Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70824/22 по делу N А40-185113/2016

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-185113/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Режим" (143541, Московская область, Истра город, Красновидово деревня, здание 213, эт/ком 1/2, ОГРН: 1195081005008, ИНН: 5017119081) от 23 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-185113/16 об отказе в удовлетворении заявления ООО ЧОО "Режим" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ" по вопросу оплаты охранных услуг с требованием о включении требований ООО ЧОО "Режим" в размере 4 181 935 руб. 48 коп. в реестр текущих платежей ЗАО "ПАССИМ"

в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Пассим" (123056, город Москва, Красина переулок, 16, стр.10, ОГРН: 1027710012802, ИНН: 7710439684)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" - Дубовицкий С.В. доверенность от 25 ноября 2020 года;

от ООО "Генплан" - Дирменжий О.В. доверенность от 11 апреля 2022 года;

от ООО Частная охранная организация "Режим" - Бутузова М.А. доверенность от 01 сентября 2022 года;

от ГК "АСВ" - Иванов Н.А. доверенность от 21 октября 2021 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 мая 2017 года ЗАО "ПАССИМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Домино И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО ЧОО "Режим" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ" по вопросу оплаты охранных услуг ООО ЧОО "Режим".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-185113/16 заявление ООО ЧОО "Режим" о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ" по вопросу оплаты охранных услуг с требованием о включении требований ООО ЧОО "Режим" в размере 4 181 935 руб. 48 коп. в реестр текущих платежей ЗАО "ПАССИМ" оставлено без удовлетворений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Режим" (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО ЧОО "Режим" просило признать за ЗАО "ПАССИМ" обязательство перед ООО ЧОО "Режим" по оплате услуг по обеспечению охраны имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора должника - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с 21 августа 2020 года по 29 октября 2021 года включительно, и, кроме того, включить требования ООО ЧОО "Режим" в размере 4 181 935 руб. 48 коп. в реестр текущих платежей ЗАО "ПАССИМ", подлежащих, как указано в заявлении, к оплате в порядке, утвержденном положением о порядке обеспечения сохранности имущества ЗАО "ПАССИМ", находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в уточненной редакции, утвержденном определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года признаны недействительными сделки в виде заключенного между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" договора купли-продажи от 28 марта 2014 года, соглашения о предоставлении отступного N 14/П-14, заключенного 05 сентября 2014 года между ЗАО "ПАССИМ" и ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация", договоров купли-продажи недвижимого имущества N ЭЭ/ГП-ЗУ/1 от 05 сентября 2014 года. и N ЭЭ/ГП-28/10/14 от 28 октября 2014 года, заключенных между ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" и ООО "НИиПИ "Генплан", применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ЗАО "ПАССИМ" к ООО "ЭНБИЭМ-Эксплуатация" в размере 1 032 000 000 руб. и обязании ООО "НИиПИ "Генплан" возвратить в конкурсную массу ЗАО "ПАССИМ" отчужденные по спорным сделкам объекты недвижимости, и, в частности: земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 297, площадью 4.543 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 139, площадью 4.974 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 140, площадью 4.985 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 168 площадью 4.989 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 136, площадью 4.985 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 137, площадью 4.861 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 50 11 0050210 141, площадью 4.904 кв.м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 50 11 0050210 599, площадью 33.020 кв.м. Указанные объекты недвижимости обременены залогом в пользу Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ранее - по обязательствам ООО "НИиПИ "Генплан", а после вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года - по обязательствами ЗАО "ПАССИМ".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО "Пассим" утвержден лимит расходов конкурсному управляющему ЗАО "Пассим" по оплате услуг ООО ЧОП "РЕЖИМ" по обеспечению охраны имущества ЗАО "Пассим" в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50 11 0050210 297, 50 11 0050210 139, 50 11 0050210 140, 50 11 0050210 168, 50 11 0050210 136, 50 11 0050210 137, 50 11 0050210 141 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 50 11 0050210 599 в размере 280 000 руб. ежемесячно за период с 30 октября 2021 года до реализации указанного имущества и регистрации перехода права собственности на указанные объекты к новому собственнику.

В преддверии государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящегося в залоге у Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", от ООО "НИиПИ "Генплан" к ЗАО "Пассим", между ЗАО "Пассим" и ООО ЧОП "РЕЖИМ" 26 октября 2021 года был заключен договор N 26.10.21 о предоставлении охранных услуг, стоимость услуг в соответствии с пунктом 3.1 указанного договора составляет 280 000 руб. ежемесячно, объекты приняты под охрану 30 октября 2021 года, что подтверждается актом о приеме объекта под охрану от 30 октября 2021 года, в связи чем, упомянутым определением от 20 декабря 2021 года и был утвержден лимит расходов на охрану объектов недвижимости с 30 октября 2021 года до реализации указанного имущества и регистрации перехода права собственности на указанные объекты к новому собственнику.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года утверждено положение о порядке обеспечения сохранности имущества ЗАО "Пассим", находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в уточненной редакции, представленной конкурсным управляющим ЗАО "ПАССИМ".

Пунктом 4 данного положения установлено, что сохранность земельных участков и объекта незавершенного строительства, указанных в пункте 2 положения за период с 21 августа 2020 года включительно обеспечивается за счет средств залогового кредитора, Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", силами и средствами частного охранного предприятия, утвержденного залоговым кредитором, с последующим возмещением указанных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 20 декабря 2021 года и от 04 марта 2021 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", как залоговым кредитором, обжалованы в установленном порядке не были.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о возникновении у ЗАО "ПАССИМ" перед ООО ЧОО "РЕЖИМ" обязательств по оплате охранных услуг до 30 октября 2021 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "НИиПИ "Генплан" пояснила, что до вынесения судом определения о признании спорных сделок недействительными на основании заключенного между ООО "НИиПИ "Генплан" и ООО ЧОО "РЕЖИМ" договора об оказании охранных услуг ООО ЧОО "РЕЖИМ" выставляло в адрес конкурсного управляющего ООО "НИиПИ "Генплан" счета на оплату указанных услуг, которые переадресовывались для исполнения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как залоговому кредитору.

13 октября 2021 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" было направлено уведомление, в соответствии с которым Агентство указало на целесообразность отложения финансирования мероприятий в отношении залогового имущества в связи с обжалованием Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" определения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2020 года, не отрицая при этом факта неисполнения утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2022 года Положения о порядке обеспечения сохранности имущества ЗАО "ПАССИМ", находящегося в залоге у Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в части оплаты в пользу ООО ЧОО "РЕЖИМ" услуг по обеспечению сохранности залогового имущества.

Суд первой инстанции, признав обоснованными пояснения конкурсного управляющего ЗАО "ПАССИМ" о том, что после прекращения исполнения обязательств ООО "НИиПИ "Генплан" по оплате охранных услуг ООО ЧОО "РЕЖИМ" конкурсный управляющий ООО "НИиПИ "Генплан" и ООО ЧОО "РЕЖИМ" не реализовали право на расторжение соответствующего договора в связи с неисполнением его условий со стороны ООО "НИиПИ "Генплан" до регистрации в установленном порядке перехода права собственности на объекты недвижимости с ООО "НИиПИ "Генплан" на ЗАО "ПАССИМ", в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разрешении разногласий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ЗАО "Пассим" не заключало на спорный период с ООО ЧОО "РЕЖИМ" договора охраны и не принимало на себя обязательств по оплате охранных услуг вышеуказанного имущества до 30 октября 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО ЧОО "РЕЖИМ" и ООО "НИиПИ "Генплан" подтвердили, что заключенный между ними договор оказания охранных услуг до заключения соответствующего договора с ЗАО "Пассим" расторгнут не был, являлся действующим.

Более того, установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы об отсутствии оснований для возложения на ЗАО "Пассим" обязанности по оплате ООО ЧОО "РЕЖИМ" услуг в период действия договора у ООО ЧОО "РЕЖИМ" с ООО "НИиПИ "Генплан" полностью соответствуют разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом, ссылка апеллянта ООО ЧОО "РЕЖИМ" на указанные разъяснения сделана при неверном толковании данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных судом обстоятельств нерасторжения договора между ООО ЧОО "РЕЖИМ" и ООО "НИиПИ "Генплан".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у апелляционного суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2022 года по делу N А40-185113/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Режим" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев