Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5235/22 по делу N А33-10824/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-10824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ": Сухоруков И.С., представитель по доверенности от 20.04.2022, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цхварадзе Левана Душуревича (ИНН 246413218709, ОГРН 317246800080340)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июля 2022 года по делу N А33-10824/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Цхварадзе Левану Душуревичу (далее - ответчик) о взыскании 574 000 руб. задолженности и 66 627 руб. неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022.

Определением от 28.04.2022 исковое заявление принято к производству суда в общем порядке, назначены предварительное судебное и судебное заседания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что часть актов со стороны ответчика не подписана.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 10.07. 2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по доводам жалобы. Пояснил относительно вопросов суда.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СТО ДОРОГ" (экспедитором) и индивидуальным предпринимателем Цхварадзе Левану Душуревичу (клиентом) 15.10.2021 заключен договор транспортной экспедиции N 15/10-1 (далее - договор), согласно которому экспедитор обязался выполнить или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.

Согласно пункту 1.1. договора, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение перевозки грузов автомобильным транспортом, выполнить иные сопутствующие услуги, связанные с перевозкой груза, и оформить все необходимые для этого документы.

В пункте 4.1 договора, стороны оговорили, что за ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с ГК РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Во исполнение указанного договора (пункт 1.2, Приложение N 1), между сторонами подписаны поручения - заявки на перевозку грузов (представлены в материалы дела). В указанных заявках стороны оговорили, что оплата перевозки происходит по факту отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за весь период (N 125, 126, 128 от 18.10.2021, N 129, 130, 131 от 21.10.2021, N 133 от 25.10.2021, N 140 от 30.10.2021, N 139 от 01.11.2021, N 141, 142 от 09.11.2021, N 145 от 10.11.2021, N 147 от 11.11.2021, N 146 от 12.11.2021, N 148 от 13.11.2021, N 153, 154, 155 от 21.11.2021, N 156 от 22.11.2021, N158 от 24.11.2021, N 159, 160 от 25.11.2021, N 161 от 29.11.2021, N 162 от 30.11.2021, N 166, 168 от 01.12.2021, N 167 от 02.12.2021, N 165 от 04.12.2021, N 169 от 07.12.2021, N 171 от 09.12.2021, N 170 от 10.12.2021, N 177 от 15.12.2021, N 173 от 16.12.2021, N 178 от 22.12.2021, N 176 от 28.12.2021, N 179 от 24.12.2021, N 1 от 12.01.2022, N 2 от 13.01.2022, N 3 от 13.01.2022, N 5 от 24.01.2022, N 4 от 24.01.2022, N 6 от 26.01.2022, N 8 от 02.02.2022, N 9 от 04.02.2022).

Указанные акты подписаны между сторонами, разногласий по объемам выполненных услуг не имеется.

Всего, истец оказал услуг на общую сумму 2 858 000 руб. Ответчиком оплачены услуги истца частично в сумме 2 284 000, что подтверждается представленными платежными поручениями. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 574 000 руб.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в сумме 574 000 руб. Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец начислил неустойку.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 574 000 руб. и неустойки за период с 29.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 66 627 руб.

В суде первой инстанции ответчик отзыв не представил. Относительно заявленных требований каких-либо возражений не поступало.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Во исполнение указанного договора (пункт 1.2, Приложение N 1), между сторонами подписаны поручения - заявки на перевозку грузов (представлены в материалы дела). В указанных заявках стороны оговорили, что оплата перевозки происходит по факту отгрузки.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за весь период. Указанные акты подписаны между сторонами, разногласий по объемам выполненных услуг не имеется.

Всего, истец оказал услуг на общую сумму 2 858 000 руб. Ответчиком оплачены услуги истца частично в сумме 2 284 000, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 574 000 руб. Между истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому ответчик признает сумму задолженности в сумме 574 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что акты от 24.12.2021, N 1 от 12.01.2022, N 2 от 13.01.2022, N 3 от 13.01.2022, N 5 от 24.01.2022, N 4 от 24.01.2022, N 6 от 26.01.2022, N 8 от 02.02.2022, N 9 от 04.02.2022 со стороны ответчика не подписаны, отгрузка по ним произошла не в полном объеме.

Вместе с тем, указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и документами, имеющимся в материалах дела.

Все акты, в том числе, в отношении которых ответчик указывает обратное, подписаны обеими сторонами и представлены в материалы дела. Наличие задолженности подтверждено имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов.

На указанных актах имеется подпись и печать ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы заявителя жалобы и опровергающих фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

С учетом представленных доказательств, требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки. Таким образом, подписанием акта сверки стороны определили, что за истекший период каких-либо задолженностей и претензий не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет неустойки, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу N А33-10824/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2022 года по делу N А33-10824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская