Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-5124/22 по делу N А12-19938/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-19938/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 апреля 2022 года по делу N А12-19938/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская топливная компания" (ИНН 3459073792, ОГРН 1173443014580) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (ИНН 3403029368, ОГРН 1123455002175) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг", открытого акционерного общества "Российские железные дороги", о взыскании денежных средств, без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская топливная компания" (далее по тексту - истец, ООО "Волгоградская топливная компания", ООО "ВТК") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОйл" (далее по тексту - ответчик, ООО "ТрансОйл") о взыскании:

- убытков по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 N 8 за простой вагонов в размере 180 000 рублей,

- задолженности по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 N 8 согласно акту сверки расчётов в размере в размере 70 143 рублей 20 копеек;

- убытков по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 N 8 за простой вагонов, взысканных по встречному однородному требованию, в размере 49 500 рублей;

- судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Волгоградская топливная компания", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.07.2017 между ООО "Волгоградская топливная компания" (заказчик) и ООО "ТрансОйл" (исполнитель) заключён договор N 8 на хранение нефтепродуктов, согласно которому исполнитель принимает обязательство обеспечивать приём с железной дороги, хранение в ёмкостях (резервуарах) нефтебазы, расположенной по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, ж/д станция Орловка, и отпуск (налив) в транспорт бензинов и/или дизельного топлива заказчика, за счёт заказчика с учётом норм естественной убыли (далее по тексту - договор хранения).

Кроме того, 21.12.2018 между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Волгоградская топливная компания" (покупатель) заключён договор поставки N 3711-ПТ12/2018, согласно которому, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефть и/или нефтепродукты, соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (далее по тексту - договор поставки).

Во исполнение условий договора поставки, ООО "Петролеум Трейдинг" осуществило поставку ООО "Волгоградская топливная компания" нефтепродуктов посредством железнодорожного транспорта.

Истец, полагая, что по вине ответчика произошёл ненормативный простой вагонов, в связи с чем, третье лицо - ООО "Петролеум Трейдинг" предъявило ООО "Волгоградская топливная компания" претензии об уплате штрафа в размере 180 000 рублей, оплаченного последним на основании платёжного поручения от 29.06.2020 N 268 (лист дела 58 тома 1).

Кроме того, ООО "Петролеум Трейдинг" прекратило право требования к ООО "Волгоградская топливная компания" суммы штрафа в размере 49 500 рублей, путём зачёта встречного однородного требования (лист дела 40 тома 1).

Также по сведениям ООО "Волгоградская топливная компания", основанным на акте сверки взаимных расчётов за период: 01.07.2017 - 10.03.2021, у истца имеется переплата по договору хранения за указанный период в размере 70 143 рублей 20 копеек.

На досудебные претензии, направленные истцом 11.03.2021 в адрес ответчика, последний ответил отказом, изложенном в письме от 18.03.2021 N 12 (лист дела 31 тома 1), что послужило основанием обращения ООО "Волгоградская топливная компания" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в интересах истца перед третьим лицом, а также имеющейся задолженности, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "ТрансОйл" указывает, что истцом неправильно определены обстоятельства возникновения задолженности, поскольку последний неправомерно считает 70143, 20 копеек излишне оплаченной суммой по приёмке ответчиком железнодорожных цистерн с грузом, принадлежащем истцу.

Также указывает, что согласно нотариально заверенным расчётам, долг истца перед ответчиком на 31.03.2020 составляет 68853,49 рубля.

При этом заявитель жалобы ссылается на ведомости учёта нефтепродуктов, акт сверки взаимных расчётов с 01.01.2017 по 10.03.2021, акты выполненных работ, железно - дорожные накладные поставки цистерн. В том числе, апеллянт полагает, что в претензиях, соответственно, от 14.1.2019, 18.11.2019, 03.04.2019, N N П-1788, П-1833, П-453, суммы, заявленные к взысканию, не соответствуют суммам, указанным в счетах, что, по его мнению, не было принято во внимание арбитражным судом первой инстанции.

Рассмотрев данные доводы, апелляционный суд считает их, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ТрансОйл" за период 2019-2020 имело задолженность перед ООО "ВТК" в сумме 91683, 20 рублей, отражённой в актах выполненных работ, не подписанных истцом, отклоняются судебной коллегией как не заявленные в суде первой инстанции и, соответственно, не являвшиеся предметом его исследования и оценки (отзыв на иск листы дела 82-83 тома 1).

Кроме того, представленные в подтверждение указанной правовой позиции: акты на оплату, нотариально заверенные скриншоты, не подтверждают отсутствие вины ответчика в образовавшихся убытках истца (листы дела -125 тома 3).

Представляя в апелляционную инстанцию документы, не представленные в арбитражный суд первой инстанции, ООО "ТрансОйл" не учтены следующие положения процессуального законодательства.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При этом апелляционным судом учтено, что ответчик был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном разбирательстве, участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв по существу заявленных требований.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 41, 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не содержал правовых доводов, изложенных впоследствии, в апелляционной жалобе.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой: расчётов сроков выгрузки с приложениями транспортных железнодорожных накладных, акта приёмки-передачи, заверенных скриншотов осмотров сайтов, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку перечисленные документы суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялись, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Судебная коллегия не принимает также довод жалобы согласно которому, суммы, указанные третьим лицом в претензиях, от 14.1.2019, 18.11.2019, 03.04.2019, N N П-1788, П-1833, П-453, не соответствуют суммам в выставленных в соответствующих им счетах. На листах дела 50, 52, 56 тома 1, соответственно, содержатся данные о номерах вагонов, железнодорожных накладных, датах отгрузки, количестве суток сверхнормативного простоя и суммах штрафа, послуживших основанием направления указанных претензий, что опровергает доводы жалобы о необоснованности заявленных требований.

Также критически апелляционный суд оценивает довод жалобы о долге истца перед ответчиком в размере 70143, 20 рублей, поскольку, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ доказательств данному факту в материалы дела не представлено. Акт, на который ссылается апеллянт, - от 31.01.2020 N 5/1, не подписан ответчиком, не признаётся им, следовательно, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Нотариально заверенные расчёты и скриншоты осмотров сайтов не принимаются судебной коллегией, в силу того, что осмотренная нотариусом переписка не относится к правоотношениям сторон, и, как отмечалось ранее, не представлялась к исследованию суду первой инстанции. Расчёты ответчика не подкреплены первичными доказательствами по делу, равно, как и контр - расчёт, следовательно, не являются основанием удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил все обстоятельства дела в частности, что ООО "ВТК" обязательства оплаты, установленные договором сторон от 01.07.2017 года N 8 на хранение нефтепродуктов (раздел 4), выполнило своевременно, в то время, как ООО "ТрансОйл" допускало задержку (ненормативный простой) вагонов, в связи с чем у истца образовались убытки в виде штрафов.

Пунктом 2.1. договора определено, что объём разовой поставки нефтепродуктов, согласно возможности фронта слива, устанавливается: 3 - четырёхосных ж/д цистерн.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель (ответчик), осуществляет приём поступивших ж/д цистерн, раскредитование ж/д документов и экспедирование вагоно-цистерн до фронта слива.

Исходя из положений пункта 2.3. договора приём (слив) нефтепродуктов из ж/д цистерн в ёмкости (резервуары) нефтебазы) осуществляется с техническими возможностями нефтебазы, но, не допуская простоя ж/д цистерн под сливом, сверх норм времени слива.

Время оборота ж/д цистерн исчисляется с момента подачи ж/д цистерн на выставочный путь исполнителя до времени возврата порожних ж/д цистерн на выставочный путь исполнителя, что подтверждается памятками приёмосдатчика.

Пунктом 5.1. договора установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с Гражданским кодексом, действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Учитывая, что условия договор не регламентируют временной промежуток слива с цистерн нефтепродуктов, ООО "Волгоградская топливная компания" был применён к спорным правоотношениям действующий норматив слива ж/д цистерн Приказ МПС России от 10.11.2003 г. N 70 "О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов".

Положениями пункта 2.1. названного установлено, что технологические нормы на налив и слив для всей одновременно поданной партии цистерн и бункерных полувагонов в местах налива и слива не должны превышать:

- для слива:

а) в пунктах механизированного слива для цистерн и бункерных полувагонов, имеющих четыре и более осей, -2 ч;

б) в пунктах немеханизированного слива для цистерн, имеющих четыре и более осей, - 4 ч.

Пунктами механизированного налива и слива считаются пункты, где налив цистерн производится из резервуаров под действием собственной силы тяжести груза или при помощи насосов с механическим приводом, а слив из цистерн производится при помощи таких же насосов или через нижнее сливное отверстие цистерн под действием собственной силы тяжести груза.

Пунктами немеханизированного налива и слива считаются пункты, где налив и слив грузов производится ручными насосами.

Учитывая изложенное, истец предоставил расчёт времени простоя вагонов и размера штрафных санкций исходя из доказательств материалов дела, а также предоставленных третьим лицом и ОАО "РЖД", дополнительно представив пояснения в апелляционную инстанцию (листы дела 127-130 тома 3).

При этом время оборота ж/д цистерн исчисляется с момента подачи ж/д цистерн на выставочный путь исполнителя до времени возврата порожних ж/д цистерн на выставочный путь исполнителя, что подтверждено памятками приёмосдатчика.

В отношении применения срока исковой давности истцом пояснено следующее: долг ответчика перед истцом сформирован 26 июля 2019 г., дата подачи иска в - суд 19 июля 2021 г., что свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 апреля 2022 года по делу N А12-19938/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансОйл", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова