Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-70575/22 по делу N А40-113539/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-113539/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВМ Партнерс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-113539/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФ" (ОГРН 1087746318681, 127410, г Москва, ш. Алтуфьевское, д. 37 СТР 6, ком. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Партнерс" (ОГРН 1187746226161, 125167, Г Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 36 стр. 40, помещ. 162)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "НФ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ Партнерс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 503 954,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-113539/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 30.03.2022 между сторонами был заключен договор поставки товара N 479/2022-464v согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю закупаемый им товар, а покупатель обязался принять продукцию и оплачивать товар на условиях, определенных настоящим договором, п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, ассортимент, количество, комплектность товара, стоимость, сроки поставки Товара указываются сторонами в Спецификациях, форма которых согласована в приложении N 2 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что если иное не согласовано в спецификации, поставка товара осуществляется на условиях доставки до склада Покупателя по адресу указанному в спецификации. Датой поставки считается дата вручения товара Покупателю или иному указанному им лицу, если иное не согласовано в Спецификации, п. 2.2 Договора.

В соответствии со спецификацией N 1/2201 от 31.03.2022, согласованной сторонами поставщик обязался поставить тубусы (картриджи) алюминиевые, для расфасовки клея, крышки Кэп Энд, на общую сумму 27 626,56 евро.

Согласно указанной спецификации валюта платежей - российские рубли (пункт 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации устанавливался порядок оплаты за товар, 19 311,26 евро по курсу Коммерческого Банка Тинькофф на дату выставления счета в течении трех банковских дней, после подписания настоящей Спецификации.

В соответствии с условиями договора Поставщик 11.04.2022 выставил счет N 206, указав в обоснование платежа первый платеж по Спецификации N 1/2201 от 31.03.2022 к Договору поставки товара N 479/2022, за картриджи и крышки на сумму 1 790 346,91 руб.

Истец перечислил 11.04.2022 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 790 346,91 руб., что подтверждается платежным поручением N 365.

Таким образом, условия Договора были исполнены в полном объеме со стороны Покупателя, в соответствии с условиями договора поставки товара N 479/2022-464V от 30.03.2022.

Ответчик в нарушение условий договора, по электронной почте направил в адрес истца предложение подписать дополнительное соглашение к спецификации, согласно которого стоимость услуг по Договору была увеличена до 31 931,52 евро.

При этом в обоснование увеличения стоимости услуг, ответчик указал увеличение логистики из Европы, увеличение налоговой нагрузки и таможенных платежей.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что допускается увеличение цены Товара на основании одностороннего уведомления Поставщика в следующих случаях: если на момент таможенного оформления Товара при ввозе на таможенную территорию РФ курс доллара США отличается от курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день выставления счета; в случае увеличения веса Товара, повлекшего корректировку таможенной стоимости Товара таможенными органами на основе индекса таможенной стоимости (соотношения общей таможенной стоимости к общему весу нетто) и (или) повлекшего корректировку стоимости доставки.

Поскольку ответчик необоснованно повысил стоимость услуг на 4 304,96 евро, истец отказался от исполнения Договора.

19.05.2022 истцом в адрес ответчика на электронную почту v.kartashov@vm.partners была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства (п. 10.1 Договора предусмотрен данный вид связи), также претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена истцом ответчику заказным письмом с уведомлением по почте.

24.05.2022 ответчик платежным поручением перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 286 390,62 руб.

Истец указал, что действия ответчика по удержанию суммы в размере 503 954,59 руб. являются незаконными, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор между сторонам расторгнут, спорный товар ответчиком истцу поставлен не был, денежные средства в размере 503 954,59 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем подлежат возврату истцу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были нарушены условия поставки, отклоняется апелляционным судом.

Стороны в п.4.3. Договора предусмотрели условие увеличение цены товара на основании одностороннего уведомления поставщика, при этом в п. 4.3. договора отсутствую условия об изменении цены товара в связи с увеличением стоимости логистических услуг.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что согласно п.4.4 договора если иное не установлено в спецификации, расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день выставления счета. При указанных обстоятельствах в договоре цена товара может быть установлена в рублях, иностранной валюте, условных денежных единицах (у.е.).

Однако в соответствии с п. 1 ст. 317, ст. 140 ГК РФ осуществление расчетов должно производиться только в рублях, за исключением случаев, установленных законом (п. 3 ст. 317 ГК РФ, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70).

Таким образом, указав цену в у.е. или конкретной иностранной валюте, стороны должны обязательно согласовать курс, по которому она будет пересчитана в рубли для осуществления оплаты (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

В свою очередь, отказ от исполнения договора означает, что право собственности на эту продукцию не переходит к покупателю.

Следовательно, покупателю возвращается стоимость продукции в фактически поступившей за нее ранее сумме.

То есть в случае, когда договорная стоимость продукции выражена в евро, но оплачивается в рублях по курсу евро, действующему на день оплаты, при возврате продукции для расчетов с покупателем применяется курс евро, действовавший на дату получения от покупателя денежных средств в оплату продукции (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Поскольку покупатель уплатил денежную сумму в рублях, определив размер платы в соответствии с условиями обязательства, то возврат должен быть произведен в силу буквального толкования п. 2 ст. 475 ГК РФ именно уплаченной суммы.

В данном случае стороны, заключая договор, определили условия расчета в рублях по курсу ЦБ РФ + 2% на день выставления счета, в связи с чем, ссылки ответчика о возврате денежных средств в случае неисполнения стороной обязательств по курсу евро в силу ст. 421 ГК РФ необоснованна.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-113539/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.