Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-8970/22 по делу N А27-15525/2020

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-15525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи помощником судьи Сомовым Д.Ю. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (N 07АП-8970/2022 (1)), общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (N 07АП-8970/2022 (2)), общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Новая Сибирь" (N 07АП-8970/2022 (3)) на решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15525/2020 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Новая Сибирь" (ИНН 5406806111, 1205400023542) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг", г. Новокузнецк (ИНН 4217151612, ОГРН 1134217000785) о взыскании 2 825 000 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг", г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж", г. Новосибирск (ИНН 6685154539, ОГРН 1186658076318) о взыскании 11 882 250 руб. 79 коп. долга за выполненные работы по демонтажу фундаментов, предусмотренные договором субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецремонт", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой", г. Москва, публичное акционерное общество "Северсталь", г. Череповец, общество с ограниченной ответственностью "Престиж", ОГРН 1163525070763, ИНН 3528251590, общество с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1184205010032, ИНН 4253042129, открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж", ОГРН 1114218000170, ИНН 4218108458.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО "Торгово-строительная компания "Новая Сибирь" (онлайн): Соловьева Ю.А. по доверенности N 10 от 01.06.2022, диплом, паспорт;

от ООО "Стройинжениринг": Чернышева Е.Г. по доверенности от 21.03.2022, удостоверение адвоката, паспорт;

от ООО "Металлургмонтаж" (онлайн): Соловьева Ю.А. по доверенности N 9-Д от 18.10.2021, диплом, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж" (далее - ООО "Металлургмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройинжениринг" (далее - ответчик, ООО "Стройинжениринг") 1 675 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

От ООО "Стройинжениринг" 28.09.2020 в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Металлургмонтаж" 11 882 322,79 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 согласно акту о приемке выполненных работ от 31.10.2019, подписанному в одностороннем порядке. Определением суда от 01.10.2020 встречное исковое заявление ООО "Стройинжениринг" принято к производству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецремонт", общество с ограниченной ответственностью "Промышленная строительная компания", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой", г. Москва, публичное акционерное общество "Северсталь", город Череповец, общество с ограниченной ответственностью "Престиж", общество с ограниченной ответственностью "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", открытое акционерное общество "Новокузнецкметаллургмонтаж".

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство ООО "Металлургмонтаж" об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "Металлургмонтаж" просило взыскать с ООО "Стройинжениринг" неустойку в сумме 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

Судом были выделены в отдельное производство требования ООО "Металлургмонтаж", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Новая Сибирь" (далее - ООО "ТСК "Новая Сибирь"), о взыскании с ООО "Стройинжениринг" неустойки в размере 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, делу присвоен номер А27-2541/2022.

ООО "Стройинжениринг" в ходе рассмотрения дела уточнило размер встречных исковых требований с учетом выводов экспертов, просило взыскать с ООО "Металлургмонтаж" 11 882 250 руб. 79 долга за выполненные работы по демонтажу фундаментов, предусмотренных договором субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019. Ходатайство принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела на основании договора уступки права требования (цессии) N 03/12/21 от 03.12.2021 ООО "Металлургмонтаж" (цедент) уступило, а ООО "ТСК "Новая Сибирь" (цессионарий) приняло право требования к должнику - обществу "Стройинжениринг" 1 675 000 руб. штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, неустойки в сумме 4 228 000 руб. за нарушение пункта 10.12 договора субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019.

Определением суда от 15.02.2022 произведена замена истца - ООО "Металлургмонтаж" по первоначальному иску по делу N А27-15525/2020 на его правопреемника ООО "ТСК "Новая Сибирь". Судом принято к рассмотрению ходатайство ООО "ТСК "Новая Сибирь" об уточнении размера первоначальных исковых требований, согласно которому ООО "ТСК "Новая Сибирь" просит взыскать с ООО "Стройинжениринг" неустойку в сумме 2 825 000 руб.

Решением от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "ТСК "Новая Сибирь" к ООО "Стройинжениринг" о взыскании неустойки удовлетворены частично: с ООО "Стройинжениринг" в пользу ООО "ТСК "Новая Сибирь" взыскана неустойка в размере 1 130 000 руб., 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "Стройинжениринг" в доход федерального бюджета взыскано 7 125 руб. государственной пошлины; исковые требования ООО "Стройинжениринг" к ООО "Металлургмонтаж" удовлетворены: с ООО "Металлургмонтаж" в пользу ООО "Стройинжениринг" взысканы задолженность в размере 11 882 250 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 411 руб., 35 242 руб. расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы; ООО "Стройинжениринг" возвращено из федерального бюджета 1 рубль государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения N 1596 от 23.09.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Металлургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик по встречному иску указал на то, что спорные работы, оплата за которые взыскана в пользу ООО "Стройинжениринг", фактически выполнялись силами ООО "Металлургмонтаж".

В своей апелляционной жалобе ООО "Стройинжениринг" указывает на необоснованность решения в части удовлетворения первоначального иска, полагая что ответчику по первоначальному иску было необоснованно отказано в проведении зачета встречных требований.

В апелляционной жалобе ООО "ТСК "Новая Сибирь" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на необоснованное снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройинжениринг", ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж", ОАО "Новокузнецкметаллургмонтаж" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Металлургмонтаж" и ООО "ТСК "Новая Сибирь", а третьи лица - поддержали их позицию.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2019 между ООО "Металлургмонтаж" (подрядчиком) и ООО "Стройинжениринг" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019 (далее - договор), по условиям которого ООО "Стройинжениринг" приняло на себя обязательство выполнить работы на объекте ПАО Северсталь. ППП. ЦТМ. Техническое перевооружение. Непрерывно-травильный агрегат N4. Перечень работ определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2019 стороны определили, что субподрядчиком выполняются следующие работы: демонтаж железо-бетонных фундаментов НТА-1 ЦТМ, 6040 м3, цена работ с НДС 42 280 000 руб. Начало выполнения работ - 24.06.2019, окончание - 12.08.2019. Аванс - 12 400 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 20.05.2019 субподрядчиком подлежали выполнению земляные работы, выемка, 18000 м3, цена работ 4 500 000 руб. с НДС. Начало выполнения работ - 24.06.2019, окончание - 12.08.2019.

Всего стоимость работ в соответствии с дополнительными соглашениями определена сторонами в размере 46 780 000 руб.

Порядок оплаты за выполненные работы предусмотрен разделом 4 договора.

Разделом 5 договора установлен порядок выполнения работ: субподрядчик выполняет работы своими силами (пункт 5.1 договора).

Порядок сдачи-приемки работ определен в разделе 8 договора, из которого следует, что субподрядчик оформляет акты технической готовности, акты освидетельствования скрытых работ и иные документы. Субподрядчик направляет подрядчику акты о приемке выполненных работ и документы, указанные в пунктах 8.1, 8.2 договора, не позднее 20 числа отчетного месяца. Подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта о приемке и документов обязан направить субподрядчику подписанный со своей стороны акт либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта. При этом стороны составляют акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

Согласно актам о приемке выполненных работ N 1 от 26.07.2019, N 2 от 31.08.2019, N 3 от 30.09.2019 ООО "Стройинжениринг" осуществило демонтаж фундаментов в объеме 5 599 м3, стоимостью 39 192 905 руб. 60 коп. (13 439 920,32 руб., 13 992 992 руб., 11 759 993,28 руб. соответственно). Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 30.08.2019 ООО "Стройинжениринг" осуществило земляные работы, выемку общим объемом 3130,58 м3, стоимостью 782 632,48 руб.

Указанные работы были приняты ООО "Металлургмонтаж" без замечаний и возражений, факт выполнения указанного объема работ по демонтажу фундаментов и земляных работ (выемка) на объекте сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Стройинжениринг", ссылаясь на выполнение им дополнительного объема работ, представило в материалы дела односторонний акт N 4 о приемке выполненных работ от 31.10.2019, на основании которого субподрядчик предъявил к приемке работы по демонтажу фундаментов в объеме 1821,16 м3, стоимостью 12 748 112,71 руб. На акте N 4 имеется отметка работников ООО "Металлургмонтаж" Кулеш С.С., Архипова И.К. Согласно приказу ООО "Металлургмонтаж" от 20.06.2019 N 11/Ч Архипов И.К. назначен ответственным за строительство объекта. Генеральным директором ООО "Металлургмонтаж" являлся Никоненко С.М. Как указывает ООО "Стройинжениринг", оплата дополнительного объема работ была произведена частично на сумму 865 789,92 руб.

15.11.2019 ООО "Металлургмонтаж" получило акт N 4 от 31.10.2019 о приемке выполненных работ (сопроводительное письмо N 486 от 15.11.2019, входящий N 93).

Несвоевременное выполнение работ обществом "Стройинжениринг" послужило основанием для обращения ООО "Металлургмонтаж" с первоначальным иском.

В свою очередь, поскольку оплата работ обществом "Металлургмонтаж" не была произведена, ООО "Стройинжениринг" обратилось с претензий об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с встречным иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно абзацу 7 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданской кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданской кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства выполнения спорного объема работ ООО "Стройинжениринг" в материалы дела представлены акт выполненных работ N 4 от 31.10.2019 за подписью Кулеш С.С. и Архипова И.К., исполнительные схемы NN 1-3 от 10.08.2019, NN 4-6 от 14.10.2019 за подписью Архипова И.К., Протас М.П. и Юрьева Г.Ю. Иные лица возражали против достоверности данных доказательств, ссылаясь на отсутствие у Кулеш С.С., Архипова И.К., Юрьева Г.Ю. полномочий на подписание соответствующих документов.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема фактически выполненных работ по демонтажу фундаментов, определением суда от 21.07.2021 по делу N А27-15525/2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", Семину А.П., Рожневой М.А., Мангилевой Е.Д., Боровскому В.Ф.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: выполнялись ли фактически работы, указанные в акте N 4 от 31.10.2019 по демонтажу фундаментов в объеме 1821,16 куб.м, предусмотренные договором субподряда N 08/ММ_СИ/2019-Ч от 17.05.2019, дополнительным соглашением N 1 от 04.06.2019; какова фактическая стоимость работ, указанных в акте формы КС-2 N 4 от 31.10.2019?

В соответствии с заключением экспертов N 21-717СТЭ от 15.11.2021 установлено, что фактически объем выполненных ООО "Стройинжениринг" работ по демонтажу фундаментов больше, чем указано в дополнительном соглашении N 1. Эксперты пришли к выводу, что работы, указанные в одностороннем акте N 4 от 31.10.2019 (объем 1821,16 м3), выполнены ООО "Стройинжениринг", стоимость работ составляет 12 748 120 руб., в том числе НДС.

Не согласившись с выводами экспертов общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", ООО "Металлургмонтаж" просило назначить дополнительную экспертизу на предмет принадлежности выполненных по акту N 4 от 31.10.2019 работ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Металлургмонтаж" указано, что судом первой инстанции на обозрение экспертов не были переданы документы, представленные в подтверждение позиции ООО "Металлургмонтаж".

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции был допрошен эксперт по возникшим у суда и лиц, участвующих в деле вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Также экспертами представлены пояснения и комментарии к ходатайству о вызове эксперта (письмо ООО "Металлургмонтаж" от 10.01.2022 N 10-01/2022) по делу N А27-15525/2020 (т. 7 л.д. 17-22), в котором даны исчерпывающие пояснения относительно возражений ООО "Металлургмонтаж", основанных на заключении специалиста.

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка.

При этом доводы ООО "Металлургмонтаж" об отсутствии у экспертов достаточной квалификации для проведения строительно-технического исследования коллегией признаются необоснованными.

Так, из законодательства в сфере проведения судебной экспертизы не следует обязанность эксперта предоставлять все имеющиеся у него документы о пройденных образовательных программах, - требуется лишь подтвердить наличие соответствующей квалификации и достаточных знаний для проведения соответствующего исследования.

По убеждению апелляционного суда, каждым из экспертов, принимавших участие в исследовании, подтвержден достаточный объем компетенции в сфере строительно-технической экспертизы, на стадии проведения которой сомнений у сторон относительно данного факта не возникло, отводов экспертам заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия принимает выводы экспертов, изложенные в заключении N 21-717СТЭ от 15.11.2021 за достоверные, а само заключение - за надлежаще доказательство по настоящему делу. Оснований для удовлетворения ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции, основываясь на своем внутреннем убеждении, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из чего, в свою очередь, следует, что формальные недостатки каждого отдельно взятого доказательства как элемента единой системы не могут восприниматься судом как обстоятельства, нивелирующие роль доказательственной базы, собранной стороной в рамках настоящего дела, в целом.

При этом коллегия, рассмотрев представленные сторонами в суде первой инстанции доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы ООО "Металлургмонтаж" по существу спора, в действительности, не исключают обстоятельства, положенные в основу требований ООО "Стройинжениринг".

Так, ООО "Металлургмонтаж" указывает, что работы выполнялись ООО "Стройинжениринг" в рамках замыкающего звена цепочки договоров субподряда, что подразумевает дальнейшую передачу результатов выполненных работ от каждого последующего звена предыдущему по схеме заказчик - генеральный подрядчик - субподрядчик.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Стройинжениринг" представило в материалы дела протокол N 8 совещания от 20.09.2019, переданного ООО "МетПромСтрой", из которого следует, что представителем ООО "Металлургмонтаж" на совещании 20.09.2019 года является Кулеш С.С. Согласно пункту 2 указанного протокола на Кулеша С.С., как на представителя ООО "Металлургмонтаж", была возложена обязанность предоставления ежедневных отчетов по выполненным работам. Из пункта 3 протокола следует, что Кулеш С.С. отвечает за разработку котлована в осях 21-27, передачу основания под фундаменты в осях 2-27, разработку котлована в осях 27-30, засыпку пазухи приямка щебнем в осях 12-13, разработку котлована до проектной отметки в осях 2-5. Из пункта 5.2 протокола следует, что Кулеш С.С., как представитель ООО "Металлургмонтаж", ответственен за вывоз демонтированных м/к в трансформаторном помещении. Согласно пунктам 6.1-6.3 протокола Кулеш С.С. ответственен за перенос экскаватора, отсыпку пазухи приямка щебнем в осях 12-13 и от оси 13-15, доработку котлована. При этом Кулеш С.С. указан как работник ООО "Металлургмонтаж".

ООО "Стройинжениринг" представлено письмо N ПСК-001/02-20 от 17.02.2020, отправленное ООО "Промышленная строительная компания" (контрагентом ООО "Металлургмонтаж") на имя ООО "Металлургмонтаж", указывающее на нарушение персоналом ООО "Металлургмонтаж" требований промышленной безопасности. Как указано в пункте 34 названного письма, 23.09.2019 года в отношении Кулеша С.С., как работника ООО "Металлургмонтаж", составлен акт о нарушении правил промышленной безопасности.

ООО "Стройинжениринг" представлены табели рабочего времени персонала, а также акты о выявленных нарушениях требований безопасности, в которых Кулеш С.С. также указан как начальник участка ООО "Металлургмонтаж".

Кроме того, в материалах дела имеется приказ N 11/Ч от 20.06.2019 года, согласно которому Архипов И.К. назначен заместителем руководителя проекта и на основании которого он в дальнейшем участвовал в освидетельствовании скрытых работ перед ООО "МетПромСтрой" в качестве представителя ООО "Металлургмонтаж".

О фальсификации указанных документов в установленном порядке не заявлено.

На основании вышеприведенных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Кулеша С.С. и Архипова И.К. полномочий на подписание акта выполненных работ, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая при этом, что акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, сам по себе имеет доказательственное значение для разрешения спора об объеме выполненных работ. Между тем визирование такого акта сотрудниками ООО "Металлургмонтаж", даже в отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий на совершение приемки работ от имени заказчика, лишь усиливает убеждение суда в достоверности доказательства постольку, поскольку не доказано обстоятельств, свидетельствующих о злонамеренности подписавшего документ работника.

Так, в соответствии с пунктом 5.21 ГОСТ Р 7.0.97-2016 виза свидетельствует о согласии или несогласии должностного лица (работника) с содержанием проекта документа. Визой оформляется внутреннее согласование документа. Виза включает должность лица, визирующего документ, подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату визирования.

Из содержания визы, проставленной на акте N 4 от 31.10.2019, не следует наличие у работников ООО "Металлургмонтаж" претензий в части объема или качества работ, засвидетельствованных указанным документом.

Кроме того, представленная исполнительная документация, помимо Архипова И.К. и Протас М.П., имеет подпись со стороны ООО "МетПромСтрой" (генерального подрядчика в цепочке подрядных договоров) геодезиста Юрьева Г.Ю. В материалы дела ООО "Стройинжениринг" представило приказ от 15.05.2019 года, согласно которому на Юрьева Г.Ю. возложена ответственность за проведение геодезических работ на объекте. Юрьев Г.Ю. также подписывал исполнительную документацию при закрытии объемов выполненных обществом "Металлургмонтаж" работ с ООО "МетПромСтрой".

Оспаривая требования ООО "Стройинжениринг", ООО "Металлургмонтаж" также ссылается на выполнение работ собственными силами, в подтверждение чего приводит договор N 20-СК/2019 от 01.09.2019 на оказание услуг спецтехникой, заключенный между ООО "Престиж" и ООО "СК Новокузнецкметаллургмонтаж"; платежное поручение с назначением платежа "Оплата по договору N 20-СК/2019 за выполненные работы. НДС не облагается"; акт N 136 от 30.09.2019 на выполнение соответствующего объема работ; справку N 136 от 30.09.2019 для расчета за выполненные работы (услуги); путевые листы строительной машины в период с 03.09.2019 по 15.09.2019.

В то же время, в материалы дела представлено заключение специалиста N 024/КОНк-21, из которого следует, что в путевые листы внесены изменения, первоначальная запись удалена с помощью корректора белого цвета, а новая надпись нанесена поверх первоначальной. Указанное свидетельствует о внесении изменений в первоначальный документ, что лишает возможности установить его истинное содержание, в связи с чем коллегия критически относится к доказательствам, представленным ООО "Металлургмонтаж" в этой части.

При этом, как следует из пояснений ООО "Престиж" (л.д. 38 т. 3), 18.07.2019 между ООО "Престиж" и ООО "Стройинжениринг" был заключен договор N 03/2019 на оказание услуг транспортного средства с экипажем на объекте г. Череповец, ПАО "Северсталь" ЦТМ. НТА-4. ООО "Стройинжениринг" представлены путевые листы, из которых следует, что работы производились в период с сентября по октябрь 2019 года на объекте ПАО "Северсталь" (л.д. 69-80 т. 3). Также из пояснений ООО "Престиж" следует, что аналогичные работы по заключенным с ООО "Стройинжениринг" договорам выполнялись ООО "КонтрактСервис", а также ООО "СК Интеко", в подтверждение чему ООО "Стройинжениринг" также представило договоры и путевые листы.

Также ООО "Стройинжениринг" представило письменный ответ на адвокатский запрос от руководителя проекта ООО "МетПромСтрой" Ануфриева Д.А., который подтверждает, что работа по демонтажу фундамента производилась следующей техникой: Хитачи 470 - 1 ед., Хитачи 330 - 2 ед., Хундай 210 - 1 ед., Вольво 290 - 1 ед. Данная техника принадлежала ООО "Престиж", ООО "КонтрактСервис" и ООО "СК Интеко" (том 3 л.д. 36). Приведенная информация полностью согласуется с путевыми листами, представленными ООО "Стройинжениринг".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик исчерпывающим образом выполнил процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, подтвердив при этом достаточную техническую оснащенность для выполнения заявленного объема работ; изыскав лиц, способных предметно поддержать доводы ООО "Стройинжениринг" на основе имеющихся в деле доказательств; доказав порочность доказательств, вступающих в противоречие с доказательствами, представленными ООО "Стройинжениринг"; раскрыв обстоятельства, при которых осуществлялась фактическая приемка выполненных работ, вследствие чего у апелляционной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно объема выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ датированы 26.07.2019, 30.08.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, и подписаны обеими сторонами без замечаний. Данные акты фиксируют факт выполнения объема работ по договору. При этом условиями договора предусмотрена обязанность ООО "Стройинжениринг" осуществлять сдачу выполненных работ по акту приемки выполненных работ. Однако доказательства выполнения работ в установленные в дополнительных соглашениях к договору сроки ООО "Стройинжениринг" не предоставлено.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору от 17.05.2019 указано, что стороны пришли к соглашению о сроках выполнения субподрядчиком дополнительного объема работ, указанного в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в период с 24.06.2019 по 12.08.2019.

Однако, ООО "Стройинжениринг" приступило к выполнению работ не 24.06.2019, а только 01.07.2019, допустив тем самым просрочку начала выполнения работ в период с 24.06.2019 по 30.06.2019, что составляет 7 календарных дней. ООО "Стройинжениринг" завершило выполнение работ не 12.08.2019, а 30.09.2019, а соответственно допустило просрочку окончания выполнения работ в период с 13.08.2019 по 30.09.2019, что составляет 49 календарных дней. Общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 56 дней.

В пункте 3 дополнительного соглашения N 2 от 20.05.2019 также указано, что работы должны быть выполнены ООО "Стройинжениринг" в период с 24.06.2019 по 12.08.2019. В то же время, ООО "Стройинжениринг" приступило к работам не 24.06.2019, а 01.08.2019, допустив просрочку начала выполнения работ в период с 24.06.2019 по 31.07.2019, что составляет 38 календарных дней.

Фактически ООО "Стройинжениринг" завершило выполнение работ не 12.08.2019, а 31.08.2019 и тем самым допустило просрочку окончания выполнения работ в период с 13.08.2019 по 31.08.2019, что составляет 19 календарных дней. Общее количество дней просрочки выполнения работ составляет 57 дней.

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение субподрядчиком по причинам, зависящим от него, сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 25000 руб. за каждый день просрочки.

Общая сумма штрафной неустойки за просрочку выполнения работ, в соответствии с выводами суда первой инстанции, составила 2 825 000 рублей.

Ссылка ООО "Стройинжениринг" на то, что сроки выполнения работ, указанные в актах выполненных работ, являются недостоверными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора подряда самостоятельно несут риск неотражения или недостоверного отражения сведений относительно исполнения обязательств.

Более того, коллегия отмечает, что основанием для прекращения сроков исполнения обязательств подрядчика в настоящем случае служит передача результата выполненных работ заказчику для последующей приемки.

Засвидетельствование в исполнительной документации объемов выполненных работ может служить основанием для выводов о сроках окончания выполнения работ, но не о моменте предъявления их к приемке.

Между тем приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится, по общему правилу, заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

Тем не менее, сдача работ подрядчиком как действие, находящееся в его исключительной дискреции, является обязательным условием для определения фактического срока окончания выполнения работ для целей определения размера имущественных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В противном случае заказчик как лицо, неосведомленное о ходе выполнения работ, лишается права разумно полагать, что окончание выполнения работ будет сопровождаться соответствующим сообщением. Данный вывод соответствует правовой позиции изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает порядка извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки, что не ограничивает подрядчика в способах такого оповещения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 65, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Доказательств оповещения заказчика о завершении работ и готовности их проведению приемки в материалы дела представлено не было.

При этом судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, начисленная неустойка обосновано снижена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

По убеждению судебной коллегии неустойка в размере 25 000 рублей за день просрочки является явно несоразмерной фактически возникшим последствиям неисправности подрядчика.

Из материалов дела не усматривается и ООО "Металлургмонтаж", как и ООО "ТСК "Новая Сибирь" не доказано несения бремени неблагоприятных последствий, возникших по вине ООО "Стройинжениринг", ввиду чего неустойка представляется суду чрезмерно высокой, вопреки принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности, учитывая, что работы или по крайней мере большая их часть были выполнены к назначенному сроку.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении зачета встречных требований, апелляционная коллегия констатирует, что данный вопрос разрешался в рамках самостоятельного судебного акта.

При этом отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о взаимозачете встречных однородных требований сторон сам по себе не нарушает права сторон, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15525/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургмонтаж", г. Новосибирск (ИНН 6685154539) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "Новая Сибирь" (ИНН 5406806111) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина