Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9438/22 по делу N А12-45517/2016

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-45517/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ваганова Андрея Геннадьевича, Крумина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-45517/2016 (судья Невретдинов А.А.)

по ходатайству арбитражного управляющего Кирпичева Александра Игоревича о взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (404110, Волгоградская обл., г. Волжский, улица им. Космонавтов, дом 16; ИНН 3435106311, ОГРН 1113435000018),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

08.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2016 ООО "Проммаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2020 производство по делу о банкротстве ООО "Проммаш" прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 определение суда от 25.12.2020 отменено, вопрос о дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве ООО "Проммаш" направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2021 Левин В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проммаш".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 конкурсным управляющим ООО "Проммаш" утвержден Кирпичев Александр Игоревич из числа членов Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 производство по делу о банкротстве "Проммаш" прекращено.

20.05.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Кирпичев А.И. с ходатайством о взыскании солидарно с Крумина И.В. и Ваганова А.Г. денежных средства в размере 313 000,00 руб., как вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И.; взыскать солидарно с Крумина И.В. и Ваганова А.Г. денежные средства в размере 48 357,29 руб., как возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И.

Конкурсный управляющий Кирпичев А.И. уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просил:

- взыскать пропорционально установленным требованиям денежные средства в размере 156 500 руб. с Крумина И.В., как вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш", в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И.

- взыскать пропорционально установленным требованиям денежные средства в размере 156 500 руб. с Ваганова А.Г., как вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш" в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичёва А.И.

- взыскать пропорционально установленным требованиям денежные средства в размере 24 178,64 руб. с Крумина И.В., как возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш", в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичёва А.И..

- взыскать пропорционально установленным требованиям денежные средства в размере 24 178,64 руб. с Ваганова А.Г., как возмещение расходов конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Проммаш", в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичёва А.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 взыскано с Крумина И.В. в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве. С Ваганова А.Г. в пользу конкурсного управляющего ООО "Проммаш" Кирпичева А.И. взыскано 180 678,64 руб. в качестве вознаграждения конкурсного управляющего и возмещение его расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ваганов А.Г., Крумин И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании апелляционных жалоб поданных Курминым И.В. и Вагновым А.Г. подателями жалоб указывается, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства:

1) В апелляционной жалобе Крумина И.В. указано, что он не является надлежащей стороной по делу в силу того, что: "25.02.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Крумина И.В. о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А12-6068/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, утверждено мировое соглашение, заключённое между Круминым И.В. и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Крумина И.В. В рамках заключенного и указанного выше мирового соглашения права требования Крумина И.В. к ООО "Проммаш" перешли к новому кредитору Чекуновой Л.В. Текст мирового соглашения отражен в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-6068/2019".

2) В апелляционной жалобе Ваганова А.Г. указано, что он не является надлежащей стороной по делу в силу того, что "между Вагановым А.Г. и ООО "АСК" был заключен договор цессии (уступки права требования от 17.03.2022). Согласно указанному выше договору, ООО "АСК" является новым кредитором ООО "Проммаш".

От арбитражного управляющего Кирпичева А.И. через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому возражает против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Кирпичев А.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника с 11.06.2021 по 26.04.2022.

Ссылаясь на то, что не выплачено вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проммаш", арбитражный управляющий Кирпичев А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве с Курмина И.В. и Вагнова А.Г., исходил из отсутствия у должника имущества для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и возмещения его расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Как следует из материалов дела, 08.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО "Меркурий" о признании ООО "Проммаш" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Меркурий" по делу N А12-45517/2016 на Крумина И.В. в сумме требования 200 000 руб., в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО "Меркурий" по делу N А12-45517/2016 на Ваганова А.Г. в сумме требования 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 производство по делу о банкротстве "Проммаш" прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств для проведения процедуры конкурсного производства, а также отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества.

Исходя из изложенного, Крумин И. В. и Ваганов А.Г. являются правопреемниками ООО "Меркурий", по заявлению которого было возбуждено производство по дело о несостоятельности (банкротстве) должника. Доказательств наличия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, не представлено, в связи с чем вывод суда о необходимости взыскания в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов за счет Крумина И. В. и Ваганова А.Г. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции находит, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Крумин И. В. и Ваганов А.Г. не являются сторонами по делу, подлежат отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Крумин И.В. ссылается на то, что 25.02.2022 он обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), дело N А12-6068/2019. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2022, утверждено мировое соглашение, заключённое между Круминым И.В. и кредиторами по делу о несостоятельности (банкротстве) Крумина И.В. В рамках заключенного и указанного выше мирового соглашения права требования Крумина И.В. к ООО "Проммаш" перешли к новому кредитору Чекуновой Л.В. Текст мирового соглашения отражен в резолютивной части определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2022 по делу N А12-6068/2019.

Между тем, на момент рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кирпичева А.И. о взыскании вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве ООО "Проммаш" отсутствовал судебный акт о процессуальном правопреемстве Крумина И.В. на Чекунову Л.В.

Ссылка Ваганова А.Г. о том, что 17.03.2022 между ним и ООО "АСК" был заключен договор цессии, согласно которому ООО "АСК" является новым кредитором ООО "Проммаш", подлежит отклонению, поскольку процессуальное правопреемство в рамках дела о банкротстве ООО "Проммаш" произведено не было.

Не является основанием для отказа во взыскании с Ваганова А.Г. и Крумина И.В. в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и расходов по делу обращение их 12.07.2022 в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредитора должника, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора заявления Ваганова А.Г. и Крумина И.В. от 12.07.2022 не разрешены. При этом, указанные заявления было им поданы только после предъявления арбитражным управляющим настоящего заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителей жалоб, отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 года по делу N А12-45517/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук