Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-67052/22 по делу N А40-98227/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-98227/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей Е.А. Ким, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-98227/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаквитава А.Б. по доверенности от 01.04.2022; Рысин В.В. по доверенности от 24.08.2022; Борисов В.Д.

от ответчика: Козлова М.Г. по доверенности от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - ответчик) о взыскании 842 000 руб. неосновательного обогащения, с последующим начислением неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. за каждый день удержания по день фактической оплаты.

Решением от 10 августа 2022 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд отказал в приобщении возражений на апелляционную жалобу к материалам дела, поскольку при их представлении нарушены положения части 1 статьи 262 АПК РФ, а именно: не приложены доказательства их заблаговременного направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. Возражения на апелляционную жалобу остается в материалах дела, так как поступили в электронном виде, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30 октября 2017 года Арбитражный суд города Москвы решением по делу N А40-10515/17-18-17"Б" признал ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061, далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

15 августа 2019 года определением Арбитражного суда города Москвы был утвержден конкурсный управляющий Борисов В.Д.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ст. 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В ходе проведенных мероприятий по розыску не переданной документации и имущества, принадлежащего Должнику, истцом было установлено, что Должником, согласно договорам N 11ГКМК/17 от 11.10.2017, было приобретено у ООО "АКРОН ТРАНС" (ОГРН 1176451020602, ИНН 6451012641) два котла железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V-73,2 м3., емкость РГС N 3 - 73м3) ЦДНГ "ЮжноГенеральское", которые впоследствии были доставлены на сборный пункт нефти Южно-Генеральского месторождения ЦДНГ "Южно-Генеральское" (цех добычи нефти и газа) и смонтированы для первичного приема сырья, поступающего из скважин, о чем был составлен акт N 2 от 16 марта 2020 года совместной сверки имущества ООО "НК РФ "Проспект".

Также было установлено, что в период с 12.12.2017 по 22.01.2018 ООО "НК Проспект" осуществило капитальные вложения, связанные с доставкой, освидетельствованием и монтажом хранилища сырой нефти, проведением экспертизы промышленной безопасности его частей, метрологической сертификации на промышленной площадке ЦДНГ "ЮжноГенеральское": счет N 353 от 12.12.2017 года - 36 000 рублей; счет N 15 от 22.01.2018 - 7 760 рублей; счет N 5 от 22.01.2018 - 102 800 рублей.

Согласно договору N 2-12 от 30.10.2018 скважины N 100, 106, 56, 14, 15, 45, внутренние системы трубопроводов для нефтесбора, сепарации, генерации электроэнергии и другое нефтепромысловое оборудование были проданы ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз".

В составе имущества, переданного по указанному договору N 2-12, ни котлы железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V73,2 м3, РГС N 3 - 73м3) в количестве двух штук, ни смонтированное из них хранилище сырой нефти приобретены и переданы не были.

ООО "НК Проспект" не прекратило право собственности на обозначенные котлы железнодорожных цистерн б/у (калибр 62,V-73,2 м3, РГС N 3 - 73м3) и смонтированное на их основе хранилище для приема сырой нефти и соленой воды.

18 ноября 2020 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 124426/20 ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" обязано было возвратить ООО "НК ПРОСПЕКТ" два котла (калибр 62,V-73,2 м3, РГС N 3 - 73м3).

15.09.2021 определением арбитражного суда города Москвы было принято к производству заявление ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в котором ответчик указал, что: "... На территории Южно-Генеральского месторождения проводятся исследования и добыча нефти из скважин N N 56, 100, 106, 5. Указанные скважины, а также другое оборудование, в том числе, истребуемые котлы железнодорожных цистерн, являются частью постоянно действующей замкнутой и герметичной системой, круглосуточно заполненной сырой нефтью. Извлечение из указанной системы комплекса истребуемых цистерн, неминуемо повлечет за собой пролив нефти на грунт, что приведет к экологической катастрофе. Кроме того - процесс извлечения цистерн из системы является и небезопасным с точки зрения пожарной безопасности, поскольку связан с отделением их от системы путем резки металла, что в условиях сборного пункта, где хранится до трехсот тонн нефти чревато катастрофой регионального масштаба..., полагаем, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта в силе замены обязанности ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" возвратить ООО "НК "Проспект" два котла железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость -. 1 3-73 мЗ) на обязанность уплатить истцу денежные средства в размере стоимости истребуемого имущества...".

06.10.2021 Арбитражный суд города Москвы, в рамках рассмотрения заявления ответчика от 07.12.2020 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-124426/20-170-1178, указал, что: "... заявление ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73м3) в натуре на уплату их действительной стоимости подлежит отклонению, поскольку ответчик (заявитель) не представил доказательств невозможности исполнения судебного акта, а также не представил доказательств наличия тех обстоятельств, на которые он ссылается в своем заявлении, в том числе работы комплекса, его неделимости и ведения работ по добыче нефти".

В соответствии с представленными ответчиком в дело N А40-124426/20-170-1178 требованиями и обоснований правомерности их предъявления, установлен факт сбережения (обогащения) с 02.07.2019 (момента оформления лицензии N СРТ 01897 НЭ, согласно приказу Приволжскнедр от 02.07.2019 г. N 91-пр/Л) ответчиком за счет истца при подтвержденном ответчиком факте использования имущества истца, при полном отсутствии (при сокрытии факта удержания имущества) правовых оснований для такого обогащения.

Согласно проведенному на основании анализа цен стоимость предоставления железнодорожных цистерн как емкости для хранения нефтепродуктов в сутки составляет около 1 000 рублей.

Период неосновательного использования указанного сооружения (на базе двух котлов железнодорожных цистерн) составляет 421 день (по состоянию на 04.02.2022), усредненный размер неосновательного обогащения составляет: 421 день х 2 тыс. рублей = 842 000 рублей.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в требованиях о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. за каждый день удержания по день фактической оплаты, поскольку данное требование не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик самостоятельно признает факт неосновательного обогащения в заявлении об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А40-124426/20-170-1178, которым суд обязал ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" возвратить ООО "НК Проспект" два котла (калибр 62,V-73,2 м3, РГС N 3 - 73м3).

В данном заявлении ответчик просит суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем замены передачи двух котлов железнодорожных цистерн б/у (калибр 62, V-73,2 м3, емкость РГС N 3 - 73м3) в натуре на уплату их действительной стоимости.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт сбережения (обогащения) с 02.07.2019 (момента оформления лицензии N СРТ 01897 НЭ, согласно приказу Приволжскнедр от 02.07.2019 г. N 91-пр/Л) ответчиком за счет истца при подтвержденном ответчиком факте использования имущества истца, является неосновательным обогащения на стороне ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года по делу N А40-98227/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ИНН 9701090707, ОГРН 5177746040600) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан