|
12 июля 2023 г.
|
Дело N А40-98227/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года по делу N А40-98227/22,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НК Проспект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз"
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей
истца: Рысин В.В. по доверенности от 24.08.2020,
ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "НК Проспект" (далее истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (далее - ответчик) о взыскании 842 000 руб. неосновательного обогащения, с последующим начислением в размере 2 000 руб. за каждый день удержания по день фактической оплаты.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 и постановлением арбитражного суда Московского округа от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Истцом 22.03.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 171 962 руб. 90 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 24.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил.
Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 171 962 руб. 90 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, взысканный судом размер судебных расходов чрезмерно завышен.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им понесены судебные расходы и издержки в размере 171 962 руб. 90 коп., что подтверждается представленными истцом договором возмездного оказания услуг N 07-ПУ от 20.05.2022, квитанциями от 21.03.2023 и от 22.03.2023, фискальным чеком от 22.03.2023 на сумму 160 000 руб., железнодорожными билетами из Саратова в Москву и обратно.
На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом фактического объема совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, степени сложности дела, а также продолжительности рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащей взысканию сумму в 171 962 руб. 90 коп., как соответствующую признакам разумности и соразмерности объему оказанных услуг и затрат на транспортные расходы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представ
