Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-10096/22 по делу N А75-7546/2022

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А75-7546/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10096/2022) общества с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" на решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7546/2022 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального дорожно-эксплуатационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600515327, ИНН 8601000426) к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (ОГРН 1058602822629, ИНН 8604035762) о взыскании 226 536 руб. 84 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дорожно-эксплуатационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец, МДЭП) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ламор-Югра" (далее - ответчик, Общество, ООО "Ламор-Югра") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по размещению отходов IV-V класса опасности от 22.11.2021 N 042-21 в сумме 226 536 руб. 84 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.07.2022 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ламор-Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало следующее: задолженность по договору на стороне ответчика отсутствует; истец не представил доказательства приемки выполненных работ; из талонов невозможно установить объем выполненных работ и их стоимость; акт сверки взаимных расчетов не имеет доказательственное значение, без предоставления первичных документов, (акта сдачи-приемки приемки работ, заявки ответчика, акта выполненных работ, путевых листов); истец злоупотребляет правом.

МДЭП в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2021 между МДЭП (исполнитель) и ООО "Ламор-Югра" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по размещению отходов IV-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) N 042-21ро (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по размещению принадлежащих заказчику отходов IV-V класса опасности (за исключением твердых коммунальных отходов) (далее - отходы) на объекте размещения отходов МДЭП (номер в ГРОРО 86-00724-3-00421-270716 (Приложение к приказу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.07.2016 N 421) (далее - полигон), расположенном в районе автодороги г. Ханты-Мансийск, п. Шапша, принадлежащих заказчику, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Ориентировочный объем отходов, планируемых к размещению на полигоне, составляет: 990 куб.м (пункт 1.2 договора).

При каждой разгрузке отходов на полигоне заказчик предоставляет исполнителю два правильно заполненных талона установленной формы (Приложение N 2 к договору), с подписью руководителя заказчика (уполномоченного лица), заверенные синей печатью (штампом), без каких-либо исправлений. В противном случае представитель исполнителя не допускает разгрузку отходов на полигоне. Один талон возвращается заказчику со счет-фактурой. Сведения об объеме принятых на размещение отходов, после определения их количества, заносятся исполнителем в журнал регистрации (пункт 2.1 договора).

Фактический учет принимаемых на размещение отходов ведется по объему в неуплотненном состоянии и соответствует объему кузова транспортного средства с учетом технических возможностей установленного оборудования для накопления Отходов независимо от его заполнения отходами (пункт 2.2 договора).

Заказчик предоставляет исполнителю информацию согласно Таблице N 1 о спецтранспорте, которым осуществляется транспортирование отходов на полигон (пункт 2.3 договора)

Дополнительным соглашением от 23.12.2021 N 1 к договору от 22.11.2021 N 042-21, Таблица N 1 дополнена транспортными средствами.

Цена и порядок расчета определены в разделе 4 договора.

Цена за размещение 1 куб.м отходов, составляет 114,90 руб./куб.м, без учета НДС (137,88 руб./куб.м, с учетом НДС) (пункт 4.1).

Ориентировочная стоимость услуг с учетом планируемого к размещению на полигоне объема отходов, указанного в пункте 1.3 договора, в соответствии с установленным на момент заключения договора тарифом составляет 136 501 руб. 20 коп., с учетом НДС 20% (пункт 4.2 договора).

Ежемесячно стороны подписывают акт оказанных услуг, выставленный на основании талонов, подтверждающих фактический объём отходов, принятых на полигоне (пункт 4.3 договора).

Исполнитель не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, предъявляет заказчику счет-фактуру к оплате с приложением акта оказанных услуг. Оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре, либо через кассу исполнителя (пункт 4.4 договора).

В пункте 7.1 договора указано, что договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2021, в части расчетов - до полного исполнения обязательств.

Истец указал, что исполнил свои обязанности по договору в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, талонами.

В свою очередь ответчик оказанные услуги не оплатил, задолженность составляет 226 536 руб. 84 коп.

18.02.2022 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком получена 21.02.2022, между тем оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), условиями договора, установив факт оказания истцом услуг ответчику в исковой период, отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны заказчика, учитывая, что факт выполнения работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор между сторонами заключен с 22.11.2021 и предполагает оказание услуг по приему отходов в соответствии с установленным графиком работы полигона, ежедневно с 08.00 до 18.00, продуцирование которых предполагается ввиду ведения заказчиком деятельности.

Между тем, ООО "Ламор-Югра" не приведено прямых доводов и доказательств о том, что услуги истцом не оказывались, не требовались в рассматриваемый период либо оказывались иным лицом, поскольку необходимость в получении данного вида услуг с учетом основного и дополнительного вида деятельности ответчика (деятельность автомобильного грузового транспорта, в том числе, сбор опасных отходов, обработка и утилизация опасных отходов, предоставление услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчистка территории строительной площадки) предполагается.

Доводов и доказательств того, что ответчик в спорный период данный вид деятельности не осуществлял или потребность в услугах истца отсутствовала по иным причинам, Обществом не приведено.

При этом МДЭП представлены талоны исполнителя на размещение отходов к договору от 22.11.2021 N 042-21, с указанием госномера и марки автомобилей заказчика, используемых для ввоза отходов на территорию полигона, указанных в Таблице N 1 в дополнительном соглашении от 23.12.2021 N 1 к договору, а также вид отхода и его объём.

Сведений о наличии со стороны ответчика претензий относительно исполнения (неисполнения) услуг по приему и размещению отходов, указанных в талонах, материалы дела не содержат, кроме того, талоны подписаны ООО "Ламор-Югра" без замечаний, заверены печатью Общества.

Учитывая изложенное, потребительская ценность оказанных истцом услуг ответчиком не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что проставление на соответствующих документах оттиска печати Общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют оказании услуг в интересах ответчика. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг в пользу ответчика в заявленном объеме, и наличия обязательств последнего по их оплате.

Указание подателя жалобы на акт сверок взаимных расчетов судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. Представленный в материалы дела акт сверки не являются первичными документами по смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и составлен истцом в одностороннем порядке. Однако, его наличие или отсутствие ввиду изложенного выше на обоснованность исковых требований не влияет.

С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты оказанных истцом услуг, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 226 536 руб. 84 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия в действиях истца злоупотребления правом также подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая