Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9451/22 по делу N А57-8927/2022

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А57-8927/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Савенковой Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" и индивидуального предпринимателя Главы КФХ Кистер Андрея Андреевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8927/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН" (ОГРН: 1103460004416, ИНН: 3445112730)

к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского (Фермерского) хозяйства Кистер Андрею Андреевичу (ИНН: 641500520749, ОГРНИП: 306643815300030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области,

о взыскании денежных средств,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ООО "Рубикон", истец) к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Кистер Андрею Андреевичу (далее - ИП Глава КФХ Кистер А.А., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором истец просит суд:

"Взыскать с ИП Главы КФХ Кистер А.А. в пользу ООО "Рубикон" денежные средства в общем размере 11 456 095, 89 руб., в том числе,

По спецификации N 2:

денежные средства в размере 4 950 000 руб., в качестве основного долга;

* денежные средства в размере 990 000 руб., в качестве штрафа предусмотренного положениями п. 4.14 Договора;

* денежные средства в размере 752 400 руб., в качестве неустойки, исходя из ставки 0,1% за календарный день просрочки, предусмотренной положениями п. 5.10. договора за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

* денежные средства в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 157 079 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 4 950 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда;

По спецификации N 3:

денежные средства в размере 2 325 000 руб., в качестве основного долга;

* денежные средства в размере 465 000 руб., в качестве штрафа предусмотренного положениями п. 4.14 Договора;

* денежные средства в размере 353 400 руб., в качестве неустойки, исходя из ставки 0,1% за календарный день просрочки, предусмотренной положениями п.5.10. Договора за период с 31.10.2021 по 31.03.2022.

* денежные средства в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 463 216 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 2 325 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда;

2. Взыскать государственную пошлину в размере 80 280 руб."

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. исковые требования удовлетворены частично:

С ИП Главы КФХ Кистер А.А. в пользу ООО "Рубикон" взысканы:

- по спецификации N 2 денежные средства в размере 4 950 000 руб. в качестве основного долга; неустойка и штраф в общей сумме 752 400 руб., денежные средства в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 157 079 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 4 950 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда;

- по спецификации N 3 денежные средства в размере 2 325 000 руб., в качестве основного долга; неустойка и штраф в общей сумме 353 400 руб., денежные средства в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 463 216 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 2 325 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; а также государственная пошлина в размере 80 280 руб.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. отменить в части снижения штрафа и неустойки по Спецификации N 2 и N 3 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Истец просит удовлетворить заявленные им требования о взыскании с ответчика штрафа и неустойки в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 г. отменить в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из ставки 36% годовых, начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

31.10.2022 г. (вх. N 194/2022) от Управления ФНС по Липецкой области поступило заявление о замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрайонной ИФНС России N 6 по Липецкой области на Управление ФНС по Липецкой области.

Судом апелляционной инстанции замена в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ не произведена, поскольку Межрайонная ИФНС России N 6 по Липецкой области стороной (истцом, ответчиком) по настоящему делу не является.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2021 г. между ООО "Рубикон" (покупатель) и ИП Главой КФХ Кистер А.А. (продавец) был заключен договор поставки N 2021/П-4.

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, количество, качество, базис, срок поставки, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями.

06.08.2021 г. между сторонами была заключена Спецификация N 2, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Предметом заключенной Спецификации к договору выступило обязательство ИП Главы КФХ Кистер А.А. по поставке в адрес покупателя подсолнечника урожая 2021 г., в количестве 180 тн. (+/-10%) по цене 27 500 руб./тн, на общую сумму 4 950 000 руб., срок поставки до 30.10.2021 г.

В свою очередь покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре и Спецификации N 2 от 06.08.2021 г.

В соответствии с условиями Спецификации N 2 обязательства по оплате ООО "Рубикон" должны были быть исполнены в размере 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В целях исполнения своих обязательств, 06.08.2021 г. ООО "Рубикон" перечислило на расчетный счет ИП Главы КФХ Кистер А.А. денежные средства в размере 4 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4066 от 06.08.2021 г.

Таким образом, со стороны ООО "Рубикон" обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Однако продавец в установленный срок продукцию не отгрузил.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (не поставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Мерой ответственности, предусмотренной договором поставки за односторонний отказ от исполнения условий договора, является уплата штрафа в размере 20% от суммы договора, что в настоящем случае составляет 990 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства в размере 990 000 рублей, в качестве штрафа предусмотренного п. 4.14 договора на реквизиты ООО "Рубикон".

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии, либо ее части), полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 36% годовых.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором или спецификациями к нему, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить неустойку ввиду отсутствия поставки товара.

09.09.2021 г. между сторонами была заключена Спецификация N 3, являющаяся неотъемлемой частью договора.

Предметом заключенной Спецификации к договору выступило обязательство ИП Главы КФХ Кистер А.А. по поставке в адрес покупателя подсолнечника урожая 2021 г., в количестве 75 тн. (+/-10%) по цене 31 000 руб./тн, на общую сумму 2 325 000 руб., срок поставки до 30.10.2021 г.

В свою очередь покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате поставляемого товара в порядке и на условиях, отраженных в договоре и Спецификации N 3 от 09.09.2021 г.

В соответствии с условиями Спецификации N 3 обязательства по оплате ООО "Рубикон" должны были быть исполнены в размере 100% предоплаты в течение 3-х банковских дней с момента подписания Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В целях исполнения своих обязательств 10.09.2021 г. ООО "Рубикон" перечислило на расчетный счет ИП Главы КФХ Кистер А.А. денежные средства в размере 2 325 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4917 от 10.09.2021 г.

Таким образом, со стороны ООО "Рубикон" обязательства по оплате были исполнены в полном объеме.

Однако продавец в установленный срок продукцию не отгрузил. Данные действия ответчика свидетельствуют об одностороннем отказе от договора поставки.

Мерой ответственности, предусмотренной п. 4.14 договора за односторонний отказ от исполнения условий договора, является уплата штрафа в размере 20% от суммы договора, что в настоящем случае составляет 465 000 рублей.

Таким образом, как указывает истец, у ответчика возникла обязанность перечислить денежные средства в размере 465 000 рублей, в качестве штрафа предусмотренного п. 4.14 договора на реквизиты ООО "Рубикон".

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что в случае не поставки товара (всей партии, либо ее части), полученная продавцом предварительная оплата в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ является коммерческим кредитом.

Пунктом 4.12. договора предусмотрено, что ставка за пользование коммерческим кредитом составляет 36% годовых.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором или спецификациями к нему, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.

Таким образом, как указывает истец, ответчик обязан уплатить неустойку ввиду отсутствия поставки товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 14.02.2022 г. ООО "Рубикон" направило претензионное письмо в адрес ИП Главы КФХ Кистер А.А. от 25.01.2022 г. N 15, однако со стороны ответчика не предпринято мер по урегулированию сложившейся ситуации в досудебном порядке

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по Спецификациям N 2 и 3, штрафа, неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика по Спецификации N 2 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 157 079 руб. 45 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 4 950 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда; а также требование о взыскании с ответчика по Спецификации N 3 процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 11.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 463 216 руб. 44 коп., с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму основного долга в размере 2 325 000 руб., исходя из ставки 36% годовых начиная со 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции, установив факт согласования сторонами при заключении договора условия о предоставлении коммерческого кредита, руководствуясь статьями 809, 823 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика и доказательств оплаты коммерческого кредита, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования истца в заявленном размере.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, указывает на необоснованное удовлетворение судом требования о взыскании данных процентов по Спецификации N 2 и 3 за период с 01.04.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Данные доводы ответчика судебной коллегией отклоняются.

Согласно абзацу четвертому пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Следовательно, удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по Спецификации N 2 и 3 в период действия введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория является правомерным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика по Спецификации N 2 штрафа в размере 990 000 руб., неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 752 400 руб., а также о взыскании по Спецификации N 3 штрафа в размере 465 000 руб. и неустойки за период с 31.10.2021 по 31.03.2022 в размере 353 400 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае одностороннего отказа продавца от исполнения договора (не поставка товара полностью или частично, полный или частичный возврат денежных средств, несообщение графика отгрузки, воспрепятствование выборке товара на складе продавца и пр.) последний обязан уплатить покупателю штраф в размере 20% от цены договора.

Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в случае если продавец не исполнит/ненадлежащим образом исполнит свои обязательства, предусмотренные договором или спецификациями к нему, покупатель имеет право требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день нарушения срока поставки.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод ответчика о том, что применение к нему двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа является неправомерным, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку применение указанных мер ответственности предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявил о явной несоразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и просил суд, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором, а не являться средством обогащения последнего и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снижения общей суммы пени и штрафа до 752 400 руб. по Спецификации N 2 и до 353 400 руб. по Спецификации N 3.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки и штрафа является правом суда, и наличие оснований для их снижения и размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа в результате их снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их несоответствия последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 сентября 2022 года по делу N А57-8927/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. И. Антонова

Судьи

Т. В. Волкова Н. В. Савенкова