Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12868/22 по делу N А60-34012/2022

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-34012/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года по делу N А60-34012/2022, принятое в порядке упрощенного производства.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (ИНН 7751188800, ОГРН 1207700447316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 6629026029, ОГРН 1106629000928)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 527 959 руб. 65 коп., в том числе 511 847 руб. неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1; 16 112 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что положения подп. 4 статьи 1109 ГК РФ, разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в данном случае неприменимы, поскольку преследуемые истцом правовые последствия, связанные с заявленным им намерением погасить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, достигнуты не были. Дело о банкротстве Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" не прекращено. Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А56-122124/2018н определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу NА56-122124/2018/п1 было отменено. В связи с тем, что судебный акт, на основании которого истцом были внесены денежные средства в депозит нотариуса, и в дальнейшем распределены в пользу ответчика, был отменен вышестоящей инстанцией, такой судебный акт каких-либо правовых последствий для сторон не устанавливает, в том числе и оснований для перехода к истцу прав в отношении погашенной задолженности, что лишает его возможности провести процессуальную замену в рамках дела о банкротстве должника. Отмечает, что в настоящий момент сторона продолжает реализовывать представленные ему права конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" N А56-122124/2018, как следует из картотеки Арбитражных дел на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, сведения о замене ответчика на истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют. Полагает, что ответчик фактически получил денежное исполнение за должника, а статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве им не утрачен, при условии, что истец преследуемые им правовые последствия в виде прекращения дела о банкротстве Союза не достиг, перечисленные денежные средства истца в пользу ответчика в размере 511 847,00 руб. являются неосновательным обогащением последнего.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А56-122124/2018 о несостоятельности (банкротстве) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" была установлена задолженность перед ООО "Межрегиональная строительная компания" в размере 511 847 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 включена в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках дела о банкротстве Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (N А56-122124/2018) ООО "СпецТехСтрой" (в связи со сменой наименования в настоящим момент Общество с ограниченной ответственностью "Экспертная Группа "Критерий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" (далее - должник) в полном объеме в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/трб заявление ООО "СпецТехСтрой" (в настоящее время - ООО "Экспертная группа "Критерий") о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Должника, было удовлетворено.

Во исполнение вышеуказанного определения суда ООО "СпецТехСтрой" в течение 10 (Десяти) дней произвело внесение денежных средств в общем размере 13 023 280,76 руб. на депозит нотариуса - Новиковой Елены Александровны (ИНН 471200017802, адрес: Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 51).

В адрес ООО "Межрегиональная строительная компания" поступило извещение о внесении в депозит нотариуса денег (исх. От 29.12.2021 N 1953).

Указанные денежные средства, в пределах установленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника денежного требования, были распределены в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания", денежные средства поступили на счет ООО "Межрегиональная строительная компания" 04.02.2022 и 08.02.2022.

При этом следует отметить, что ООО "Межрегиональная строительная компания" ни в договорных, ни в обязательственных отношениях с ООО "Экспертная группа "Критерий" не состояла, передача денежных средств осуществлялась безвозмездно, какого-либо встречного предоставления н требовалось.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018 было отменено постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.03.2022, информация о результатах рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.03.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 511 847 руб. в виде денежных средств, перечисленных во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд указал на отсутствие оснований для возврата уплаченных истцом денежных средств, сославшись на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченных во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1 денежных средств в сумме 511 847 руб., получателем которых является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена процедура удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Так в силу п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (п. 2).

Согласно п.п. 4 и 5 ст. 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются в частности способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса), а также иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Как указано в п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве, в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными. Перечисленные на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными (п. 12 ст. 113 Закона о банкротстве).

При этом п. 13 ст. 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства с депозита нотариуса подлежат перечислению кредиторам в размере, указанном в определении об удовлетворении заявления о намерении, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда о признании удовлетворенными требований кредиторов.

В абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Как указано выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1 удовлетворено заявление ООО "Экспертная группа "Критерий" о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника. Судебный акт истцом исполнен, платежным поручением от 15.12.2021 N 6 истцом в депозит нотариуса перечислены денежные средства в размере 13023280,76 руб.

Денежные средства в сумме 511847 руб. перечислены в пользу ООО "Межрегиональная строительная компания" 04.02.2022 и 08.02.2022 (до вступления определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 в законную силу).

Учитывая, что денежные средства в сумме 511 847 руб., получателем которых является ответчик, были перечислены истцом во исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2021 по делу N А56-122124/2018/п1, которое отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, предусмотренное положениями ст. 113 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов не состоялось, перечисленные истцом в депозит нотариуса денежные средства подлежали возврату плательщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку истец не является должником по отношению к ответчику, переход к истцу прав кредитора по отношению к должнику в порядке, предусмотренном ст. 113 Закона о банкротстве, признан судом несостоявшимися (п. 1 ст. 387 ГК РФ), оснований для удержания ответчиком денежных средств при одновременном сохранении статуса кредитора в деле о банкротстве не имеется. Требования истца в указанной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2022 по 17.06.2022, в сумме 16 112 руб. 65 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную задолженность не производится.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 17.06.2022 удовлетворению не подлежит.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При удовлетворении требований истца в сумме 511847 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13145,19 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2022 года по делу N А60-34012/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 6629026029, ОГРН 1106629000928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" (ИНН 7751188800, ОГРН 1207700447316) неосновательное обогащение в сумме 511847 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску 13145,19 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ИНН 6629026029, ОГРН 1106629000928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертная группа "Критерий" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова