Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-44101/22 по делу N А40-188315/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-188315/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-188315/21,

принятое по иску ЗАО "ГСП-Трейд" к ООО "Запад-бетон" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Лучкина С.В. по доверенности от 29.03.2022, диплом N БВС 0418993 от 10.02.2003,

ответчика: Егорин С.В. по доверенности от 19.04.2021, диплом ВСВ 0093763 от 22.06.2005,в Саванина С.И. по доверенности от 30.08.2022, диплом 107718 1231634 от 15.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ГСП-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Запад-Бетон" задолженности по оплате за поставленный товар в размере 2 614 231,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 689,89 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Грин лайн" в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2021 N 35 обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

В процессе производства по делу судом удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы, в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы дополнительные документы в налоговых органах по обстоятельствам отражения в налоговой отчетности истца и ответчика спорных хозяйственных операций.

Заявителем апелляционной жалобы в письменном виде представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства в порядке ст. 66 АПК РФ, поскольку документы, об истребовании которых заявляет общество, выходят за пределы хозяйственных отношений по предмету спора.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГСП-Трейд" (арендодатель) и ООО "Запад-бетон" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств N 05-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату транспортное средство Автобетоносмеситель 5814Z9 на шасси КАМАЗ-6520-А5 во временное владение и пользование. Размер ежемесячной арендной платы составляет 163 389,47 руб. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.1.1. транспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2019.

Ответчик не оплатил арендную плату за период с мая 2020 г. по июль 2021 г., в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 614 231,52 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 14.07.2021, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что ответчик несвоевременно исполнил принятые на себя обязательства, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.08.2021 в размере 79 689,89 руб.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

ООО "Грин лайн" подана апелляционная жалоба в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Грин лайн" ссылается на аффилированность сторон, указывает, что спорная задолженность является внутрикорпоративной, и фактически заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено с целью формирования подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, в то время как доказанное наличие в действиях должника и общества злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов; само по себе формальное подписание договора, дополнительных соглашений к нему, спецификаций не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки, оприходования товара должником; заявитель полагает, что иск основан на доказательствах, сформированных с целью придания существованию договорных отношений реальности, документооборот и юридические факты осуществления сделки оформлены "на бумаге", такие доводы подтверждаются, в том числе и исследованием реальности цели использования имущества, находящегося в споре; кроме того, имеются и иные аналогичные случаи, когда участники спора формировали документооборот с целью придать мнимой сделке признаки реального исполнения; подозрения на мнимость совершенной сделки между истцом и ответчиком появились у заявителя жалобы незамедлительно после изучения Картотеки арбитражных дел на предмет предварительного создания искусственных долгов на стороне ООО "Запад-Бетон".

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рамках дела N А40-183376/2021 о банкротстве ООО "Запад-Бетон" кредитор ООО "Грин Лайн" просил суд отказать во включении требований ЗАО "ГСП-Трейд" в реестр требований кредиторов должника, поскольку они являются требованием аффилированного кредитора и основаны на недействительных сделках.

Данный вывод кредитор ООО "Грин Лайн" сделал на основе проведенного им анализа судебных дел N N N А40-188336/2021, А40-188180/2021, А40-188204/2021, А40-188277/2021, А40-188352/2021, А40-188315/2021, А40-175512/2021, А40-175488/2021, в которых участвовали ООО "Запад-Бетон" и ЗАО "ГСП-Трейд".

Указанные судебные акты обжалованы в апелляционном порядке кредитором ООО "Грин Лайн" (в порядке ст. 42 АПК РФ).

В апелляционных жалобах кредитор ООО "Грин Лайн" указывает те же основания, что и в отзывах на требования кредитора ЗАО "ГСП-Трейд": об аффилированности с ООО "Запад-Бетон", об отсутствии между сторонами реальных правоотношений и т.д. В обоснование своей позиции в указанных апелляционных жалобах ООО "Грин лайн" приведены те же доказательства, что и в рамках дела о банкротстве.

20.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-188336/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставил в силе, жалобу ООО "Грин Лайн" без удовлетворения.

03.08.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-175512/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 оставил в силе, жалобу ООО "Грин Лайн" без удовлетворения.

08.09.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-175488/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 оставил в силе, жалобу ООО "Грин Лайн" без удовлетворения.

10.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-188277/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 оставил в силе, жалобу ООО "Грин Лайн" без удовлетворения.

10.10.2022 Девятый арбитражный апелляционный суд по делу N А40-188352/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставил в силе, жалобу ООО "Грин Лайн" без удовлетворения.

Судебные акты приняты при аналогичных доводах заявителя апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя на отсутствие у сторон реальной возможности исполнения договора не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительных характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО "ГСП-Трейд" не входит в число участников (учредителей) ответчика, не имеет контроля над хозяйственной деятельностью ответчика.

Ссылка заявителя на то, что заявленные истцом требования могут иметь задвоенный показатель с существовавшими ранее накладными по более ранним налоговым периодам также не может быть признана обоснованной и документально подтвержденной. Имеющиеся в материалы дела доказательства данный довод заявителя жалобы не подтверждают.

Доказательств того, что при заключении и исполнении договора - истец и ответчик действовали недобросовестно, заявителем жалобы также не представлено. Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ЗАО "ГСП-Трейд" документально не подтверждены.

Также заявитель жалобы не пояснил, каким образом аффилированность (при ее наличии), повлияла на условия и реальное исполнение указанного договора поставки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Грин Лайн" не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

Ни акционеры истца, ни органы управления, ни исполнительные органы, ни работники, ни подконтрольные им лица, ни родственники указанных лиц прямо или косвенно не контролировали ответчика и/или лиц, контролирующих ответчика, и/или аффилированных и связанных с ответчика лиц, не входили в органы управления ответчика, исполнительные органы ответчика и не являлись его участниками, не заключали с ответчиком и/или лицами, контролирующих ответчика, и/или аффилированными с ответчиком лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению ответчиком и никогда не имели возможность определять действия ответчика, не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым ответчиком.

Сами по себе факты аффилированности истца и ответчика в отсутствие документальных доказательств наличия между ними сговора, мнимости совершенных сделок, не имеют правового значения. Сделка заключена на рыночных условиях, не отклоняющихся от обычных условий сделок, принятых в гражданском обороте.

Требования истца вытекают из задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением ответчиком договора аренды, признаков ничтожности договора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора по ходатайству заявителя апелляционной жалобы истребовал дополнительные доказательств в налоговых органах, однако по результатам исследования представленных документов заявитель апелляционной жалобы не указывает на наличие признаков мнимости либо притворности совершенных истцом и ответчиком сделок, суд апелляционной инстанции их также не усматривает.

Таким образом, подтверждается позиция высших судебных инстанции о том, что сама по себе аффилированость между участниками сделки в отсутствие надлежащих доказательств не является основанием для признания сделок ничтожными и в данном случае также не является поводом для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности и соответствующей суммы процентов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Грин лайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-188315/21 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина