Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-75318/22 по делу N А40-144842/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-144842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирандез Бизнес"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 об отказе в объединении дел N А40-144842/22-149-1096 и N А40-142511/22-21-1087 в одно производство с делом N А40-144842/22 (149-1096)

по заявлению ООО "Мирандез Бизнес"

к Департаменту городского имущества г. Москвы,

третьи лица: 1) ГУП "Московский метрополитен" в лице Дирекции строящегося метрополитена, 2) Департамент строительства г. Москвы, 3) АО "Мосинжпроект",

о признании недействительным распоряжения от 24.09.2021 N 42326,

при участии:

от заявителя:	Бабиков И.М. по доверенности от 13.07.2022,
от заинтересованного лица:	Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2021,
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирандез Бизнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы (далее - заинтересованное лицо) от 24.09.2021 N 42326 "Об установлении Сервитута".

В судебном заседании 10.10.2022 заявителем представлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-142511/22-21-1087 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку указанные дела связаны между собой, а их отдельное рассмотрение создает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением суда от 10.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с определением суда, ООО "Мирандез Бизнес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит отменить определение суда и ходатайство удовлетворить. Ссылается, что по обоим делам предмет и способы доказывания один и тот же - требуется проведение строительной и землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель заинтересованного лица поддержал обжалуемое определение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт, без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч.2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Суд может объединить дела в одно производство в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из вышеизложенного следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из ходатайства, в рамах дела N А40-142511/22-21-1087 рассматривается заявление ООО "Мирандез бизнес" о признании недействующим распоряжения Департамента городского имущества города Москвы N 48263 от 26.10.2021 "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества", а именно земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:8247, площадью 176 кв.м., правообладателем которого является ООО "Мирандез бизнес".

В рамках дела настоящего рассматривается заявление ООО "Мирандез бизнес" о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 24.09.2021 N 42326, которым установлен сервитут на земельный участок.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции обоснованно не усматрел целесообразности в объединении указанных судебных дел в одно производство, так как требования заявителя основаны на различных доводах, каждый из которых имеет свой предмет доказывания и свои доказательства, которые в каждом конкретном случае по указанным выше делам различны.

Заявителем обжалуются различные распоряжения Департамента городского имущества города Москвы, которые вынесены по различным основаниям.

На основании вышеизложенного, заявленные требования формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, являются не связанными между собой, в связи с чем риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что закон предоставляет суду право для объединения однородных дел, но не устанавливает обязанность. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования по делу N А40-142511/22 могут рассматриваться раздельно, в рамках самостоятельного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, несмотря на то, что, по мнению заявителя, по обоим делам имеются один и тот же предмет и основания возникновения.

Таким образом, названные судебные дела подлежат рассмотрению, исходя из предмета и основания, заявленных в каждом конкретном деле, а также с учетом обстоятельств, на которых основаны требования и подтверждающих эти требования доказательств, что соответствует целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 по делу N А40-144842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

И.В. Бекетова