Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-685/23 по делу N А40-144842/2022

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-144842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, О.С.Суминой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мирандез бизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-144842/22

по заявлению ООО "Мирандез бизнес" (ИНН 7704862468)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

третьи лица: 1) ГУП "Московский метрополитен", 2) Департамент строительства г. Москвы, 3) АО "Мосжинпроект"

о признании недействительным распоряжения,

при участии:

от заявителя:	Рыхлик И.Л. по дов. от 30.01.2023;
от заинтересованного лица:	Горчакова Е.А. по дов. от 22.12.2022;
от третьего лица:	1) Петкевич К.В. по дов. от 16.03.2023; 2) Шепель Н.В. по дов. от 28.12.2022; 3) Решетников Р.С. по дов. от 24.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мирандез Бизнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 24.09.2021 N 42326 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57".

Решением суда от 21.12.2022 заявление ООО "Мирандез Бизнес" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось ООО "Мирандез Бизнес" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В апелляционной жалобе содержатся ходатайства об истребовании у ГУП "Московский метрополитен" дополнительных документов, о проведении по делу строительно-технической, финансово-экономической, землеустроительной, проектно-технической судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представители Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц поддержали обжалуемое решение суда, возражали против удовлетворения заявленных ходатайств заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы Заявитель ссылается, что отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании письменных доказательств, а также отказ в назначении судебной экспертизы по делу привели к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также круг необходимых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, определяются судом самостоятельно, с учетом вида, категории и особенностей рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом заявленных требований являлось признание незаконным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2021 N 42326 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании у ГУП "Московский метрополитен" дополнительных документов, таких как, проект организации строительства, разрешение на строительство, проекты и реестры планировки и др., поскольку указанные в ходатайстве документы не имеют прямого отношения к предмету заявленных требований.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ООО "Мирандез бизнес" ходатайство о проведении по делу экспертизы судом апелляционной инстанцией отклоняет, поскольку вопросы о постановке которых перед экспертом ходатайствовало ООО "Мирандез Бизнес", не входят в предмет доказывания, а экспертное заключение не может свидетельствовать о незаконности Распоряжения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Мирандез Бизнес" является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:57, расположенного по адресу: г. Москва, Строгинский б-р, вл. 3, корп. 1, что подтверждается Договором аренды земельного участка N М-08-043868 от 05.12.2013, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.05.2022.

24.09.2021 Департаментом вынесено Распоряжение N 42326 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57" (далее - Распоряжение), в соответствии с которым в отношении указанного земельного участка установлен публичный сервитут на срок 2 (два) года в виде осуществления мероприятий, направленных на обеспечение строительства объектов капитального строительства в рамках реализации адресной инвестиционной программы города Москвы, для обеспечения строительства объекта "Рублево-Архангельская линия метрополитена, станция метро "Шелепиха" - станция метро "Липовая роща", без определения порядка пользования земельным участком.

Обладателями сервитута являются ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект".

Не согласившись с указанным распоряжением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что на земельный участок площадью 5 500 кв. м по адресу: г Москва, Строгинский б-р, вл 3, корп. 1 с Наджаф-Заде Жала Гасан кызы был оформлен договор аренды от 05.12.2013 N М-08-043868 сроком до 18.09.2062 для эксплуатации здания под физкультурно-оздоровительный комплекс.

Положениями ст. 39.23, ст. 39.24 ЗК РФ предусмотрена возможность заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности и предоставленного в аренду на срок более чем один год, между арендатором земельного участка и третьим лицом, в частности для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка.

Обременение земельного участка сервитутом не является нарушением условий договора аренды от 05.12.2013 N М-08-043868, либо основанием для расторжения договора аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" " (далее - Закон N 43-ФЗ) сервитут устанавливается при условии, что деятельность, для осуществления которой устанавливается сервитут, не повлечет за собой невозможность использования в течение длительного времени (шести и более месяцев) всего обремененного сервитутом земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества в соответствии с видом разрешенного использования такого земельного участка, а также при условии, что строительство сооружения, в том числе линейного объекта, которое предполагается осуществить на условиях сервитута, предусмотрено утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектом планировки территории.

На рассматриваемую территорию постановлением Правительства Москвы от 22.06.2021 N 907-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта - участок проектируемой Рублево-Архангельской линии метрополитена от станции "Шелепиха" до проектируемой станции "Липовая Роща", в соответствии с которым предусмотрено строительство указанного объекта метрополитена.

Кроме того, данным проектом планировки территории предусмотрено изъятие в установленном порядке части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:57.

В связи с чем Департаментом были изданы распоряжения:

- от 24.09.2021 N 42326 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57" для обеспечения строительства объекта "Рублево-Архангельская линия метрополитена, станция метро "Шелепиха" - станция метро "Липовая роща";

- от 26.10.2021 N 48263 "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества", предусматривающее изъятие части земельного участка с кадастровым номером 77:08:0008005:57 площадью 176 кв.м.

Арендатор земельного участка площадью 5 500 кв. м. по адресу: г Москва, Строгинский б-р, вл. 3, корп. 1 с кадастровым номером 77:008005:57 Наджаф-Заде Жала Гасан кызы, с которым на тот момент времени был оформлен договор аренды от 05.12.2013 N М-08-043868, был проинформирован о данных распоряжениях.

Это подтверждается письмами Департамента от 04.10.2021 N ДГИ-ГР-40169/21-1, от 27.10.2021 N ДГИ-И-75140/21 и 15.11.2021 N ДГИ-ГР-44244/21-1, а также обращениями арендатора - Наджаф-Заде Жала Гасан кызы в Департамент по вопросу установления сервитута и изъятия части земельного участка от 16.09.2021 N ДГИ-222429/21 и от 25.10.2021 N ДГИ-262892/21.

На основании запроса ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС" от 18.11.2021 N 33-5-111988/21, в связи с переходом права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0008005:1043 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 08.11.2021 N 77:08:0008005:1043-77/007/2021-12) Департаментом 20.12.2021 оформлено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 05.12.2013 NМ-08-043868 в части смены стороны по договору на ООО "МИРАНДЕЗ БИЗНЕС".

Дополнительное соглашение от 20.12.2021 зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с п. 9 ст. 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации переход прав на земельные участки, подлежащие изъятию, и (или) на расположенные на них объекты недвижимого имущества, а также образование из таких земельных участков или иных объектов недвижимого имущества новых земельных участков или объектов недвижимого имущества не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии.

На основании изложенного, оспариваемое распоряжение Департамента от 24.09.2021 N 42326 "Об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57" вынесено в соответствии с законодательством и не нарушает прав Заявителя.

В отношении доводов Заявителя о том, что установление публичного сервитута приведет к причинению Обществу убытков, суд указывает следующее.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установление сервитутов для обеспечения строительства на территории субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы и территории Московской области объектов федерального транспорта и объектов транспорта регионального значения, автомобильных дорог федерального, регионального, межмуниципального или местного значения, транспортно-пересадочных узлов осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены ч. 3 - 10 ст. 16, ст. 17 - 20 Закона N 43-ФЗ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона N 43-ФЗ в случае, если установление сервитута приводит к невозможности использования земельного участка или его части в соответствии с установленным видом разрешенного использования, собственник земельного участка вправе требовать выкупа данного земельного участка или соответствующей его части, а иной правообладатель земельного участка -соразмерного возмещения убытков. Указанные требования предъявляются к обладателю сервитута, установление которого привело к невозможности использовать земельный участок, а при наличии нескольких сервитутов - к обладателю того сервитута, установление которого привело к использованию земельного участка наиболее обременительным образом.

Таким образом, для возмещения убытков, приводящих к невозможности использования земельного участка, ООО "Мирандез Бизнес" необходимо обратиться в ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО "Мирандез Бизнес" удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оспариваемое заявителем Распоряжение издано 24.09.2021 и в том числе письмом от 15.11.2021 N ДГИ-ГР-44244/21-1 было направлено в адрес арендатора - Наджаф-Заде Жала Гасан кызы.

Более того, согласно выписке ЕГРН от 07.02.2022 в разделе 1 лист 2 в особых отметках указаны сведения о ограничениях. А именно: ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ; срок действия: с 11.01.2022; реквизиты документа-основания: распоряжение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0008005:57 от 24.09.2021 N 42326 выдан: Департаментом городского имущества города Москвы.

Заявитель обратился в суд 07.07.2022, т.е. со значительным пропуском трехмесячного срока на обжалование Распоряжения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными, либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, обосновывая пропуск срока, Заявитель указывает на неосведомленность в отношении издания спорного сервитута.

Вместе с тем, указанное не является уважительной причиной пропуска срока обжалования.

Иных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска указанного срока, Заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание экспертного заключения.

Общество, являясь юридическим лицом, должно предвидеть наступление определенных последствий своих действий (бездействия), в том числе и неблагоприятных.

Доказательств принятия Обществом мер, направленных на своевременное обращение с заявлением по настоящему делу, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал восстановлении пропущенного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-144842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

О.С. Сумина И.А. Чеботарева