Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 01АП-6880/22 по делу N А43-2346/2022

г. Владимир

08 ноября 2022 г.

Дело N А43-2346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДАНОВО-З" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-2346/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДАНОВО-З" (ОГРН: 1165275017599, ИНН: 5226018256) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОСИСТЕМЫ" (ОГРН: 1025203732982, ИНН: 5262079470) о взыскании 1 231 984 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖДАНОВО-З" (далее - ООО "ЖДАНОВО-З", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОСИСТЕМЫ" (далее - ООО "БИОСИСТЕМЫ", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 231 984 руб.

Решением от 22.08.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖДАНОВО-З" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает доказанным факт поставки ответчиком по универсальному передаточному документу от 26.06.2021 N 93 и товарной накладной от 29.07.2021 N 114 товара (комбикорма) ненадлежащего качества. В подтверждение данного довода апеллянт ссылается на заключение государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Пильнинского муниципального района" от 23.09.2021 N 64.65/48, 66 и протокол испытаний государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" от 01.11.2021 N 6017 М.

ООО "БИОСИСТЕМЫ" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просило отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу (протокол судебного заседания от 01.11.2022).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 января 2021 года между ООО "БИОСИСТЕМЫ" (поставщиком) и ООО "Жданово-З" (покупателем) заключен договор поставки продукции N 01/21 (далее по тексту - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар (комбикорм), а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемого им комбикорма стандартам и требованиям ГОСТа.

По универсальному передаточному документу от 26.06.2021 N 93 поставщик передал покупателю товар - БВМК 10% для высокопродуктивных коров в объеме 5 000 кг на общую сумму 240 000 руб.

По товарной накладной от 29.07.2021 N 114 поставщик передал покупателю БВМК в объеме 5 000 кг на сумму 230 000 руб. и БВМК для телят 4-12 мес. 25% в объеме 1 520 кг на сумму 74 480 руб., на общую сумму 304 480 руб.

В дальнейшем истцом организовано исследование поставленной продукции в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Пильнинского муниципального района" и в государственном бюджетном учреждении Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория".

Отбор проб биодобавок для направления на исследование в государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория" осуществлялся ветеринарным врачом ООО "Жданово-3", ведущим ветеринарным врачом государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Пильнинского муниципального района", ветеринарным врачом Пильнинской межрайонной лаборатории в присутствии зав МТФ, о чем составлены акты отбора проб N 65 от 23.09.2021, N 66 от 23.09.2021.

Согласно заключению от 23.09.2021 N 64.65/48, 66, проведенной государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление Пильнинского муниципального района", комбикорм не соответствует показателю безопасности -токсичность. Согласно ГОСТ 31674-2012 - корма, комбикорма, комбикормовое сырье, наличие показателя "Токсичность" в комбикормах не допускается.

Стоимость исследования составила 4 532 руб.

Согласно протоколу испытаний от 01.11.2021 N 6017 М, составленному государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория", комбикорм не соответствует показателю безопасности -токсичность.

Согласно заключению от 01.11.2021 N 3919, составленному государственным бюджетным учреждением Нижегородской области "Областная ветеринарная лаборатория", в пробах обнаружены культуры микроскопических грибов.

Стоимость исследования составила 15 996 руб.

Также истец сослался на то обстоятельство, что до получения сведений о токсичности комбикорма, полученного по УПД от 26.06.2021 N 93 и товарной накладной от 29.07.2021 N 114, часть комбикорма была использована.

Согласно акту от 14.09.2021, составленному комиссией в составе ветеринара, зоотехника и работников фермы, проведён клинический осмотр коров и телят. Из содержания данного акта следует, что коровы в количестве 6 голов под N N 725, 744, 57. 751, 801, 16ж стельные (стельность от 4 до 6 месяцев), телята в количестве 8 голов под NN 2255. 2228. 2239, 2225. 2249. 2246. 2230. 2213 имеют клинические признаки отравления. Проведена срочная выбраковка: коров в количестве 6 голов под NN 725, 744. 57, 751, 801,16ж; телят в количестве 8 голов под NN 2255. 2228. 2225, 2249, 2246, 2230, 2213.

По расчету истца, размер убытков от выбраковки крупного рогатого скота составил 629 280 рублей.

Согласно доводам истца в результате продажи поставщиком токсичного комбикорма покупатель вынужден заключить замещающую сделку по приобретению комбикорма по более высокой цене - УПД от 03.11.2021 N 19752 ЗЦМ Теленок 16% по цене 73.80 руб. за 1 кг.

Согласно расчету истца убытки по замещающей сделке составили 37 696 рублей.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, с отказом от договора и с требованием о возврате уплаченной за товар денежной сумм и возмещении убытков, последним отклонена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказана передача ответчиком некачественного товара, а также причинно-следственная связь между поставкой добавки к корму и падежом скота у истца.

Судом установлено, что ответчик не вызывался истцом для отбора проб и образцов; доказательств, что исследовался товар, поставленный ответчиком в дело не представлено, равно как не представлено доказательств надлежащего и обособленного хранения товара.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено по указанным выше основаниям, поскольку не представлено доказательств обособленного хранения товара, а также условий по хранению.

Кроме того, судом приняты доводы ответчика о том, что срок годности товара истек 29.10.2021. При этом, из содержания протокола испытаний от 01.11.2021 усматривается, что образец проб доставлен заказчиком, лаборатория не несет ответственности за качество отбора проб.

Сведений о том, что на исследование представлен товар, поставщиком которого являлся ответчик, протокол испытаний не содержит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022 по делу N А43-2346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖДАНОВО-З" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк