Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2023 г. N 01АП-6880/22 по делу N А43-2346/2022

г. Владимир

12 июля 2023 г.

Дело N А43-2346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жданово-3" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-2346/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-2346/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жданово-3" (ОГРН 1165275017599, ИНН 5226018256) к обществу с ограниченной ответственностью "БиоСистемы" (ОГРН 1025203732982, ИНН 5262079470) о взыскании 1 231 984 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жданово-3" (далее - истец, ООО "Жданово-3") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биосистемы" (далее - ответчик, ООО "Биосистемы") о взыскании денежных средств в размере 1 231 984 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "Биосистемы" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ООО "Жданово-3" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением от 23.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявленного ответчиком требования отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Жданово-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выразил несогласие с суммой взысканных с него представительских расходов, полагая разумным пределом возмещения ООО "Биосистемы" судебных расходов в размере 16 000 руб. Заявитель пояснил, что в акте на оказание услуги от 01.02.2023 перечислены услуги по договору от 10.02.2022 на сумму 50 000 руб., в том числе по подготовке и отправке ответов на претензии от 29.07.2021 и от 17.12.2021, которые не могли быть оказаны по договору от 10.02.2022, так как договор был заключен позднее указанных ответов на претензии. Кроме того, на момент заключения договора между ООО "Биосистемы" и ООО "Нижегородский долговой центр" иск ООО "Жданово-3" уже был принят судом. Указанные в акте от 01.02.2023 консультационные услуги не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, понесенных заявителем. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Биосистемы" в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, полагая их несостоятельными, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Биосистемы" было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

В подтверждения факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.02.2022, заключенный между ООО "Биосистемы" (заказчик) и ООО "Нижегородский долговой центр" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 10.09.2022 к договору, дополнительное соглашение N 2 от 10.12.2022 к договору, акт на оказанные услуги от 01.02.2023, платежные поручения N 184 от 29.04.2022 на сумму 20 000 руб., N 29 от 06.02.2023 на сумму 30 000 руб.

Фактическое оказание ответчику юридических услуг по ведению судебного процесса и подготовки документов по настоящему делу подтверждается участием представителя ООО "Биосистемы" в судебных заседаниях, имеющимися в материалах дела письменными позициями по существу спора.

При рассмотрении вопроса о компенсации ответчику понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в дело документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующей критерию разумности, объему выполненной работы и документально подтвержденной является сумма расходов на представителя в сумме 40 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и сложность рассмотренного вопроса, объем и качество работы, выполненной представителем ответчика, достигнутый результат работы представителя (в иске отказано полностью), условия договора об оказании юридических услуг, а также заявленное ходатайство о снижении размера судебных расходов, суд первой инстанции счел разумным и обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с определенной судом первой инстанции в качестве разумной суммы представительских расходов в размере 40 000 руб. Указанная сумма в полной мере учитывает баланс прав лиц, участвующих в деле. Апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что такой размер издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Завышения стоимости судебных издержек и несоответствия принципу разумности не усматривается.

Аргументы заявителя жалобы о том, что консультационные услуги не могут быть отнесены судом к категории судебных расходов, правового значения не имеют, поскольку предъявленная к взысканию сумма представительских расходов была уменьшена на 10 000 руб., то есть снижение учитывает факт несения ответчиком затрат в завышенном размере.

Иные доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спорного вопроса, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2023 по делу N А43-2346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жданово-3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова