Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-6691/22 по делу N А62-9818/2017

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А62-9818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-9818/2017 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2017 по делу N А62-9818/2017 общество с ограниченной ответственностью "Транско" (ИНН 6731066015, ОГРН 1076731019155) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Стародубкин А.В.

Конкурсный управляющий должника Стародубкин А.В. 25.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением к Ефремовой Татьяне Анатольевне о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Ефремовой Т.А. в размере 602 500 руб. по платежному поручению от 10.06.2016 N 1 с назначением платежа "по договору от 01.06.2016 N 27 за услуги по ремонту автотранспорта" и применении последствий недействительности сделки путем взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 602 500 руб. (в редакции уточнения от 05.02.2019).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-9818/2017 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств Ефремовой Татьяне Анатольевне в размере 602 500 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефремовой Татьяны Анатольевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транско" 602 500 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-9818/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.01.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А62-9818/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Между Дорофеевой Ксенией Николаевной (цессионарий) (ИНН 280701442042) и конкурсным управляющим ООО "Транско" Стародубкиным Андреем Викторовичем (цедент) 21.12.2020 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передает право требования в полном объеме к Ефремовой Татьяне Анатольевне в размере 602 500 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.02.2021 по делу N А62-9818-3/2017 произведено процессуальное правопреемство от ООО "Транско" к Дорофеевой Ксении Николаевне по требованию ООО "Транско" к Ефремовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности в размере 602 500 руб., в качестве применения последствий недействительности сделки по определению Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62- 9818-3/2017. Указанное определение вступило в законную силу.

От индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны 17.06.2022 поступило заявление об индексации взысканной судом задолженности.

Определением суда от 18.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дорофеева К.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2019 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Брянской области Энкиной Е.Н. возбуждено исполнительное производство от 08.05.2019 N 37218/19/32001-ИП о взыскании с Ефремовой Татьяны Анатольевны, задолженности в размере 602 500 руб.

В ходе исполнительного производства от 08.05.2019 N 37218/19/32001-ИП в счет погашения задолженности поступили или были взысканы с Ефремовой Татьяны Анатольевны спорные денежные средства.

Таким образом, обязательства, предусмотренные определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62 - 9818/2017 Ефремовой Т.А. полностью исполнены перед взыскателем только 16.12.2021.

Заявитель, обращаясь с настоящими требованиями в суд области, ссылаясь на нормы ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просила произвести индексацию присужденной суммы за период с 13.03.2019 по 16.12.2021 в размере 78 638 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о банкротстве возможность взыскания с ответчика индексации суммы, представляющей собой последствия недействительности сделки, оспоренной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, не предусмотрена.

Доказательств потерь истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не представлены.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанная норма права предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения.

Однако индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или договором.

Буквальное содержание части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения, либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Поскольку ни договором, ни федеральным законом о банкротстве, не предусмотрена индексация денежной суммы, взысканной в порядке применения последствий недействительности сделки, и при фактическом отсутствии договорных отношений, определяющих такую возможность, суд области обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылается на нарушение норм материального права. Указывает на то, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019 по делу N А62-9818/2017 о взыскании денежных средств, согласно статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения должником Ефремовой Т.А. Поскольку не своевременно исполнен судебный акт, Дорофеева К.Н. в соответствии с законом воспользовалась своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств. Считает, что имеются основания для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы апеллянта о неправомерном отказе в проведении индексации требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку статья 183 АПК РФ, устанавливающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Поскольку законом о банкротстве возможность взыскания с ответчика индексации суммы, представляющей собой последствия недействительности сделки, оспоренной по правилам ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, не предусмотрена и доказательства потерь истца от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов не представлены, суд области обоснованно отказал в удовлетворении требований Дорофеевой К.Н. об индексации взысканной судом задолженности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, сводятся к немотивированному несогласию с выводами суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2022 по делу N А62-9818/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова