Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4827/22 по делу N А78-907/2022

город Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А78-907/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - представителя Долговой Е.В. (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Матафоновой Марины Васильевны - представителя Коваль А.И. (доверенность 14.09.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Матафоновой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 года по делу N А78-907/2022

по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Марине Васильевне (ОГРН 319753600026468, ИНН 752903655330) о взыскании 114 757 руб. 75 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 4 777 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 20.01.2022 и далее по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Матафоновой Марине Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Матафонова М.В.) о взыскании 114 757 руб. 75 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 4 777 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2021 по 20.01.2022 и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 года иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что ИП Матафонова М.В. на начало выполнения работ не обладала всей необходимой информацией о прохождении по территории земельного участка в месте производства подрядных работа силовой кабельной линии; не могла выступать контрагентом для подачи заявки либо заключения договора на выполнение работ по выносу кабельных линий, соответственно, не могла принять на себя весь комплекс прав и обязанностей в отношениях с ПАО "Россети Сибирь".

Ответчик обращает внимание на непредставление со стороны истца документов, подтверждающих право владения кабельной линией, согласование собственником земельного участка работ по переносу кабельной линии, технических условий.

Апеллянтом также указано на подписание документов, оформляемых для выполнения работ по выносу кабельных линий, от имени ИП Матафоновой М.В. неуполномоченным лицом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ИП Матафонова М.В. в рамках заключенного с заказчиком контракта N СУСП-21 выполняла работы по строительству спортивной площадки по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 8.

12.05.2021 ИП Матафонова М.В. обратилась к ПАО "Россети Сибирь" с заявлением о рассмотрении возможности выноса кабельных линий за пределы строительства спортивной площадки, расположенной по адресу: г. Чита, ул. Ангарская, 8, в котором указала на гарантию оплаты работ. От предпринимателя как контрагента в адрес общества поступили документы, необходимые для оформления выполнения работ - паспорт, ИНН, свидетельство о постановке на учет в качестве предпринимателя, лист записи ЕГРИП, карточка предприятия, согласие на обработку персональных данных, подписанное ИП Матафоновой М.В.

В соответствие с пунктом 4.1.1.1 стандарта организации СО 5.055/0-32 "Корпоративная интегрированная система менеджмента ПАО "Россети Сибирь". Договорная работа. Положение" заключение доходного договора в письменной форме необязательно при общей сумме сделок (с учетом НДС) не более 200 000 (двести тысяч) рублей (100 000 (сто тысяч) рублей в АО "Тываэнерго") в течение одного месяца с одним контрагентом, при условии отсутствия действующего договора с тем же предметом с данным контрагентом. Положение применяется к следующим видам обязательств: купля-продажа, поставка, возмездное оказание услуг, подряд, аренда.

ПАО "Россети Сибирь" выполнило работы общей стоимостью 114 758 руб. 75 коп., что подтверждается актом приема-передачи работ N 7800618028 от 07.06.2021, который подписан сторонами без разногласий. Предпринимателю выставлен счет N 1600003890 от 07.06.2021.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответствующая претензия не исполнена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 395, 438, 702, 720, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводам о законности и обоснованности заявленных требований, исходя из того, что факт выполнения истцом работ по заявлению ответчика подтвержден материалами дела, доказательства их оплаты ответчиком не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным. Проценты по день фактической уплаты долга начислены с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. Судебные расходы по уплате государственной распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования и возражения, полагает, что выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как видно из материалов дела, письмо ответчика от 12.05.2021 содержит предложение выноса кабельных линий за переделы строительства спортивной площадки, которое адресовано истцу. Кроме того, указано, что оплату за проведенные работы ответчик гарантирует, письмо подписано и скреплено печатью предпринимателя.

Выполнение истцом указанных в письме работ, то есть совершение действий по выполнению указанных в оферте условий договора, является акцептом.

Таким образом, в данном случае между сторонами фактически заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711, 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспорен.

Работы выполнены по заданию ответчика и приняты по акту, который подписан сторонами без замечаний.

Ссылка ответчика на непредставление истцом ряда разрешительной документации судом отклоняется, поскольку эти обстоятельства вышеуказанный вывод не опровергают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Не имеют правового значения для настоящего спора ссылки ответчика на то, что ИП Матафонова М.В. не должна была выступать контрагентом в отношениях с истцом на спорные работы, поскольку она отношения к земельному участку не имеет, как и своего интереса в результате таких работ.

Заявленные ответчиком доводы о том, что акт приема-передачи работ от 07.06.2021 подписан неуполномоченным лицом, в то время как в расшифровке подписи указано: "ИП Матафонова М.В.", подлежат отклонению, поскольку соответствующие возражения в суде первой инстанции им не заявлялись, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

В силу статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не вправе ссылаться на новые обстоятельства на стадии апелляционного пересмотра дела, поскольку не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных по представленным сторонами документам. В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик в данном случае несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Иные доводы по существу спора ответчик не заявил, выводы суда первой инстанции не опроверг.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2022 года по делу N А78-907/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский