Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника Плаксиной Натальи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2022 года,

об удовлетворении заявления финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об истребовании документов,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021

о признании Плаксиной Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о признании Плаксиной Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 14.06.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о признании Плаксиной Н.С. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности. Финансовым управляющим должника утверждена Субботина Екатерина Сергеевна (ИНН 352503258810, 160032, Вологодская область, город Вологда, ул. Воркутинская, д. 10А, кв. 49), член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 10.12.2021 Плаксина Наталья Сергеевна (06.10.1978 г.р., место рождения: г. Екатеринбург, адрес регистрации: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Чекистов, дом 18, кв. 33) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович (ИНН 662341041887, номер в реестре - 12420, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, Главпочтамт, а/я 800), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

В арбитражный суд 26.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области документов, подтверждающих основания прекращения участия Плаксиной Н.С. в уставном капитале ООО "Урал Авто", бухгалтерской отчетности ООО "Урал Авто" за 2018-2021 года.

Определением суда 27.06.2022 данное заявление было принято к производству.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство об уточнении судебного заявленных требований, в котором просит истребовать из Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области документы, подтверждающие основания прекращения участия Плаксиной Н.С. в уставном капитале ООО "Урал Авто", бухгалтерской отчетности ООО "Урал Авто" за 2015-2017 годы. Данное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 12.09.2022 ходатайство финансового управляющего Перепелкина С.В. об истребовании документов удовлетворено. Суд определил истребовать из Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области документы, подтверждающие основания прекращения участия Плаксиной Н.С. в уставном капитале ООО "Урал Авто" (ИНН6659082750, ОГРН 1026602950164), бухгалтерской отчетности ООО "Урал Авто" за 2015-2017 годы.

Не согласившись с судебным актом, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда 12.09.2022 отменить, отказать финансовому управляющему в ходатайстве об истребовании доказательств.

Заявитель жалобы ссылается на то, что является физическим лицом, а не юридическим лицом, чтобы анализировать его финансово-хозяйственную деятельность, тем более за пределами периода подозрительности. Договор купли-продажи доли ООО "Урал-Авто" был заключен в конце октября 2016 года (с момента продажи прошло почти 6 лет), что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Таким образом, данная сделка не попадает под период подозрительности в 3 года. С момента совершения сделки до подачи заявления о признании должника банкротом прошло 4,5 года, так как заявление было подано 13 мая 2021 года. Соответственно, нет оснований оспаривать сделку по договору купли-продажи доли ООО "Урал-Авто" с применением норм закона о банкротстве. Кроме того, запрашивать бухгалтерский баланс общества за период, в котором данное предприятие уже не принадлежало должнику (продано в конце октября 2016 года), представляется необоснованным, а именно запрос сведений за 2017 год, так как этот период к деятельности должника не имеет никакого отношения. Доказательств аффилированности должника и покупателей доли в ООО "Урал-Авто" финансовым управляющим не представлено.

Апеллянт считает, что стремление управляющего возбуждать судебные производства по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на непрофессионализм финансового управляющего, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, финансовым управляющим с учетом положений частей 4 и 5 статьи 66 АПК РФ и статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявлены ходатайства об истребовании из налогового органа сведений и документов в отношении должника Плаксиной Н.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ходатайства, исходил из необходимости истребуемых документов для осуществления финансовым управляющим своих полномочий при проведении процедуры банкротства должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2019 N 303-ЭС19-4155, необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, финансовым управляющим в достаточной мере мотивировано ходатайство об истребовании испрашиваемой информации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании документов мотивировано невозможностью самостоятельного получения финансовым управляющим необходимой информации.

Поскольку финансовый управляющий представил доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанных сведений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании сведений и документов в отношении должника из налоговых органов для целей проведения процедуры банкротства должника и выполнения финансовым управляющим своих обязанностей, установленных Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы препятствовать суду удовлетворить данное ходатайство, доводы приведенные апеллянтом относительно сделки купли-продажи доли ООО "Урал-Авто" могут быть заявлены должником в случае подачи заявления об оспаривании сделки финансовым управляющим в арбитражный суд.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявленное финансовым управляющим ходатайство рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2022 года по делу N А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова