Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 01АП-6860/22 по делу N А11-14893/2021

г. Владимир

07 ноября 2022 г.

Дело N А11-14893/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу N А11-14893/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" (ИНН 3318003545, ОГРН 1023300713930) к администрации Кольчугинского района Владимирской области (ИНН 3306006439, ОГРН 1023300714051), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, при участии в судебном заседании: от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - Кузьмичевой С.Е. (по доверенности от 30.12.2021 сроком действия по 31.12.2022 и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рабочий" - Олейник Т.Г. (по доверенности от 13.02.2018 сроком действия 5 лет и диплому (т. 1 л.д. 7-13)).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рабочий" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:03:000247:332 общей площадью 243 600 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Есиплевское, примерно в 400 м по направлению на юг от населенного пункта д. Барыкино, на Общество.

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные Обществом требования к Управлению; в удовлетворении иска к Администрации отказал. Кроме того, с Управления в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить расходы по государственной пошлине за истцом.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что государственный регистратор не является стороной сделки и обязанность проведения учетно-регистрационных действий на него возложена законом, при этом у последнего отсутствуют полномочия по расширительному толкованию положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), а также применению закона по аналогии. Пояснил, что в рассматриваемом случае момент исполнения обязательства не очевиден; выявление данного факта не отнесено к компетенции государственного регистратора, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали законные основания провести регистрацию договора об отступном от 17.02.2017, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Кольчугинские луга" (далее - ООО "Кольчугинские луга"). Отметил, что истец по делу действия Управления не обжаловал, незаконными не признавал, Управление прав и законных интересов Общества не нарушало. Полагает, что при указанных обстоятельствах судебный акт об удовлетворении иска не должен рассматриваться как принятый не в пользу Управления и, следовательно, правовые основания для возмещения истцу судебных расходов отсутствуют. Считает, что Управление не должно являться надлежащим ответчиком по делу.

Общество и Администрация отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

В судебном заседании от 03.11.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что судебный акт обжалуется в части отнесения на Управление расходов по уплате государственной пошлины. Представитель истца оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, не возразив против проверки судебного акта только в обжалуемой части.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кольчугинские Луга" с 16.11.2016 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 33:03:000247:332, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дачи, площадью 243 600 +/-4319 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Есиплевское (сельское поселение) примерно в 400 м по направлению на юг от населенного пункта д. Барыкино (выписка из ЕГРН от 28.09.2021 N КУВИ-002/2021-129070546).

05.04.2014 между Обществом (поставщик) и ООО "Кольчугинские Луга" (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю корма для скота в следующем ассортименте: сенаж, силос, комбикорм, и относящуюся к ним документацию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

По товарным накладным от 29.11.2014 N 5982/2 и от 14.01.2015 N 113 Общество передало ООО "Кольчугинские Луга" товар на общую сумму 1 200 000 руб.

17.02.2017 между Обществом (кредитор) и ООО "Кольчугинские Луга" (должник) заключено соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору поставки от 05.06.2014 у должника перед кредитором возникла задолженность в сумме 1 200 000 руб.; стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором по возвращению денежных средств, вытекающих из договора поставки от 05.06.2014; в качестве отступного должник передает кредитору в собственность земельный участок с кадастровым номером 33:03:000247:332 общей площадью 243 600 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, МО Есиплевское, примерно в 400 м по направлению на юг от населенного пункта д. Барыкино.

ООО "Кольчугинские луга" 14.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (государственный регистрационный номер записи 7197747644461).

Ликвидация ООО "Кольчугинские луга" и отсутствие иной возможности для государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект в установленном законом порядке послужили истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением о регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 131, 223, 307, 407, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Общества по отношению к Управлению, в удовлетворении требований к Администрации отказал. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на Управление расходы по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с последнего в пользу истца 6000 руб. в возмещение понесенных им расходов.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и пояснений представителя заявителя, судебный акт обжалуется в части отнесения на Управление расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав представителей Управления и Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума N 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

В пункте 19 Постановления Пленума N 1 закреплено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Управление, привлеченное судом с учетом обстоятельств и предмета спора к участию в деле в качестве соответчика, возражало относительно предъявленных к нему требований, полагая их не отвечающими требованиям Закона о регистрации. В своих возражениях Управление также сослалось на возможность урегулирования спорной ситуации во внесудебном порядке путем обращения Общества в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права на объект недвижимости на основании части 9 статьи 15 Закона о регистрации. Однако уведомлением от 20.06.2022 N КУВД-001/2022-24577071/2 Управление приостановило государственную регистрацию прав с указанием на то, что исходя из буквального толкования части 9 статьи 15 Закона о регистрации возможность государственной регистрации перехода права собственности на имущество только на основании заявления правоприобретателя в отсутствие соответствующего заявления правоотчуждателя предусмотрена исключительно при продаже (то есть отчуждении земельного участка путем заключения договора купли-продажи) и не связана с другими сделками по отчуждению такого земельного участка; Обществу для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации, предложено в срок до 20.09.2022 представить копию решения суда о переходе права на спорный земельный участок. При этом представитель Управления в судебном заседании в суде первой инстанции пояснил, что в случае принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав регистратор не вправе принять решение о государственной регистрации в случае, если не будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления такой регистрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления сообщил о том, что во внесудебном порядке регистрация перехода права собственности произведена не была.

В апелляционной жалобе Управление настаивает на том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, решение о государственной регистрации перехода права собственности по сделке может быть принято как по делу об оспаривании отказа регистрирующего органа в осуществлении этой государственной регистрации, так и по результатам рассмотрения требований, заявленных к регистрирующему органу по правилам искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 1395/09).

Установив, что на момент заключения соглашения об отступном от 17.02.2017 ООО "Кольчугинские луга" обладало правом собственности на спорное имущество, имущество передано истцу, доказательств наличия имущественных правопритязаний иных лиц в отношении спорного объекта недвижимого имущества или препятствий к осуществлению Управлением перехода права собственности на них к истцу не имеется, а единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является ликвидация правоотчуждателя (ООО "Кольчугинские луга"), суд первой инстанции обоснованно признал обращение в арбитражный суд с требованием, заявленным к регистрирующему органу по правилам искового производства на основании заключенного соглашения об отступном от 17.02.2017, надлежащим способом защиты права, а Управление - надлежащим ответчиком по спору.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая суть спорных правоотношений и активную позицию Управления, возражавшего против удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции считает правомерным отнесение судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску на Управление.

Аргументы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что Общество не обращалось с требованиями о признании действий Управления незаконными, вопреки мнению заявителя жалобы, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, не является безусловным основанием для освобождения последнего от возмещения им судебных расходов по государственной пошлине.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.07.2022 по делу N А11-14893/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова