Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9477/22 по делу N А67-11491/2021

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А67-11491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Сорокиной Е.А.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алецкого Сергея Вячеславовича (N 07АП-9477/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 по делу N А67-11491/2021 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Олеси Ивановны (ИНН 421203221434, ОГРНИП 319703100087758) к индивидуальному предпринимателю Алецкому Сергею Вячеславовичу (ИНН 701713929090, ОГРНИП 319703100092461) о взыскании 459 849,63 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АЛЕСТО" (ИНН 7017392380); общество с ограниченной ответственностью "Центр рукоделия" (ИНН 7017341121).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Васильева О.И. лично, Гаврилова Т.В., по доверенности от 01.12.2021 (сроком на 3 года),

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Васильева Олеся Ивановна (далее - ИП Васильева О.И.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алецкому Сергею Вячеславовичу (далее также - ИП Алецкий С.В.) о взыскании 608 050,73 руб., включая 429 854,05 руб. задолженности за принятый на реализацию по агентскому договору от 01.01.2020 товар, 29 995,58 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата товара, полученного на реализацию в размере 429 854, 05 рублей за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 с дальнейшим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЛЕСТО", общество с ограниченной ответственностью "Центр рукоделия" (далее также - ООО "АЛЕСТО", ООО "Центр рукоделия".

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 принят отказ индивидуального предпринимателя Васильевой Олеси Ивановны от исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Алецкого Сергея Вячеславовича процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Алецкого Сергея Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Васильевой Олеси Ивановны 429 854,05 руб. задолженности, 29 995,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 514 849,63 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 12 196,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Алецкий Сергей Вячеславович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на недоказанность истцом факта передачи ответчику товара по договору. Апеллянт полагает, что из обстановки не могло явствовать, что товар принимался ИП Алецким С.В. Из поведения истца и третьих лиц следовало, что правоотношения фактически, сложились у ИП Васильевой О.И. не с ИП Алецким С.В., а с Алецкой И.В. как директором юридического лица ООО "Алесто". Ответчик неоднократно с момента заключения договора, руководствуясь п. 1.1 и 1.7 договора, просил ИП Васильеву О.И. предоставить документы на товар истца, а 18.11.2020 ИП Алецким С.В. было направлено письменное уведомление о предоставлении ему сведений во исполнение п. 1.1 и 1.6 договора. Документы истцом не были предоставлены, поэтому п. 1.1. Договора после его подписания сторонами не выполнялся, несмотря на то, что Истец некоторое время перечисляла вознаграждение в размере 17 500 р. Поэтому требования истца могут быть законны только в части требования возврата сумм перечисленного вознаграждения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции. Так истец указывает в отзыве на то, что агентский договор был заключен и исполнялся сторонами вплоть до его прекращения по инициативе истца путем одностороннего отказа 18.11.2020. Исполнение договора не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком, поскольку признавался факт получения тканей от истца на реализацию в магазин по пр. Ленина, д. 159 "Центр рукоделия".

До дня судебного заседания от ООО "Алесто" поступили ходатайство о вынесении частного определения, а также копия заявления в УВД по Томской области и уведомления о его принятии.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения данных документов к материалам дела, поскольку их доказательственное значение для рассмотрения настоящего спора не обосновано, при этом заявитель ходатайства не мотивировал невозможность представления всех имеющих значение для дела документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ИП Васильева О.И. (принципал) и ИП Алецкий С.В. (агент) заключен агентский договор на оказание посреднических услуг (далее по тексту "договор"), по условиям которого (п.1.1.) агент обязуется за вознаграждение совершать реализацию товара согласно Приложению 1, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение (п.1.2.), в размере, определенном договором, за исполнение поручения (п. 1.1.).

По настоящему договору агент обязуется совершить следующие действия: реализация товара организацией агента, перечень (наименование), ассортимент, его цена, объем указываются в Приложении N 1. Поручение по договору исполняется агентом на территории магазина "Центр рукоделия", г. Томск, пр. Ленина, 159 (п. 1.4.).

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 договора, агент производит реализацию товара указанного в п.1.1. самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, агент ежедневно после получения денежных средств от клиентов обязан перечислять на расчетный счет принципала. Агент обязан нести ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала. В том числе расчет за принятый на реализацию товар проводился через терминал, установленный принципалом в магазине "Центр рукоделия" (п. 2.1.3.).

Согласно п. 2.2.3 договора ответчик обязан возвратить истцу товар в течение 5 рабочих дней с момента прекращения (расторжения договора).

Согласно п. 3.5. договора вознаграждение агента определено сторонами в сумме 17 500 рублей ежемесячно, которое до 2 числа следующего месяца, принципал обязан выплатить агенту, после принятия ежемесячного отчета от агента о проделанной работе.

Отчеты агента принимались принципалом ежемесячно в письменно виде в форме "Продажа, остатки товара в днях торговли", за подписью Алецкой И.В., с указанием на переданные денежные средства в наличной форме и перечисленные через терминал.

По данным истца, за период действия договора агенту выплачено вознаграждение в размере 189 773 руб.

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (п. 1.9.).

17.11.2020 истцом было сообщено ответчику об отказе от договора и необходимости вернуть полученный по договору товар.

18.11.2020 истцом была подготовлена претензия с требованием возвраты товара или денежных средств за товар.

18.11.2020 ответчик вручил истцу уведомление с просьбой предоставить сведения и документы том, каким образом был приобретен истцом товар, находящийся у ответчика, с указанием на отказ возвратить товар, при отсутствии таких документов.

Истцом в адрес ответчика 28.12.2021 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств либо нереализованного товара, которая ответчиком осталась без удовлетворения.

Полагая, что стоимость полученного ответчиком от истца и невозвращённого ответчику товара составляет 429 854 руб. 05 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения товара агентом от принципала на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела накладными, которые подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, сведения отраженные в накладных о принятии товара ответчиком на реализацию подтверждаются ежемесячными отчетами ("Продажа, остатки товара в днях торговли").

Истцом также в материалы дела представлены документы о списании товара за подписями сторон. Сторонами по делу не оспаривается выплата истцом ответчику агентского вознаграждения в период действия договора.

На основании данных документов истцом представлен расчет задолженности по агентскому договору на общую сумму 429 854,05 руб.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Ответчик как наличие задолженности, так и указанный расчет мотивированно не опроверг.

Таким образом, факт передачи товара истцом ответчику подтверждается материалами дела. Доказательств возврата товара или уплаты истцу денежных средств ответчиком не представлено. Сведения о передаче наличных денежных средств указанные в акте сверки ответчика не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В связи с неисполнением обязательств по возврату нереализованного товара, истец начислил ответчику проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за каждый день просрочки возврата товара, полученного на реализацию стоимостью в размере 429 854, 05 руб. за период с 01.01.2021 по 21.02.2022 в сумме 29 995,58 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о недоказанности факта передачи товара ответчику по договору опровергается материалами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2021 следует, что Алецкая И.В. пояснила, что 17.11.2020 с Васильевой О.И. произошла спорная ситуация, она просила вернуть товар. В данном требовании было отказано, т.к. срок договора не истек, после истечения срока действия договора, нереализованный товар будет возвращен Васильевой О.И., а также решен финансовый вопрос.

13.01.2021 ответчиком составлен акт приема передачи услуг агента к агентскому договору, в котором указано, что сверку товара провести не представляется возможным. Алецкая И.В. только принимала и выдавала товар, для этого не нужна генеральная доверенность.

Из содержания накладных представленных в материалы дела следует, что в них в качестве поставщика указан истец, а в качестве покупателя - ответчик. Данные накладные пописаны Алецкой И.В., которая является матерью ответчика, директором ООО "Алесто", ООО "Центр рукоделия".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что получая от имени ИП Алецкого С.В. документы за подписью его матери Алецкой И.В., истец принимала эти документы как надлежащие, поскольку это явствовало из обстановки. Истец, исходя из обстановки, не требовала представления доверенности в письменном виде, тем более, что часть расчетов проводилась в безналичном порядке через расчетный счет ответчика, договор подписывал сам ответчик, товар передавался на реализацию в магазин по пр. Ленина, д. 159 "Центр рукоделия" в соответствии с агентским договором.

Кроме того, спорные накладные также отражены в акте сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, подписанном ответчиком и представленным в материалы дела, что свидетельствует об одобрении ответчиком указанных сделок.

Указание апеллянтом на то, что агентский договор на оказание посреднических услуг от 01.01.2020 не исполнялся сторонами, противоречит документам, представленным в материалы дела истцом. Агентский договор был заключен и исполнялся сторонами вплоть до его прекращения по инициативе истца путем одностороннего отказа 18.11.2020.

Ответчиком и третьими лицами не опровергнут факт получения тканей от истца на реализацию в магазин по пр. Ленина, д. 159 "Центр рукоделия", факт размещения в магазине терминала, принадлежащего истцу, факт осуществления через него расчетов с покупателями за продаваемые ткани, принадлежащие истцу. Ответчиком также не доказана необоснованность произведенного расчета с учетом того, что обязанность по возврату остатков товара ответчиком не выполнена, в связи с чем истец вправе требовать восполнения его имущественных потерь в полном объеме, включая не полученное от реализации не возвращенного товара, при этом мотивированного и обоснованного документально контрасчета ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Рассмотрев заявленное ООО "Алесто" ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частных определений. Частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12. В данном случае судом апелляционной инстанции таких обстоятельств по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 05.09.2022 по делу N А67-11491/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алецкого Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.А. Сорокина М.А. Фертиков