Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 марта 2023 г. N Ф04-507/23 по делу N А67-11491/2021

город Тюмень

9 марта 2023 г.

Дело N А67-11491/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алецкого Сергея Вячеславовича на решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу N А67-11491/2021 по иску индивидуального предпринимателя Васильевой Олеси Ивановны (ОГРНИП 319703100087758, ИНН 421203221434) к индивидуальному предпринимателю Алецкому Сергею Вячеславовичу (ОГРНИП 319703100092461, ИНН 701713929090) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Алесто" (ОГРН 1157017023547, ИНН 7017392380), общество с ограниченной ответственностью "Центр рукоделия" (ОГРН 1137017022537, ИНН 7017341121).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Васильева Олеся Ивановна (далее - Васильева О.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алецкому Сергею Вячеславовичу (далее - Алецкий С.В., ответчик) о взыскании 429 854,05 руб. задолженности за принятый на реализацию по агентскому договору от 01.01.2020 (далее - договор) товар, 29 995,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 01.01.2021 по 21.02.2022, с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательств, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество

с ограниченной ответственностью "Алесто" (далее - общество "Алесто"), общество с ограниченной ответственностью "Центр рукоделия" (далее - общество "Центр рукоделия", вместе - общества, третьи лица).

Решением от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Васильевой О. И. от исковых требований о взыскании с Алецкого С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части иск удовлетворен, с Алецкого С.В. в пользу Васильевой О.И. взыскано 429 854,05 руб. задолженности, 29 995,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доход федерального бюджета с Алецкого С.В. взыскано 12 196,99 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Алецкий С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принципов разумности, справедливости, приводит следующие доводы: спор между сторонами возник вследствие правомерных требований ответчика, адресованных истцу, о надлежащем оформлении документов на передачу товара и подтверждения его происхождения в целях ведения бухгалтерского учета и представления надлежащей налоговой отчетности, в связи с чем действия истца подлежали проверке на предмет добросовестного использования прав, что судами не сделано; вывод судебных инстанций о получении ответчиком товара от истца основан на предположениях, не подтвержден надлежащими доказательствами, поощряет недобросовестное поведение участников гражданского оборота; имеющиеся в деле доказательства в обоснование передачи товара ответчиком не подписывались, оформлялись Алецкой И.В., являющейся директором обществ; поскольку у ответчика возникли сомнения в наличии у истца права собственности на товар и по его запросу соответствующие документы последним не представлены, договор не исполнялся сторонами, то есть Алецкий С.В. фактически заявил отказ от договора, однако товар продолжал поступать от Васильевой О.И. и принимался обществами в лице их директора; цена товара, определенная судами, включала в себя торговую наценку; в связи с необоснованным удовлетворением иска судебные издержки взысканы также неправомерно.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о дате и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзывов

Васильевой О.И. и общества "Алесто" на кассационную жалобу, не содержащих в нарушение части 2 статьи 279 АПК РФ доказательств их направления в адрес всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку в силу положений главы 35 АПК РФ сбор доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дополнительные документы, приложенные обществом "Алесто" к отзыву, приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе не возвращаются, как поданные в электронном виде.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Васильевой О.И. (принципал) и Алецким С.В. (агент) заключен договор на оказание услуг, по условиям пунктов 1.1, 1.2, 1.4 которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение совершать реализацию товара принципала, перечень (наименование), ассортимент, цена и объем которого указываются в приложении N 1 к договору, через организацию агента, расположенную на территории магазина "Центр рукоделия" в городе Томске, на проспекте Ленина, дом 159, а принципал - уплатить агенту вознаграждение в размере, определенном договором.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.2.3, 3.1, 3.4 договора агент производит реализацию товара самостоятельно, несет все издержки, связанные с реализацией товара, несет ответственность перед принципалом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества принципала, ежедневно после получения денежных средств от клиентов перечисляет их на расчетный счет принципала через терминал последнего, установленный принципалом в магазине "Центр рукоделия", возвращает принципалу товар в течение пяти рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора.

Вознаграждение агента определено сторонами в сумме 17 500 руб. ежемесячно, которое до 2 числа следующего месяца принципал обязан выплатить агенту после принятия его ежемесячного отчета о проделанной работе (пункт 3.5 договора).

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 1.9 договора).

В порядке исполнения договора агент ежемесячно предоставлял принципалу отчеты в письменном виде по форме: "продажа, остатки товара в днях торговли", за подписью Алецкой И.В., с указанием на переданные денежные средства в наличной форме и перечисленные через терминал.

По данным принципала, не оспоренным агентом, за период действия договора последнему выплачено вознаграждение в размере 189 773 руб.

Письмом от 17.11.2020 принципал сообщил агенту об отказе от договора и возврате ему ранее переданного товара, претензией от 18.11.2020 агенту повторно предложено вернуть товар или уплатить за него денежные средства, в ответ на которую Алецкий С.В. потребовал от Васильевой О.И. предоставить информацию и документы, вручив ей 18.11.2020 уведомление о предоставлении сведений и документов, подтверждающих происхождение товара и способ его ввоза на территорию Российской Федерации, с указанием на отказ от возврата товара при отсутствии таковых.

Васильева О.И., направив 28.12.2021 Алецкому С.В. повторную претензию о возврате нереализованного товара либо денежных средств за него, обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 429 854,05 руб. стоимости невозвращенного товара и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1005, 1011 ГК РФ и исходили из доказанности передачи ответчику товара для реализации, невозврата его остатков истцу после прекращения действия договора, обязанности ответчика компенсировать истцу его стоимость.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся удовлетворенной части иска о взыскании стоимости невозвращенного товара и судебных издержек, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), пришел к выводу, что спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленными в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные на принятие и списание товара, ежемесячные отчеты агента, постановление участкового уполномоченного полиции отдела Министерства внутренних дел России по Ленинскому району города Томска от 26.10.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела, установив, что по условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательство реализовать товар истца на определенной торговой площадке (магазин "Центр рукоделия"); в накладных на передачу товара истец указан в качестве продавца, ответчик - покупателя, со стороны Алецкого С.В. накладные подписаны Алецкой И.В., состоящей с ним в близком родстве (мать) и являющейся директором обществ, на территории магазина одного из них агент выполнял поручения принципала в соответствии с пунктом 1.4 договора; накладные на передачу товара отражены в акте сверки за 2020 год, подписанном со стороны ответчика и представленном в дело его представителем; в акте от 13.01.2021, составленном Алецким С.В. в одностороннем порядке и заверенном его печатью, он подтверждает, что Алецкая И.В получала товар истца от его имени без генеральной доверенности; приняв во внимание неоспариваемый факт размещения в магазине "Центр рукоделия" терминала истца, через который в соответствии с условиями пункта 2.1.3 договора проводились расчеты с покупателями за продаваемые ткани, принадлежащие принципалу, вплоть до ноября 2020 года Алецкий С.В. без возражений принимал от Васильевой О.И. агентское вознаграждение по договору, проводя с ней частичные расчеты за реализованный товар также через свой расчетный счет; учтя непоследовательную процессуальную позицию обществ в ходе рассмотрения дела по существу (в части указания им лица, от которого получен спорный товар) и их аффилированность с ответчиком, суды аргументировано признали доказанным факт передачи истцом товара ответчику для реализации в рамках заключенного сторонами договора, его принятие последним через представителя, полномочия которого следовали из обстановки.

Констатировав, что между сторонами в ходе исполнения договора возникла конфликтная ситуация, в связи с чем истец потребовал от ответчика вернуть товар, указанное требование последним не исполнено и от проведения сверки остатков нереализованного товара он отказался (акт от 13.01.2021), суды, проверив произведенный истцом расчет стоимости невозвращенного товара, в отсутствие контррасчета и мотивированных возражений признали его составленным арифметически верно в соответствии с нормами действующего законодательства и удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Поддерживая выводы судов о получении ответчиком товара от истца для исполнения обязательств в рамках договора, суд округа исходит из следующего.

Возложенное на лицо, участвующее в деле, бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств по смыслу статей 9, 65 АПК РФ реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Обычный стандарт доказывания ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей") применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Однако, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-17063(3), N 305-ЭС18-17063(4), от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)), когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом (аффилированным кредитором) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Суды, применившие повышенный стандарт доказывания в связи с установленной аффилированнстью ответчика и третьих лиц, через которых реализовывался товар истца, признали доказанным факт передачи истцом товара ответчику для реализации, его принятие последним через представителя, полномочия которого следовали из обстановки, оснований не согласится с которым у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку правила распределения бремени доказывания судами не нарушены.

Фактически суждения заявителя о недоказанности факта получения им товара от истца сопряжено с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

В ходе кассационного производства не нашли своего подтверждения аргументы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены данные обстоятельства и судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суждения заявителя о неподписании им акта сверки с истцом за 2020 год противоречит представленным его представителем в судебном заседании 09.03.2022 доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем отклоняются судом округа.

Вопреки доводам Алецкого С.В. суды обеих инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика относительно неправильного определения стоимости невозвращенного товара, учитывающую торговую надбавку, указал, что истец, не получивший обратно товар после прекращения действия договора, вправе претендовать на восполнение его имущественной сферы исходя из цены, по которой данный товар реализовывался в торговой точке с последующим перечислением выручки в адрес истца.

Суд кассационной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 1105 ГК РФ согласующейся с диспозицией этой нормы и условиями пункта 3.4 договора.

С учетом отсутствия в деле доказательств иной величины реализации товара, оснований не согласится с размером взыскания, определенного судами первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.09.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-11491/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова