Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9764/22 по делу N А12-35845/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-35845/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-35845/2021

по исковому заявлению Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Алексеевичу (ИНН 344602058143, ОГРНИП 304346032300149)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось иностранное юридическое лицо Rovio Entertainment Corporation (далее - компания, истец) к индивидуальному предпринимателю Коновалову Алексею Алексеевичу (ИНН 344602058143, ОГРНИП 304346032300149) с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1268168, N 1152679, N 1266657, N 1268526, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535 в общей сумме 120 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак), а также судебных расходов по приобретению товара в размере 299 руб.. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 с ИП Коновалова А.А. в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертэймент Корпорэйшн, юридический адрес: Кайларанта 7 02150, Эспоо, Финляндия) взыскана компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1268168, N 1152679, N 1266657, N 1268526, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535 в общей сумме 60 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый товарный знак), а также 4 600 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 299 руб. по приобретению спорного товара.

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с представленной в материалы видеозаписью закупки товара, считает ее недостаточным доказательством. Также ссылается на то, что он не является производителем данного товара, следовательно, не должен нести ответственность за контрафактный товар. Кроме того, указывает, что страна, которой принадлежат права на спорные товарные знаки, является недружественной, в связи с чем считает иск не подлежащим удовлетворению. Полагает невозможным исполнение решения суда, поскольку система платежей SWIFT отключена в РФ, а перечисление присужденной компенсации на счет ООО "Азбука права" будет являться для последнего неосновательным обогащением.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Rovio Entertainment Corporation обладает исключительным правами на товарные знаки N 1091303, N 1086866, N 1268168, N 1152679, N 1266657, N 1268526, N 1152686, N 1152687, N 1153107, N 1152685, N 1155369, N 1187535, что подтверждается соответствующими выписками из реестра товарных знаков.

18.03.2021 и 24.03.2021 в торговых точках ИП Коновалова А.А., расположенных в г. Волгограде по адресам: ул. Ополченская, д. 38 и ул. Пролетарская, д. 16, по договорам розничной купли-продажи были приобретены кружки.

В подтверждение данного факта истцом представлены кассовые чеки от 18.03.2021 и 24.03.2021, в которых указаны имя, ИНН, адреса торговых точек ИП Коновалова А.А., видеозапись процесса покупки товара и товар, приобретенный у предпринимателя.

Полагая, что предприниматель своими действиями нарушил исключительные права компании, в добровольном порядке не оплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 1229, 1250, 1252, 1259, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10, установив сходство до степени смешения изображений на упаковке приобретенного истцом товара с изображением спорных товарных знаков, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы признается судебной коллегией несостоятельным.

Аналогичный подход закреплен в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При этом апелляционный суд отмечает, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

Наличие у компании исключительных прав на товарные знаки ответчиком не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела кассовые чеки, видеозапись процесса покупки, приобретенный товар в подтверждение факта использования ответчиком на реализованном товаре (кружки) спорных товарных знаков.

Представленные в материалы дела товарный чек и кассовый чек содержат необходимые реквизиты, в том числе, наименование и ИНН ответчика, стоимость покупки, отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточными доказательствами заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись произведена без нарушений законодательства и соответствует принципам относимости и допустимости доказательств.

О фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи ответчиком не заявлено, доказательств в ее опровержение не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Ответчик, как индивидуальный предприниматель, несет ответственность за нарушение исключительных прав истца, если не докажет, что нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положения статьи 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, предприниматель не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Довод жалобы о том, что ответчик не является производителем контрафактного товара судебной коллегией отклоняется, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительного права.

Суд уменьшил размер компенсации до 5 000 руб. за нарушение каждого факта исключительных прав.

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции, не снижая заявленный истцом размер компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом характера допущенного нарушения, количества реализованного с нарушением исключительного права товара (1 игрушка), его стоимость, статуса ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, по ходатайству ответчика в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения исключительного права, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, пришел к обоснованному выводу о снижении подлежащей взысканию компенсации до 5 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Выводы суда соответствуют требованиям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По вышеприведенным обстоятельствам апелляционная жалоба доводов не содержит.

Требования о взыскании государственной пошлины в сумме 4 600 руб., а также расходов за приобретение спорного товара в сумме 299 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод жалобы со ссылкой на сложившуюся геополитическую обстановку в мире судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией РФ (статьи 15, 17, 19, 34, 35, 44, 46), общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

Обеспечение доступа к правосудию участников международных экономических отношений, правовой определенности при выборе компетентного суда, своевременного и эффективного рассмотрения споров, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом, является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия (абзац 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 27.06.2017).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом - иностранным лицом права на обращение в арбитражный суд полностью соответствует статье 4 АПК РФ и направлена на защиту нарушенного права.

Кроме того, нарушение было выявлено 18.03.2021 и 24.03.2021, а настоящий иск был принят Арбитражным судом Волгоградской области 09.12.2021, то есть задолго до введения ограничительных мер Указом Президента РФ от 28.02.2022 N 79.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда из-за невозможности перечисления денежных средств посредством системы банковских платежей SWIFT, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный вопрос разрешается на стадии исполнительного производства, основанием для отказа в иске не является.

Наличие в действиях истца злоупотребления правом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ не является оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-35845/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина