Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9499/22 по делу N А12-16732/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-16732/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-16732/2021 (судья Толмачева О.А.) по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (404130, Волгоградская область, город Волжский, улица 6-я Автодорога, 31 В, ИНН 3435078784, ОГРН 1063435052340, дата присвоения ОГРН 16.06.2006) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 22.11.2021 ООО "Компания регионального развития" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Панкова Галина Николаевна.

06.09.2022 в суд от Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором банк просит приостановить распределение денежных средств между кредиторами в размере 13 856 592,27 рублей до реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 Банку ВТБ (ПАО) в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2022 по делу N А12-16732/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановить распределение денежных средств между кредиторами в размере 13 856 592,27 рубля, полученных от реализации имущества должника: здание, расположенное по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, ул. Саратовская, д. 8, до реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в случае распределения денежных средств от реализации имущества должника в размере 13 856 592,27 рублей сейчас, Банк ВТБ (ПАО) не получит из этой суммы ничего, так как еще есть предметы залога для реализации; в случае распределения вышеуказанных денежных средств между кредиторами после реализации всех залогов Банка, Банк ВТБ (ПАО) может частично удовлетворить свои требования (оставшиеся после реализации залогового имущества) наравне с остальными кредиторами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2021 требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов в размере 59 230 666,26 рублей, как обеспеченные залогом имущества общей залоговой стоимостью в размере 24 341 000 рублей. Часть залогового имущества уже была реализована, по состоянию на 29.08.2022 задолженность перед Банком ВТБ составляет 48 885 329,92 рублей, в том числе обеспеченные залогом требования в размере 13 995 665,45 рублей.

Следующие торги назначены на 08.09.2022, начальная продажная цена 21 209 124 рублей.

В конкурсной массе имеются нераспределенные денежные средства в размере 13 856 592,27 рублей от реализации здания (кадастровый номер 36:04:0101060:168).

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что в случае распределения денежных средств в размере 13 856 592,27 рублей в настоящий момент, Банк из этой суммы ничего не получит, так как есть еще предметы залога для реализации, а в случае распределения этих денежных средств после проведения торгов (08.09.2022), Банк может частично удовлетворить свои требования (оставшиеся после реализации залогового имущества) наравне с остальными кредиторами.

В связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) просит приостановить распределение денежных средств между кредиторами в размере 13 856 592,27 рублей до реализации залогового имущества Банка ВТБ (ПАО).

Суд первой инстанции, отказывая Банку ВТБ (ПАО) в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, и противоречит самой цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55).

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390- О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель, как лицо, обратившееся с настоящим заявлением, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В заявлении о принятии обеспечительных мер кредитор сослался на то, что в случае распределения денежных средств после проведения торгов (08.09.2022), Банк может частично удовлетворить свои требования (оставшиеся после реализации залогового имущества) наравне с остальными кредиторами.

по смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необременённого имущества.

Поэтому если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, арбитражный управляющий имеет реальную возможность заранее осознать (должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700(2).

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствует заявитель, приведет к нарушению прав иных кредиторов, чьи требования не обеспечены залогом, и противоречит самой цели конкурсного производства - удовлетворение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанной обеспечительной меры и не доказал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно сообщению на ЕФРСБ N 9600932 от 08.09.2022, электронные торги по продаже имущества ООО "Компания регионального развития" в форме открытого аукциона завершены, по лоту N 7 торги состоялись, определен победитель, по лотам N 1 и N 3 торги признаны не состоявшимися, поскольку не были представлены заявки на участие.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Банком ВТБ (ПАО) при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 сентября 2022 года по делу N А12-16732/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 381542 от 20 сентября 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова