Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-74046/22 по делу N А40-63620/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-63620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевчука Сергея Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-63620/22

по иску Шевчука Сергея Ивановича

к ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183)

о признании недействительным заявление о выходе участника из общества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Просвирин В.В. по доверенности 77АГ9309449 от 09.02.2022;

от ответчика: Захаров Ю.В. по доверенности N 09/20 от 24.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Шевчук Сергей Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (далее - ответчик) о признании незаконным заявление Шевчука С.И. о выходе участника из ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" и восстановлении Шевчука С.И. в правах участника ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС", существовавших на момент совершения сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-63620/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта в остальной части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом 18.03.2014 было направлено в ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" заявление о выходе из Общества от 17.03.2014.

Истец указывает, что в ходе ознакомления с материалами дела N А40-311955/19- 36-392 "Б" в Арбитражном суде города Москвы представителем кредиторов работников был обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей) Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путём перечисления на р/счет аффилированной к Генеральному директору ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Компании ООО "Эндевер Крафт", что подтверждается подписанными Генеральным директором договорами; финансовыми документами ООО "СН-ПР", а также, материалами (Актом выездной налоговой проверки ООО "Эндевер-Крафт" от 10.07.2017 N 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу NА32-21147/2018).

Также по результату сделки были уплачены налоги (НДС уплачен, но к возмещению не подан), штрафные санкции по результатам проведённых ФНС РФ выездных налоговых проверок в виде штрафа в сумме 114 611 руб., доначислены НДС в размере 6 643 943 руб. и НДФЛ в сумме 22 031 руб., начислены пени в общей сумме 3 295 445 руб. по Решению от 27.11.2017 N 289 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эндевер-Крафт" к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным материалам, между ООО "Эндевер Крафт" (продавец) и ООО "Синерджетик Проджектс" (покупатель) (в рамках реализации инвестиционного проекта "Строительство электростанции для собственных нужд на ООО "ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез" г. Пермь") заключен контракт на поставку строительных материалов от 14.01.2013 N MOW-2013-0024, перечень которых оговорен в приложении N 1 (заказы N 1-17) к контракту.

Согласно приложениям к вышеназванному контракту доставка приобретенного товара осуществляется на объект покупателя. Согласно п.п. 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 Налогового Кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

По мнению истца, ООО "Эндевер Крафт" и ООО "Синерджетик Проджектс", в соответствии с подпунктами 3 и 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами.

В 1 квартале 2013 года ООО "Эндевер Крафт" получено авансовых платежей от ООО "Синерджетик Проджектс" на закупку строительных материалов на общую сумму 900 000 000 руб.

При этом, часть денежных средств Обществом возвращена на счет контрагента в размере 296 000 000 руб. на основании писем ООО "Синерджетик Проджектс" (от 29.03.2013 и от 20.03.2013 исх. о возврате части авансовых платежей в связи с приостановкой производства и закупки товаров в виду переноса сроков реализации проекта).

При проведении проверки ООО "Синерджетик Проджектс" по взаимоотношениям с Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, контракт.

При этом документы, касающиеся доставки, транспортировки, приемки, оприходования, списания на объекты строительства строительных материалов не представлены. Аналогичная ситуация касается проектов ООО "Лукойлэнергоинжиниринг" в г. Астрахани и в г. Буденновске, в которых ООО "СН-ПР" являлся генподрядной организацией.

По этим проектам выведены средства предположительно в размере 400 000 000 руб. Рядом участников Общества было достигнуто решение о выходе из Общества.

Истец указывает, что причиной, побудившей Участников к данному решению стал, предположительно, факт умышленного вывода денежных средств, а так же формирования неверных отчётов об истинном финансовом состоянии организации, предложенных для рассмотрения на внеочередных собраниях участников, созываемых по инициативе учредителей.

В результате умышленного вывода денежных средств было достигнуто решение ряда участников Общества о выходе из общества при этом доли участников не были оплачены Обществом, а так же был сформирован неверный бухгалтерский баланс по данным фактам участники Общества были введены в заблуждение по поводу финансового состояния Общества.

В связи с чем, по мнению истца, совершенная сделка по его выходу из состава участников Общества совершена под влиянием существенного заблуждения по поводу финансового состояния Общества, ссылаясь при этом на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано, каким образом Общество, по состоянию на 17.03.2014 могло ввести истца в заблуждение, когда само на тот момент не знало, да и фактически не могло знать о предъявленных в будущем налоговых претензиях к его контрагенту.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, проявляя и выражая свою разумную волю на момент подачи заявления о выходе из состава участников, был введен в заблуждение Обществом, которое также как и он не могло предвидеть последующих для него налоговых рисков и последствий, которые в свою очередь никоим образом нельзя рассматривать как введение истца в заблуждение, в том числе по причине того, что на момент подачи заявления и выхода истца из состава участников и впоследствии у Общества такие претензии отсутствовали.

Также истцом не представлено ни одного доказательства, какую финансовую отчетность и в каких конкретно показателях исказил ответчик, чтобы ввести истца в заблуждение относительно своего финансового состояния на момент выхода истца из состава участников.

Более того, налоговым органом, осуществлялся налоговый контроль Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и с 01.01.2014 по 31.12.2015, который не обнаружил каких-либо нарушений налогового законодательства, а в частности, безвозмездных перечислений или "увода" денежных средств в адрес ООО "Эндевер Крафт" им обнаружено не было.

В связи с чем суд пришел к выводу, что причиной выхода послужило не заблуждение со стороны ответчика о принятии решения о таком выходе, а собственное волеизъявление, в связи с чем, оснований для признания недействительным заявление Шевчука С.И. о выходе участника из Общества с ограниченной ответственностью ""СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" не имеется.

Также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил пропуск срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В то же время согласно разъяснений Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 10.12.2013 N 162 заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

В настоящем случае, заявитель оспаривая сделку по выходу участника из состава Общества указывает, что истец был введен в заблуждение относительно финансового положения Общества, и указывает на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате реальной стоимости доли.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14), выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу; заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме; подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

По смыслу статьи 14 Закона N 14-ФЗ, уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников, но действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции истцом не доказано, что на момент подачи заявления он был введен в заблуждение.

Более того, если у истца были какие-либо подозрения о сокрытии или недостоверности финансово-экономических показателей, он был вправе воспользоваться предоставленными ему уставом Общества, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" правами участника общества, однако самоустранился и предпочел воспользоваться правом на выход из участников Общества.

Следовательно, на дату подачи заявления от 17.03.2014 истец выразил свое волеизъявление, без какого-либо обмана или давления со стороны Общества.

При этом по смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий). характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенным от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман

Истец достоверно знал о финансовом состоянии Общества, которое по результатам 2013 года было убыточным.

Таким образом, на дату подачи заявления от 17.03.2014 истец выразил свое волеизъявление, без какого-либо обмана или давления со стороны общества.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что срок исковой давности был приманен судом первой инстанции необоснованно.

Так, согласно ст. 195, 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления следует, что представителем работников был обнаружен предположительный факт сокрытия от участников (учредителей) Общества финансовой информации о выводе денежных средств в общем размере около 1 000 000 000 руб., путём перечисления на р/счет аффилированной к Генеральному директору ООО "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" Компании ООО "Эндевер Крафт", что подтверждается подписанными Генеральным директором договорами: финансовыми документами ООО "СН-ПР", а также материалами (Актом выездной налоговой проверки ООО "Эндевер-Крафт" от 10.07.2017 N 09-26/366, проведённой Межрайонной ИФНС России N 12 по Краснодарскому краю в 2017 году, решение по делу N А32-21147/2018.

Исковое заявление подано в суд 29.03.2022, о чем имеется отметка суда, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, настоящий иск подан истцом с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N А40-63620/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова