Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13787/22 по делу N А76-10497/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-10497/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Курносовой Т.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алевского Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-10497/2021 о разрешении разногласий.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Балашов Ю.Е. (паспорт, доверенность от 24.10.2022, срок действия по 18.12.2023).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Алевского Сергея Анатольевича (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) Алевский С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 20.07.2022, финансовым управляющим утверждена Геннеберг Юлия Игоревна, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Должник Алевский С.А. 11.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу начальной стоимости реализации двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12710, 74:25:0000000:12711 и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310401:0027, являющихся предметом залога по обязательствам публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк).

В обоснование заявленного требования должник указал на то, что определенная начальная цена предмета залога является заниженной в связи с чем заявил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества должника. Помимо этого должник обратился с ходатайством от 16.08.2022 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении двух нежилых зданий с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12710, 74:25:0000000:12711 и земельного участка с кадастровым номером 74:25:0310401:0027 (с учетом уточнений от 06.09.2022, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) в удовлетворении заявленных требований должника о разрешении разногласий, назначении судебной экспертизы и принятии обеспечительных мер отказано. Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Алевского Сергея Анатольевича, в том числе начальную цену продажи имущества, находящегося в залоге публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие", признано утвержденным в редакции финансового управляющего и залогового кредитора от 04.05.2022.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.09.2022, Алевский С.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, разрешить разногласия по вопросу установления начальной цены продажи имущества исходя из назначенной судом судебной экспертизы по определению стоимости этого имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции заведомо ставит права и интересы покупателей имущества выше интересов должника и кредиторов, так как установление более высокой начальной (действительной) стоимости имущества позволило бы в полной мере соблюсти интересы кредиторов и должника. Суд первой инстанции не дал оценку доводам должника о более высокой стоимости имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2022.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Алевского С.А., являющегося предметом залога по обязательствам публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" (сообщение на ЕФРСБ от 05.05.2022 N 8735872).

Банком как кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящееся в залоге банка.

В состав подлежащего продаже имущества должника включены два нежилых здания с кадастровыми номерами 74:25:0000000:12710, 74:25:0000000:12711 и земельный участок с кадастровым номером 74:25:0310401:0027.

Согласно отчету N Н-31/03-2018 от 27.03.2018 рыночная стоимость указанных объектов недвижимого имущества должника составляет 3 334 000 руб. (поступило через систему "Мой Арбитр" 29.08.2022 в 13:32).

Ссылаясь на необходимость разрешения в судебном порядке разногласий о начальной стоимости продажи предмета залога, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной управляющим и утвержденной банком, ввиду отсутствия указанных в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 условий. Суд пришел к выводу, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) основанием для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определяя начальную стоимость продажи имущества должника, суд руководствовался тем, что при установлении начальной стоимости каждого объекта недвижимости финансовым управляющим использовались данные и приняты во внимание цены, определенные экспертом и утвержденные банком.

Оснований полагать, что цена имущества экспертом с учетом изложенных обстоятельств определена неверно, у суда первой инстанции не имелось. Равно как и не имелось оснований для сомнений в обоснованности и достоверности заключения эксперта. Соответственно отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы.

Утверждение банком начальной продажной цены в сумме 3 334 000 руб. обеспечивает условия для торгов, и только в ходе самих торгов может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса. Максимальная цена на торгах достигается в условиях, когда предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей.

Из содержания представленных финансовым управляющим сведений судом также установлено, что по итогам торгов по реализации спорного залогового имущества в форме открытого аукциона подписан договор купли-продажи от 09.082022 с единственным участником Тимиршиным Русланом Михайловичем, предложившим цену - 3 334 000 руб. (система "Мой Арбитр" 29.08.2022 в 13:32).

Тимиршин Р.М. исполнил обязанности покупателя, оплатив стоимость имущества (отчет финансового управляющего об использовании денежных средств, система "Мой Арбитр" 29.08.2022 в 11:21), которых, как указывает финансовый управляющий, достаточно для полного расчета с реестровыми кредиторами (л.д. 17).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества, предложенной управляющим и утвержденной банком, на основании отчета об оценке от 18.03.2022.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление пленума N 23) ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ввиду недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о значении экспертизы, а также учитывая наличие актуальной оценки (отчет от 18.03.2022), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы, и как следствие отказал в разрешении разногласий.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-10497/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алевского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Т.В. Курносова М.Н. Хоронеко