Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-6455/20 по делу N А79-5279/2020

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А79-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2022 по делу N А79-5279/2020,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" Демидова Олега Владиславовича к индивидуальному предпринимателю Ильину Виталию Вячеславовичу о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 700 000 руб. (платежные поручения N 239 от 13.09.2018, N 241 от17.09.2018, N 247 от 20.09.2018, N 310 от 19.11.2018) и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Волга-Кама Флот" - Бондареевой М.А. на основании доверенности от 04.08.2020 сроком действия до 31.12.2022.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - должник, ООО "Транслидер") конкурсный управляющий должника Демидов Олег Владиславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Виталию Вячеславовичу (далее - ИП Ильин В.В.) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в сумме 700 000 руб. платежными поручениями N 239 от 13.09.2018, N 241 от 17.09.2018, N 247 от 20.09.2018, N 310 от 19.11.2018 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 08.06.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, признал недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Транслидер" в пользу индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Вячеславовича денежных средств по платежным поручениям N 239 от 13.09.2018 в сумме 100 000 руб., N 241 от 17.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 247 от 20.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 310 от 19.11.2018 в сумме 200 000 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Вячеславовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" денежные средства в размере 700 000 (Семьсот тысяч) руб.

ИП Ильин В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ИП Ильин В.В. на момент совершения оспариваемых сделок (сентябрь 2018 г. - ноябрь 2018 г.) ИП Ильин В.В. не мог знать о наличии данной кредиторской задолженности ООО "Транслидер", не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Обращает внимание, что по данным ЕГРЮЛ Васильев Александр Витальевич (ИНН 212911984065) является единственным участником ООО "Транслидер" с 17.08.2012 по настоящее время, являлся директором ООО "Транслидер" с 17.08.2012 по 31.10.2021. являлся участником ООО "Варяг" с долей 25% с 28.02.2011 по 18.07.2019.

Таким образом, на момент подачи искового заявления по делу А79-5482/2019 истец и ответчик являлись аффилированными лицами, что побудило ИП Ильина В.В. критически отнестись к реальности данного заёмного обязательства, положенного в основу искового заявления.

Заявитель полагает, что вывод суда о фактической аффилированности ИП Ильина В.В. с должником не верен, документальных доказательств о данном обстоятельстве ни конкурсным кредитором ООО "Волга-Кама Флот", ни конкурсным управляющим не представлено.

В материалы дела поступил от ООО "Волга-Кама Флот" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-6455/20 (5) от 09.11.2022).

В судебном заседании представитель ООО "Волга-Кама Флот" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые сделки недействительными руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 1, 4-7, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 69, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.06.2020 принято к производству заявление ООО "Волга-Кама Флот" о признании ООО "Транслидер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 03.09.2020) заявление ООО "Волга-Кама Флот" о признании ООО "Транслидер" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

Решением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ООО "Транслидер" признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович.

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим выявлены перечисления ООО "Транслидер" в пользу ИП Ильину В.В. денежных средств по платежным поручениям N 239 от 13.09.2018 в сумме 100 000 руб., N 241 от 17.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 247 от 20.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 310 от 19.11.2018 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 141 от 26.12.2016 за ремонтные работы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, оспариваемые сделки совершены без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств со стороны ответчика, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов, 22.11.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание ее недействительной судом.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании ООО "Транслидер" банкротом принято определением суда от 17.06.2020, оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.2018 по 19.11.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделок по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.07.2019 по делу N А79-5482/2019 с ООО "Транслидер" в пользу ООО "Варяг" взыскано 740 000 рублей долга, 500 000 рублей пени за просрочку возврата займа в период с 01.01.2017 по 17.07.2019.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.12.2019 по делу N А79-5482/2019 произведена замена взыскателя - ООО "Варяг" на нового взыскателя - ООО "Волга-Кама Флот".

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции, на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о признаках неплатежеспособности должника.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транслидер" ИП Ильин В.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транслидер" задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016 в размере 1 392 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22.10.2021 по делу N А79-5279/2020 в удовлетворении требования ИП Ильина В.В. о включении в реестр было отказано.

В ходе рассмотрения данного спора судом установлена, что ИП Ильина В.В. является фактически аффилированным лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции, что выводы, изложенные в определении суда от 22.10.2021 по настоящему делу об аффилированности ИП Ильина В.В. по отношению к ООО "Транслидер", при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что документальных доказательств о фактической аффилированности ИП Ильинва В.В. с должником ни конкурсным кредитором ООО "Волга-Кама Флот", ни конкурсным управляющим не представлено.

Судом также верно установлено, установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Ильиным В.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении встречного исполнения обязательств в счет произведенной должником оплаты по платежным поручениям N 239 от 13.09.2018, N 241 от 17.09.2018, N 247 от 20.09.2018, N 310 от 19.11.2018 на общую сумму 700 000 руб., с назначением платежа: оплата по счету N 141 от 26.12.2016 за ремонтные работы.

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению ИП Ильиным В.В. о включении в реестр требований кредиторов суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг Ильиным В.В. по ремонту транспортных средств должника; директор ООО "Транслидер" Васильев А.В. документацию должника временному управляющему не передал.

Должник и ИП Ильин В.В. по обособленному спору и рамках дела о банкротстве N А79-5279/2020 указывали, что данные платежи были совершены в счет оплаты долга ООО "Транслидер" перед ИИ Ильиным В.В. по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016. Однако, суд, рассмотрев указанный обособленный спор, данные доводы отклонил.

В определении от 22.10.2021 по делу N А79-5279'2020 Арбитражный суд Чувашской Республики указал на отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт оказания Ильиным В.В. услуг по ремонту транспортных средств должника и недоказанности Ильиным В.В. предоставления им встречного исполнения обязательств в счет произведенной должником оплаты по платежным поручениям N 239 от 13.09.2018, N 241 oт 1 7.09.2018, N 247 oт 20.09.2018, N 310 от 19.11.2018 на общую сумму 700 000 руб. с назначением платежа: оплата по счету N 141 от 26.12.2016 за ремонтные работы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.10.2021 N А79-5279/2020 по названному обособленному спору была установлена общность экономических интересов, то есть фактическая аффилированность между должником ООО "Транслидер" и ИП Ильиным В.В.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда от 22.10.2021 по настоящему делу об аффилированности ИИ Ильина В.В. по отношению к ООО "Транслидер" при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок должником выведены активы, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделки совершены с заинтересованным лицом, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, данные обстоятельства презюмируют о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности ответчика об указанной цели должника.

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены без предоставления встречного исполнения обязательств со стороны ИП Ильина В.В. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии признаков неплатежеспособности должника, что свидетельствует об уменьшении конкурсной массы и причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ответчику было известно, суд пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для признания сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а сделки по перечислению должником в пользу ИП Ильина В.В. денежных средств по платежным поручениям N 239 от 13.09.2018 в сумме 100 000 руб., N 241 от 17.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 247 от 20.09.2018 в сумме 200 000 руб., N 310 от 19.11.2018 в сумме 200 000 руб. признал недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом установленного факта отсутствия встречного исполнения, т.е. фактически безвозмездного выведения ликвидных активов должника в пользу ответчика, суд обосновано удовлетворил заявление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Ильина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 700 000 руб. применены судом первой инстанции верно.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.06.2022 по делу N А79-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина