Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 01АП-6455/20 по делу N А79-5279/2020

г. Владимир

15 ноября 2022 г.

Дело N А79-5279/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 15.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Виталия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2022

по делу N А79-5279/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Кама Флот" к Ильину Виталию Вячеславовичу о возмещении судебных расходов в размере 173 100,00 руб.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Волга-Кама Флот" (далее - ООО "Волга-Кама Флот") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Виталию Вячеславовичу (далее - ИП Ильин В.В.) о взыскании судебных расходов в размере 173 100,00 руб.

Определением от 05.07.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии заявление удовлетворил частично, взыскал с ИП Ильина В.В. в пользу ООО "Волга-Кама Флот" 119 059,00 руб. в возмещение судебных расходов.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ильин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.07.2022 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представитель ООО "Волга-Кама Флот" имел альтернативный вариант проезда до города Владимир, более экономичный.

Полагает, что разумными в настоящем деле являются расходы на участие представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции в размере 12 000 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.09.2020 заявление ООО "Волга-Кама Флот" о признании общества с ограниченной ответственностью "Транслидер" (далее - должник, ООО "Транслидер") несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Демидов Олег Владиславович (далее - временный управляющий, Демидов О.В.).

23.09.2020 ИП Ильин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Транслидер" задолженности по договору на оказание услуг по ремонту автомобилей от 01.07.2016 в размере 1 392 000 руб.

25.03.2020 между ООО "Волга-Кама Флот" (заказчик) и Бондаревой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу о признании ООО "Транс-Лидер" несостоятельным (банкротом), в том числе в обособленных спорах по данному делу, включая представление интересов в обособленных порах по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а заказчик оплатить юридические услуги (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Решением суда от 09.11.2021 ООО "Транслидер" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Демидов О.В.

Определением суда от 22.10.2021 Ильину В.В. в удовлетворении заявления отказано.

15.03.2022 ООО "Волга-Кама Флот" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИП Ильину В.В. о взыскании судебных расходов в размере 173 100,00 руб., в том числе: 155 000,00 руб. - на оплату услуг представителя; 18 000,00 руб. - транспортные расходы, 100,00 руб. - почтовые расходы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пунктах 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пунктах 11 и 12 Постановления N 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты, связанных с рассмотрением дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2020 между ООО "Волга-Кама Флот" (заказчик) и Бондаревой М.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, в том числе представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики по делу о признании ООО "Транс-Лидер" несостоятельным (банкротом), в том числе в обособленных спорах по данному делу, включая представление интересов в обособленных порах по оспариванию сделок и привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а заказчик оплатить юридические услуги (пункты 1.1, 2.1.2, 2.2 договора).

Также, 17.01.2022 между ООО "Волга-Кама Флот" (заказчик) и Симоновым Э.А. (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по перевозке представителя заказчика в пункт назначения и обратно в пункт отправления, а заказчик оплатить эти услуги в сумме 18 000,00 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Факт выполнения услуг и их оплаты заявителем судом первой инстанции установлен.

Поскольку в рассмотренном случае судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора принят не в пользу ИП Ильина В.В., понесенные судебные расходы подлежат взысканию именно с указанного лица на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор, ООО "Волга-Кама Флот", занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных ИП Ильиным В.В. требований. Судебный акт принят с учетом доводов и возражений кредитора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства дела, исходя из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, фактического объема оказанных услуг, учитывая, что судебные заседания длились непродолжительное время, объявление перерыва в двух заседаниях, участие в судебных заседаниях связано с подготовкой правовой позиции по существу спора, а также учитывая критерии разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 101 000,00 руб., исходя из следующего расчета: составление процессуальных документов в суде первой инстанции - 15 000,00 руб., участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции - 56 000,00 руб., представление интересов кредитора в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на жалобу - 25 000,00 руб., расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов - 5 000,00 руб.

Коллегия судей считает также данные расходы разумными и обоснованными.

Довод ИП Ильина В.В. о том, что транспортные расходы являются завышенными в связи с наличием более экономичного способа прибытия на судебное заседание, коллегией судей также не принимается.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В результате анализа представленных документов, в том числе договора оказания транспортных услуг, суд первой инстанции посчитал сумму транспортных расходов документально обоснованной, разумной и отвечающей требованиям о возмещении экономных транспортных услуг.

Данные расходы непосредственно связаны с направлением представителя заявителя в командировку в целях участия в судебных заседаниях по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера (учитывая количество заседаний, в которых принял участие представитель кредитора, дальность поездки). К экономным транспортным услугам в целях взыскания судебных расходов, могут быть отнесены и пассажирские перевозки легковым транспортом, тем более, что в настоящее время такие перевозки не являются исключительным средством передвижения, доступным ограниченному кругу лиц по причине их (перевозок) высокой стоимости (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-9782/12). Право выбора транспортного средства принадлежит стороне и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

По смыслу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности издержек.

Судом первой инстанции установлено, что прямого транспортного сообщения между г. Чебоксары и г. Владимир не имеется, использование услуг перевозчика является обычной практикой представителей, направляющихся из г. Чебоксары в г. Владимир, способ проезда автомобилем удобен представителю, поскольку перевозка осуществляется туда и обратно, непосредственно до здания суда, перевозчик не выставляет представителю плату за простой и ожидание за время участия представителя в заседании суда, факт перевозки и нахождения представителя ответчика в соответствующем суде подтвержден документально.

Таким образом, понесенные ООО "Волга-Кама Флот" транспортные расходы не являются чрезмерными и подлежат возмещению в заявленном размере в сумме 18 000,00 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканных расходов коллегией судей отклоняется, так как ИП Ильин В.В., возражая в отношении размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных судебных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что требования ООО "Волга-Кама Флот" подлежат удовлетворению в сумме 119 059,00 руб.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.07.2022 по делу N А79-5279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Виталия Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис