Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 06АП-5505/22 по делу N А73-10214/2021

г. Хабаровск

15 ноября 2022 г.

А73-10214/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от Юдина Кирилла Борисовича: Железнов С.А., представитель по доверенности от 01.08.2022 N 27АА1917709;

от общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ": Сергеев Е.А., представитель по доверенности от 12.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ", Кустовой Марины Владимировны

на решение от 03.08.2022

по делу N А73-10214/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Юдина Кирилла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ"

о взыскании 21 385 818,29 руб.,

и по иску Кустовой Марины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМКОМ"

о взыскании 20 209 753,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Юдин Кирилл Борисович (далее - Юдин К.Б.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМКОМ" (ОГРН 1192724017507, ИНН 2706033467, далее - ООО "ИМКОМ") действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 20 045 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 в размере 1 340 818,29 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Делу присвоен номер А73-10214/2021.

Также Кустова Марина Владимировна (далее - Кустова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ООО "ИМКОМ" действительной стоимости доли участника в уставном капитале в размере 20 209 753,42 руб.

Делу присвоен номер А73-6389/2022.

Определением суда от 29.04.2022 по ходатайству ООО "ИМКОМ" вышеуказанные дела объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А73-10214/2021.

Решением суда от 03.08.2022 с ООО "ИМКОМ" в пользу Юдина К.Б. взыскан долг в размере 20 045 000 руб., проценты за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 в размере 1 340 818,29 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 60 000 руб. Также с ООО "ИМКОМ" в пользу Кустовой М.В. взыскан долг в размере 20 045 000 руб., проценты за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 340 490,41 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга в размере 20 045 000 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022, с учетом постановлений Правительства от 28.03.2022 N 497.

В апелляционной жалобе ООО "ИМКОМ" просит решение суда от 03.08.2022 отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции основываются на единственном доказательстве - заключении эксперта от 15.02.2022 N 41/2022, которым, по существу, произведена переоценка стоимости имущества ООО "ИМКОМ". Считает, что в данном случае отсутствовали основания для переоценки стоимости имущества, поскольку доводы Юдина К.Б. в части несоответствия балансовой стоимости имущества реальной рыночной стоимости являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу прямого запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. Обращает внимание на то, что с момента продажи Юдиным К.Б. имущества ООО "ИМКОМ" и получения оплаты, на условиях предусмотренных договорами купли-продажи истец не заявлял о реализации имущества по заниженным ценам и о несоответствии цены продажи рыночной стоимости, тем самым сформировав у ответчика убежденность в законности и действительности сделок, в том числе в части стоимости имущества. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "ИМКОМ" и Кустовой М.В. о проведении повторной экспертизы.

Кустова М.В. в апелляционной жалобе также просит отменить решение суда от 03.08.2022, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу повторную экспертизу.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта и содержит противоречия, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы. Считает, что содержащиеся в экспертизе ошибки и противоречия привели к значительному занижению стоимости доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИМКОМ" и взысканию в пользу Кустовой М.В. значительно меньше причитающегося в силу закона.

Юдин К.Б. в отзыве на жалобы просит решение суда от 03.08.2022 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

До рассмотрения жалоб по существу ООО "ИМКОМ" заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "ИМКОМ" поддержал вышеуказанное ходатайство, представитель Юдина К.Б. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему.

Так, судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное ООО "ИМКОМ" ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО "ИМКОМ" и Юдина К.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Кустова М.В., извещенная в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Хабаровска 14.09.2009 зарегистрировано ООО "ИМКОМ".

Также установлено, что Юдин К.Б. и Кустова М.В. являлись участниками ООО "ИМКОМ", владеющими долями в уставном капитале последнего в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Однако, в 2021 году как Юдин К.Б., так и Кустова М.В. вышли из числа участников ООО "ИМКОМ".

Далее, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.02.2021 и 30.11.2021 зарегистрированы переходы долей вышедших участников Обществу соответственно.

При этом, что также установлено судом первой инстанции, из выписки ЕГРЮЛ следует, что Крячек Ю.А. приобрел 1% доли в ООО "ИМКОМ" 18.11.2021 и с 30.11.2021 99% доли Общества принадлежит последнему.

Юдин К.Б. и Кустова М.В., в связи с тем, что в установленные законом сроки действительная стоимость доли выплачена последним не была, обратились в суд первой инстанции с настоящими исками.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена судебная экспертиза, определена действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИМКОМ" по состоянию на 31.12.2020.

При этом, в целях проведения судебной экспертизы ООО "ИМКОМ" в материалы дела представлена бухгалтерская, финансово-экономическая документация.

Как следует из экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Бизнес аудит оценка" от 15.02.2022 N 41/2022 действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИМКОМ" по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 045 000 руб.

В свою очередь, ООО "ИМКОМ", как верно указано судом первой инстанции, альтернативный расчет не представлен.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества; выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу.

Как следует из пункта 11.1 Устава ООО "ИМКОМ" в редакции от 01.08.2019 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Пунктом 11.2 Устава предусмотрело, что Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале действительную стоимость оплаченной части доли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.

Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 2 статьи 30 указанного Федерального закона стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н (далее - Порядок N 84н).

Согласно пункту 4 Порядка N 84н стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Как вышеуказано, Юдин К.Б. и Кустова М.В. являлись участниками ООО "ИМКОМ", владеющим долей в размере 50% уставного капитала общества, каждый.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, воля как Юдина К.Б., так и Кустовой М.В. на выход из общества подтверждена материалами дела и не оспорена ООО "ИМКОМ".

Как следует из экспертного заключения ООО "Бизнес аудит оценка" от 15.02.2022 N 41/2022, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, стоимость чистых активов ООО "ИМКОМ", с учетом рыночной стоимости, принадлежащих ему объектов основных средств, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), по состоянию на 31.12.2020 составила 40 090 000 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая размер стоимости чистых активов ООО "ИМКОМ", размера долей Юдина К.Б. и Кустовой М.В., пришел к верному выводу, что действительная стоимость доли в размере 50% уставного капитала ООО "ИМКОМ" по состоянию на 31.12.2020 составляет 20 045 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что срок выплаты доли наступил, доказательств выплаты ООО "ИМКОМ" не представлено, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований как Юдина К.Б., так и Кустовой М.В. и взыскании в пользу последних с Общества действительной доли в размере 20 045 000 руб. каждому.

Также как Юдиным К.Б. так и Кустовой М.В. заявлены требования о взыскании с ООО "ИМКОМ" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, Юдиным К.Б. за период с 25.05.2021 по 23.03.2022 начислены проценты в размере 1 340 818, 29 руб., а Кустовой М.В. за период с 01.03.2022 по 15.03.2022 - в размере 164 753 руб., заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, при этом расчет произведен исходя из стоимости доли.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается просрочка ООО "ИМКОМ" исполнения денежного обязательства, Юдин К.Б. и Кустова М.В. вправе требовать от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный Юдиным К.Б. расчет процентов, признал его арифметически верным, в связи с чем, взыскал с ООО "ИМКОМ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 340 818,29 руб.

Далее, суд первой инстанции, проверив расчет процентов Кустовой М.В., пришел к выводу о его неверности, в связи с чем, учитывая пункт 3 статьи 395 ГК РФ, произвел свой расчет, согласно которому размер процентов на сумму 20 045 000 руб. за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 составил 340 490,41 руб.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет проверен и признан арифметически верным.

Рассматривая требование Кустовой М.В. о взыскании с ООО "ИМКОМ" процентов по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно указал о том, что начисление данных процентов подлежит расчету с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть действия моратория, установленного Постановлением N 497

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ИМКОМ" в пользу Кустовой М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 340 490, 41 руб., а также проценты по день фактической оплаты долга в размере 20 045 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.10.2022, с учетом постановлений Правительства N 497.

Доводы жалобы ООО "ИМКОМ" о том, что в данном случае отсутствовали основания для переоценки стоимости имущества, поскольку доводы Юдина К.Б. в части несоответствия балансовой стоимости имущества реальной рыночной стоимости являются злоупотреблением правом, не подлежащим защите в силу прямого запрета, установленного статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны Юдина К.Б. не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, последний реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Кроме того, необходимость определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе его участника с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Доводы жалобы ООО "ИМКОМ" о том, что с момента продажи Юдиным К.Б. имущества ООО "ИМКОМ" и получения оплаты, на условиях предусмотренных договорами купли-продажи истец не заявлял о реализации имущества по заниженным ценам и о несоответствии цены продажи рыночной стоимости, тем самым сформировав у ответчика убежденность в законности и действительности сделок, в том числе в части стоимости имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания в рамках взыскания действительной доли не входят.

Доводы жалобы ООО "ИМКОМ" о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ООО "ИМКОМ" и Кустовой М.В. о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции не установлены оснований не доверять выводам эксперта, обладающим специальными познаниями в познании в области исследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что заключение эксперта выполнено на основании документов бухгалтерского учета и отчетности Общества, представленных самим ООО "ИМКОМ" и уполномоченными органами.

Более того, с ходатайством о назначении повторной экспертизы ООО "ИМКОМ" также не представлено первичных документов, бухгалтерского учета и отчетности общества, альтернативных расчетов, подтверждающих наличие обоснованных сомнений в размере стоимости чистых активов ООО "ИМКОМ", с учетом рыночной стоимости принадлежащих ему объектов основных средств, без учета НДС, по состоянию на 31.12.2020.

Доводы жалобы Кустовой М.Б. о том, что заключение эксперта вызывает сомнения в обоснованности выводов эксперта и содержит противоречия, устранение которых возможно только путем проведения повторной экспертизы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного обособленного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 03.08.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.08.2022 по делу N А73-10214/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь