Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 07АП-2279/24 по делу N А45-37168/2023

город Томск

22 апреля 2024 г.

Дело N А45-37168/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (N 07АП-2279/24), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу N А45-37168/2023 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства", г. Новосибирск (ИНН 5406297979), к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406105211), о признании недействительным предписание N51-19-13/Ю-8719 от 13.09.2023,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Бойко Д.В., представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Управление капитального строительства" (по тексту-заявитель МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (по тексту заинтересованное лицо, УФК по Новосибирской области) о признании недействительным представление N 51-19-13/Ю-8719 от 13.09.2023.

Решением суда от 13.02.2024 требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федерального казначейства по Новосибирской области в соответствии с приказом от 05 июля 2023 г. N 972 "О назначении плановой выездной проверки в муниципальном казенном учреждении города Новосибирска "Управление капитального строительства" и на основании пункта 19 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на 2023 год, утвержденного 26 декабря 2022 г. в период с 10 июля 2023 г. по 31 июля 2023 г. в отношении муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" (далее - объект контроля) проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, финансовое обеспечение которых частично или полностью осуществляется за счет субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, из федерального бюджета (далее - контрольное мероприятие) (идентификатор контрольного мероприятия: 2023-ПВ.077.1019- 5100.053).

Проверенный период: 2022 - истекший период 2023 г. Акт: выездной проверки от 31 июля 2023 г.

В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения, отраженные в представлении N 51-19-13/10-8719 от 13.09.2023:

1. В нарушение требований, установленных частью 22 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 21 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования), утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 декабря 2019 г. N 841/пр, пунктом 4 Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N421/пр, цена муниципального контракта на выполнение комплекса работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" от 31 мая 2022 г. N 50 (реестровый номер контракта 3540629797922000021) (далее - муниципальный контракт от 31 мая 2022 г. N 50) определена объектом контроля с учетом затрат на работы и оборудование, предусмотренных разделом 8. МАФ (малые архитектурные формы) локального сметного расчета (смета) N 05- 01-01, не относящихся к предмету закупки, а именно выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59, что привело к завышению сметной стоимости объекта реконструкции (здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 52 под размещение театра) на 2 438 669,60 рублей с НДС. 2. В нарушение требований, установленных статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объектом контроля не достигнут наилучший результат с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) при определении объектом контроля цены муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 с учетом затрат на работы и оборудование, предусмотренных локальным сметным расчетом (смета) N 05-01-01, не относящихся к предмету закупки, а именно выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59, что привело к завышению сметной стоимости объекта реконструкции на 2 438 669,60 рублей с НДС. 3. В нарушение требований, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 4.1, 4.2 муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 объектом контроля неправомерно оплачены работы и оборудование за счет средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение из федерального бюджета, выполненные не для объекта реконструкции, а на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59 на общую сумму 2 438 669,60 рублей с НДС. 4. В нарушение требований, установленных пунктами 1, 2 части 1, частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50, объектом контроля осуществлена приемка и оплата выполненных работ (отдельных этапов NN 2, 3, 4, 5, 18, 19) по акту о приемке выполненных работ от 29 июня 2022 г. N 50/1 и приемка и оплата выполненных работ (отдельного этапа N 1) по акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2022 г. N 50/2 на общую сумму 8 594 598,84 рублей не в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50). 5. В нарушение требований, установленных частью 7 статьи 34, пунктом 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 9.6. муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 объектом контроля неверно произведен расчет неустойки (пени), подлежащей уплате подрядчиком за просрочку обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, что повлекло завышение суммы на 228,89 рублей, в связи с применением не действовавшей на момент выставления (оплаты) пени ставки рефинансирования (ключевой ставки, введенной Центральным банком Российской Федерации 13 сентября 2013 г.) (применено 9,5% вместо 7,5%). 6. В нарушение требований, установленных статьей 6, частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, объектом контроля осуществлена закупка работ и оборудования, выполненных на прилегающей территории МАОУ "Лицей N 22 Надежда Сибири" по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, д. 59 на общую сумму 2 438 669,60 рублей с НДС, что не соответствует целям осуществления закупки: "Комплекс работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" в рамках исполнения муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50.

В представлении предложено устранить нарушение N 3 путем возмещения средств в доход бюджета Новосибирской области с последующим перечислением в доход федерального бюджета в сумме 2 438 669,60 рублей с НДС и принять меры по устранению его причин и условий до 01 апреля 2024 г., и принять меры по устранению причин и условий нарушений N 1-2, 4-6 до 01 апреля 2024 г. Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, предложено представить в Управление Федерального казначейства по Новосибирской области не позднее 15 апреля 2024 г.

МКУ "УКС" не согласно с выводами УФК по Новосибирской области, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что нарушения со стороны заинтересованного лица не допущено, представление основано на результатах проверки, нормах действующего законодательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и состоит из данного закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 такого закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать данному закону.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе регламентировано, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных таким законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 34 БК РФ одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является эффективность использования бюджетных средств, согласно которому при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Таким образом, заказчики (уполномоченные органы, уполномоченные учреждения) их комиссии по осуществлению закупок должны исходить из целей максимального удовлетворения, как потребностей заказчика, в том числе потребности в качественном товаре, так и результатов расходования бюджетных средств с момента размещения извещения о закупке до исполнения обязательств по контракту.

Как следует из материалов дела, контрольное мероприятие в отношении заявителя проведено по муниципальному контракту, заключенному с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) от 31.05.2022 N 50 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" (реестровый номер контракта 3540629797922000021) с ценой контракта 39468070,72 рубля, из которых 328972,68 рубля средства бюджета г. Новосибирска, 25040367,89 рубля субсидия из бюджета субъекта Российской Федерации (с учетом дополнительного соглашения от 03.10.2022 N 4 к МК N 50) и 14098730,15 рубля субсидия из федерального бюджета.

Субсидии городу Новосибирску из бюджета Новосибирской области и федерального бюджета предоставлены на основании:

- Соглашения о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевого назначение, от 24.12.2020 N 054-17-2021-105 в рамках проекта "Культурная среда" национального проекта "Культура", дополнительного соглашения N 054-17/2021-105/1 от 09.03.2021, дополнительного соглашения N 054-17-2021-105/2 от 30.07.2021;

-Соглашения о предоставлении субсидии от 28.12.2021 N 054-09-2022-460 на развитие сети учреждений культурно-досугового типа, на реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных музеев, на реновацию учреждений отрасли культуры;

- Соглашения N 5 о предоставлении из областного бюджета Новосибирской области иного межбюджетного трансферта на строительство и реконструкцию объектов отрасли культуры в рамках реновации от 11.02.2022.

Следуя материалам дела, МКУ "УКС" в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50 включены работы и оборудование, не предназначенные для объекта реконструкции здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра, а именно, работы выполнены и оборудование размещено на прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири".

Работы, спортивное оборудование, ограждение, столбы, калитки и т.д., на общую сумму 2 438 669,60 рублей с НДС, не предназначенные для объекта реконструкции здания поул. Максима Горького, 52 под размещение театра выполнены подрядчиком и оплачены в полном объеме.

При этом, как верно отметил суд, объектом реконструкции (театром) не используются, что свидетельствует о неэффективном планировании и осуществлением закупки, а также не эффективности использования бюджетных средств с нарушением целевого назначения.

Заявитель, настаивая, что такие работы были предусмотрены проектной документацией и были вынужденным восстановлением прилегающей территории, задействованной для осуществления строительства, не учитывает, что благоустройство прилегающей территории фактически сводится к восстановлению существующего положения до нарушения строительной деятельностью.

Однако, коллегия суда также отмечает, что в данном случае была проведена реконструкция прилегающей территории, размещено новое спортивное оборудование, столбы, калитки, малые архитектурные формы, что не входит в цели по программам предоставления субсидий по межбюджетному трансферту с учетом заключенных соглашений.

Средства, использованные не по целевому назначению, подлежат возврату (часть 3 статьи 306.4 БК РФ). В связи с чем, заинтересованным лицом обоснованно выставлено требование в оспариваемом представлении о возврате указанных средств.

По нарушению требований, установленных частью 22 статьи 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44 - ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации при определении цены муниципального контракта установлено следующее.

Предметом муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 является "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра".

Цена муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 определена объектом контроля с учетом затрат на работы, спортивное оборудование, ограждение, столбы, калитки и т.д., предусмотренные локальным сметным расчетом (смета) N 05-01-01.

Довод заявителя относительно того, что затраты на работы и услуги (оборудование), необходимые на восстановление прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" учтены в положительном заключении государственной экспертизы ГБУ НСО "ГВЭ НСО" N 54-1-1-2-033624-2022 от 27.05.2022 приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 27.3 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 марта 2007 г. N 145 (в редакции, действовавшей с 13 октября 2020 г. до 01 сентября 2022 г.), проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

При проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации проводится изучение и оценка соответствия расчетов физическим объемам работ, включенным в ведомость объемов работ и акт, утвержденный застройщиком, техническим заказчиком или лицом, обеспечившим выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1. и 1.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов по состоянию на дату обследования.

Следовательно, при проведении проверки сметной стоимости экспертной организацией проверка правомерности включения затрат на работы и услуги (оборудование), необходимые на восстановление прилегающей территории МАУ "Лицей N 22 не производилась.

В настоящем случае, обоснование цены на спортивное оборудование, тренажеры, ограждение осуществлялось объектом контроля на основании прайс-листов на поставку такого оборудования, что свидетельствует о закупке нового спортивного оборудования, а не о восстановлении ранее демонтируемого.

Кроме того, следует учитывать, что четырехстороннее соглашение от 30 августа 2021 об исполнении обязательств по восстановлению благоустройства, нарушенного в ходе строительства, заключено в рамках исполнения муниципального контракта N 264 от 26.12.2020, в то время, как нарушение определения цены контракта установлено в отношении муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50, в связи с чем ссылка на четырехстороннее соглашение от 30 августа 2021 обоснованно признана судом не состоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

В целях проверки соответствия выполненных работ (их результатов), в том числе соответствие выполненных работ (их результатов), сведениям, отраженным в документах о приемке выполненных работ (их результатов) проверочной группой проведен визуальный осмотр выполненных работ по муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50.

В ходе осмотра проверены фактические выполненные работы (их результаты) по вышеперечисленному муниципальному контракту.

Визуальным осмотром установлено следующее.

Локальным сметным расчетом (сметой) N 05-01-01 предусмотрены демонтажные и монтажные работы по благоустройству прилегающей территории к зданию театра по ул. Максима Горького, 52, в том числе:

* устройство покрытий спортивных и детских площадок из ниток на основе резиновой крошки;

* покрытие бесшовное пористое водопроницаемое для спортивных площадок, цветное в один цвет, толщиной 10 мм;

- установка уличных тренажеров: спортивный комплекс; спортивный комплекс для пресса; тренажер стационарный уличный наклонный, бревно;

- озеленение территории: подготовка почвы для устройства партерного обыкновенного газона с внесением растительной земли; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных; валка деревьев твердых пород лиственницы с корня; подготовка стандартных посадочных мест однорядной живой изгороди вручную с добавлением растительной земли; посадка кустарников-саженцев в живую изгородь: однорядную и вьющихся растений и т.д.

При этом осмотром выявлено, что демонтаж/монтаж спортивных площадок и установка тренажеров, а также озеленение прилегающей территории выполнены на территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири".

Следовательно, заявителем в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50 включен локальный сметный расчет (смета) N 05-01-01 "Схема планировочной организации земельного участка" на общую сумму 11 197 831,00 рублей без НДС (13 271 600,40 рублей с НДС), содержащий, в том числе раздел 8. МАФ (малые архитектурные формы) стоимостью 2 029 852,00 рублей без НДС (2 438 669,60 рублей с НДС - без учета позиции 116 на Евроконтейнер пластиковый MGB 1100 л., стоимостью 14 236,00 рублей) (с учетом дополнительного соглашения от 09 сентября 2022 г. N 3 к муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50), которым предусмотрены работы, спортивное оборудование, ограждение, столбы, калитки, подлежащие выполнению (установке) не для объекта реконструкции здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра, а на прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири" по адресу: ул. Чаплыгина, д. 59. Работы, предусмотренные локальным сметным расчетом (сметой) N05-01-01 на общую 2 438 669,60 рублей с НДС выполнены подрядчиком по акту о приемке выполненных работ от 14 сентября 2022 г. N 50/2 и оплачены объектом контроля платежными поручениями: от 23 сентября 2022 г. N 1539, от 29 сентября 2022 г. N 538, от 12 октября 2022 г. N 587.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, им неправомерно произведена оплата работ и оборудования 2 438 669,60 рублей с НДС, выполненных на прилегающей территории МАУ "Лицей N 22" Надежда Сибири" по адресу: ул. Чаплыгина, д. 59.

Относительно сроков приемки и оплаты выполненных работ, которая была осуществлена не в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона о контрактной системе, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств.

Пунктом 4.2 муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50, предмет: "Комплекс работ по объекту: "Реконструкция здания по ул. Максима Горького, 52 под размещение театра" определено, что приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (приложение N 1), графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2) и графика оплаты выполненных работ (приложение N 3), условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом.

При наличии необходимых средств в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды заказчик по согласованию с подрядчиком в соответствии с дополнительным соглашением к контракту принимает досрочно исполненные подрядчиком работы и оплачивает выполненные работы в соответствии со сметой контракта (приложение N 1). При этом смета контракта не изменяется.

Проверкой соблюдения графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к муниципальному контракту от 31 мая 2022 г. N 50) и сроков начала/окончания исполнения этапов (видов работ), установлено, что часть отдельных этапов выполнены подрядчиком не по графику (досрочно), при этом дополнительные соглашения в соответствии с требованиями, установленными абзацем 2 пункта 4.2 муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50, объектом контроля не заключались.

Между тем, как верно указал суд, исполнение обязательств ранее срока, без подписания дополнительного соглашения, указанного в контракте, является нарушением законодательства о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу положений части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе и части 13 статьи 34 данного Закона, согласно которой в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств и о сроке действия контракта также являются существенными.

Вопреки доводам заявителя, указанные условия были включены заказчиком в пункт 4.2 контракта и приложения N 1, 3, в связи с чем, могли быть изменены только при заключении дополнительного соглашения.

По вопросу порядка расчета неустойки (пени), подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренной муниципальным контрактом N 50.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6. муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50 определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены отдельного этапа исполнения контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени, а также случаев, предусмотренных пунктами 9.11 муниципального контракта от 31 мая 2022 г. N 50.

Следуя материалам дела, МКУ "УКС" в адрес подрядчика направлено требование об уплате неустойки (штрафа, пени) от 02 декабря 2022 г. N Ю-2029 с расчетом пени на сумму 1087,24 рублей, где применена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на дату выполнения обязательства в размере 9,5%.

Указанное требование оплачено подрядчиком платежным поручением от 11 июля 2023 г. N 4006, сумма оплаты составила 1 087,24 рублей. При этом размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации дату уплаты пени (11 июля 2023 г.) составил 7,5%, а 1/300 ключевой ставки составила 0,03.

УФК по Новосибирской области произведен пересчет суммы неустойки, выставленной подрядчику, и установлено завышение на 228,89 рублей (1 087,24 рублей - 858,35 рублей).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом.

Приведенная формулировка означает, необходимость расчета пени по ставке на день уплаты. Окончательно размер пени при добровольной ее уплате должен быть рассчитан контрагентом самостоятельно с учетом ключевой ставки, действующей на дату платежа, что при этом не исключает возможности перерасчета заказчиком и возврата излишне уплаченной пени или предложения в требований контрагенту пересчитать такую сумму на дату платежа.

При этом ссылка заявителя на пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.20217 о том, что "при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения" судом рассмотрена и верно отклонена, так как применяется в случае взыскания пени в судебном порядке.

В данном случае как верно отмечает суд, исковая работа (взыскание неустойки в судебном порядке) не велась.

Такое отраженное замечание по проверке не нарушает прав заявителя, поскольку заявителю не предъявлено требований о ее возврате, лишь обращено внимание на порядок расчета, который должен соответствовать части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

То, что со стороны подрядчика не заявлено возражений и сумма неустойки оплачена, не освобождает заказчика от применения в будущем расчета в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушения со стороны заинтересованного лица не допущено, представление основано на результатах проверки, нормах действующего законодательства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.02.2024 по делу N А45-37168/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина