Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17351/22 по делу N А32-5044/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-5044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурякова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-5044/2022 о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Емельянова Александра Сергеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 920 416,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 по делу N А32-5044/2022 требования ООО "Юг-Инвест" включены в реестр требований кредиторов Емельянова Александра Сергеевича в размере 10 920 416,00 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 внесены исправления в тексте определения от 01.09.2022 в наименование заявителя, вместо ООО "Юг-Инвест" на ООО "Юн-Инвест".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор индивидуальный предприниматель Буряков Владимир Владимирович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.09.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, заявителем не представлено доказательств наличия задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 Емельянов Александр Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Шерстюка Романа Анатольевича из числа членов НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 72(7273) от 23.04.2022.

В срок установленный статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" общество с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности в размере 10 920 416,00 рублей по договору поставки от 02.12.2019 N 02/12/19, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-40513/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно абзацу 7 статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 по делу N А32-40513/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, с индивидуального предпринимателя Емельянова Александра Сергеевича (ИНН 233303762640 ОГРНИП 313236922800058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юн-Инвест" (ИНН 2311283250 ОГРН 1192375004216) взыскана задолженность в размере 10 843 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 77 216,00 рублей.

При рассмотрении дела N А32-40513/2021 судами установлено, что между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки товара СМ N 02/12/19 от 02.12.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю арматуру, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата товара производится на основании выставленного от поставщика счета с отсрочкой платежа на 140 дней (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора ответчику был поставлен товар на сумму 10 843 200 руб., что подтверждается товарными накладными, транспортными накладными, подписанными и скрепленными печатью предпринимателя. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие у предпринимателя задолженности в размере 10 843 200 руб. (л.д. 17, 19-100).

Покупателем обязательства по оплате принятого товара не исполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обоснованность требований ООО "Юн-Инвест" по договору поставки установлена вступившим в законную силу судебным актом, оснований для переоценки выводов суда по раннее рассмотренному делу у суда первой инстанции не имелось.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Обстоятельства, установленные судом при рассмотрении заявления ООО "Юн-Инвест" о взыскании задолженности с ИП Емельянова Александра Сергеевича по договору поставки товара СМ N 02/12/19 от 02.12.2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

Таким образом, довод заявителя о необходимости установления судом первой инстанции обстоятельств поставки товара, его наличия в заявленном количестве у кредитора и т.п., подлежит отклонению.

В случае, если судебный акт по делу N А32-40513/2021 нарушает права и законные интересы кредиторов должника, заинтересованные лица вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил их в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере 10 920 416,00 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Фактически доводы должника направлены на несогласие с судебным актом, вынесенным в рамках дела N А32-40513/2021.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2022 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-5044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева