Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-6086/22 по делу N А51-11709/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А51-11709/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-6086/2022

на решение от 30.08.2022

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-11709/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193)

о признании незаконными действий,

при участии:

от АО "Рыболовецкий колхоз "Восток-1": представитель Пода О.Ю. по доверенности от 11.11.2019, сроком действия 3 года;

от Росрыболовства: представитель Канаев И.О. по доверенности от 30.06.2022, сроком действия до 31.12.2022; представитель Макеев Д.Г. по доверенности от 08.11.2022, сроком действия до 31.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - заявитель, общество, пользователь, РК "Восток-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, Росрыболовство), выразившихся в отказе в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне в 2022 году в количестве 1 тонна, оформленном письмом N 03-41/2266 от 21.04.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены, и в качестве способа восстановления нарушенного права на управление возложена обязанность вновь рассмотреть заявление общества на выдачу разрешения на вылов спорного вида водных биологических ресурсов в установленном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росрыболовство обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.08.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом заключен договор пользования водными биологическими ресурсами (сокращенно - ВБР) от 08.04.2022 N 25/01427, общий улов которых не установлен. В этой связи, как полагает управление, общество может реализовывать свое право на вылов палтуса стрелозубого, но в рамках прилова, а не путем специализированного промысла, с соблюдением условия о том, что данный вид ВБР не будет поименован в разрешении на добычу (вылов), и что количество выловленного палтуса не будет превышать 49% от общего веса улова за одну операцию по добыче (вылову). Также заявитель жалобы приводит довод о том, что формулировка пункта 24 приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 "Об утверждении Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" не ставит запрет на вылов ВБР в зависимость от количества операций по вылову, что входит в понимание систематичности.

В дополнительных пояснениях управление отметило, что в соответствии с действующим правовым регулированием в Западно-Беринговоморской зоне специализированный промысел палтуса стрелозубого запрещен, в связи с чем при наличии установленного запрета не представляется возможным выдать разрешение исключительно на его вылов (добычу), поскольку в такой ситуации фактически разрешается специализированный промысел, направленный на добычу конкретного вида водных биологических ресурсов.

В судебном заседании представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений. В обоснование своей правовой позиции ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно копии Конвенции о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана, копии письма Росрыболовства от 01.12.2021 N У05-4289 и копий разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданных иным пользователям для добычи (вылова) спорного ВБР.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и доводами апелляционной жалобы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Письмом Федерального агентства по рыболовству от 01.12.2021 N У05-4289 до сведения территориальных органов была доведена информация о рекомендованных на 2022 год объемах добычи (вылова) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в соответствии с которой в перечень видов водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, и районов их добычи (вылова) для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна был включен палтус стрелозубый в Западно-Беринговоморской зоне в количестве 1391,500 тн.

08.04.2022 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и обществом (пользователь) заключен договор N 25/01427 пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается.

По условиям пункта 1 данного договора орган государственной власти предоставляет, а юридическое лицо приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, в целях осуществления промышленного рыболовства палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне в объёме 100,00 тн.

Согласно пункту 4 данного договора срок действия настоящего договора устанавливается с 20.04.2022 по 31.12.2022.

12.04.2022 общество обратилось в Росрыболовство с заявлением вх. N 11888 о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства в отношении палтуса стрелозубого в объеме 1 тонна в Западно-Беринговоморской зоне. В качестве орудия, способа добычи (вылова) ВБР общество указало ярус донный (секция 180 м, 150 крючков), ярус донный (180 м), а в качестве сроков добычи (вылова) ВБР: 25.04.2022 - 31.12.2022 (исключая сроки запрета),

Заявление подано на основании заключенного с управлением договора пользования водных биоресурсов N 25/01427 от 08.04.2022, а также на основании Приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2021 N 729.

Рассмотрев представленное заявление и приложенные к нему документы, управление письмом от 21.04.2022 N 03-41/2266 отказало обществу в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства со ссылками на подпункт 1 пункта 35 Административного регламента, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 16.10.2020 N 541, подпункт "а" пункта 13 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775, и пункт 24.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267.

Полагая, что действия по отказу в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства, оформленные письмом от 21.04.2022 N 03-41/2266, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правовое регулирование отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов осуществляется положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и иными правовыми актами законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР.

По правилам пункта 9 статьи 1 данного Закона рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов (пункт 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 названного Закона право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Промышленное рыболовство в морских водах, открытом море и районах действия международных договоров осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в части 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, с использованием или без использования судов рыбопромыслового флота (часть 1 статьи 19 Закона N 166-ФЗ).

Для осуществления промышленного рыболовства в морских водах, открытом море и районах действия международных договоров в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, такие водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании договоров, предусмотренных статьей 33.4 настоящего Федерального закона, за исключением случаев осуществления промышленного рыболовства в отношении анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых предусмотрена статьей 29.1 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 19 Закона N 166-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33.4 данного Закона договор пользования водными биоресурсами заключается в целях осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору пользования водными биоресурсами одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 2 статьи 33.4 Закона N 166-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 34 этого же Закона следует, что разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении промышленного рыболовства.

Оформление, выдача, регистрация разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов и внесение изменений в такие разрешения осуществляются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком (части 1, 4 статьи 36 Закона N 166-ФЗ).

В развитие указанных норм права Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 N 775 утверждены Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений утверждены (далее - Правила N 775).

Как установлено абзацем вторым пункта 4 названных Правил разрешение выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Разделом 2 данных Правил установлен порядок предоставления заявлений в территориальные органы Федерального агентства по рыболовству. При этом в пункте 10 установлены требования к заявлению, а в пункте 11 указаны те копии документов, которые необходимо приложить к заявлению.

На основании подпункта "а" пункта 13 Правил N 775 основанием для отказа в выдаче разрешения является несоответствие заявления и (или) порядка его подачи требованиям, установленным пункта 8 - 10 настоящих Правил, а также правилами и ограничениями рыболовства, установленными законодательством Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 26 Закона N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может быть установлено ограничение рыболовства в виде наложения запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства (часть 2 статьи 26 Закона N 166-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 43.1 указанного Закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (пункт 3 части 3 статьи 43.1 Закона N 166-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, на дату обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) ВБР действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 N 267 (далее - Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, Правила N 267), которыми регламентировалась деятельность юридических лиц, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

В соответствии с пунктом 24.12 указанных Правил запрещена добыча (вылов) палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне при специализированном промысле.

При этом в пункте 24 Правил N 267 специализированный промысел определен как добыча (вылов) вида водных биоресурсов, который в районе промысла независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические (полученные в течение календарного года в результате выполнения подряд двух операций по добыче (вылову), либо в случае осуществления рыболовства с доставкой и выгрузкой уловов в живом, свежем или охлажденном виде в места доставки и выгрузки в результате выполнения подряд двух рейсов (выходов в море)) высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова).

Таким образом, указанными Правилами установлен запрет на специализированный промысел палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 12.04.2022 вх.N 11888 общество просило выдать ему разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов "палтус стрелозубый", район добычи - Западно-Беринговоморская зона, объем добычи - 1 тонна.

Принимая во внимание, что добыча конкретного вида водных биоресурсов "палтус стрелозубый" в Западно-Беринговоморской зоне означает осуществление его специализированного промысла, который запрещен Правилами N 267, а неспециализированный промысел любыми орудиями и способами добычи (вылова) для данного вида ВБР в указанном районе добычи (вылова) не предусмотрен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии заявления общества правилам и ограничениям рыболовства, установленным законодательством Российской Федерации.

Соответственно у Росрыболовства имелись правовые основания для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения в порядке подпункта "а" пункта 13 Правил N 775, пункта 24.12 Правил N 267.

Утверждение РК "Восток-1" о том, что действующим правовым регулированием не установлен полный запрет на добычу (вылов) палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне, а только запрещено получать систематические высшие уловы этого объекта конкретным орудием добычи (вылова) или при определенном способе добычи (вылова) в указанной зоне, поддержанное судом первой инстанции, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае настоящий спор обусловлен различным толкованием пунктов 24, 24.12 Правил N 267 применительно к понятию "специализированный промысел".

Так, Росрыболовство считает, что специализированный промысел означает добычу (вылов) определенного вида водных биоресурсов, который в районе промысла независимо от процентного соотношения к другим видам водных биоресурсов обеспечивает систематические высшие уловы этого объекта.

В свою очередь, по мнению заявителя, специализированный промысел предполагает систематичность действий, то есть совершение двух операций подряд в течение календарного года по добыче (вылову) водных биоресурсов, за счет которых достигается высший улов этого объекта. Соответственно в отсутствие такой систематичности промысел не может быть признан специализированным. В этой связи, учитывая, что общество заявило о выдаче разрешения на добычу (вылов) палтуса стрелозубого в объеме 1 тн, что может быть осуществлено силами пользователя за одну операцию, последнее настаивает на том, что им испрашивается разрешение на добычу (вылов) спорного вида ВБР не в отношении специализированного промысла, запрещенного Правилами N 267.

Оценив данные правовые позиции в соответствии нормативным регулированием и имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции отмечает, что буквальное прочтение пунктов 24, 24.12 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна указывает на установление запрета в отношении добычи (вылова) палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне любым орудием добычи (вылова) и при любом способе добычи (вылова), когда такой промысел является специализированным, то есть направленным на добычу (вылов) определенного вида ВБР.

Делая указанный вывод, судебная коллегия принимает во внимание положения Конвенции о сохранении запасов анадромных видов в северной части Тихого океана, ратифицированной Российской Федераций 04.11.1992, в силу части 4 статьи II которой определено, что специализированный промысел означает промысел, направленный на конкретный вид или запас рыб.

То обстоятельство, что указанная Конвенция касается сохранения запасов анадромных видов, к которым палтус стрелозубый не относится, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку приведенное и раскрытое в данной Конвенции понятие "специализированный промысел" подлежит применению по аналогии к спорной ситуации, тем более, что раскрытие содержания данного определения в разрезе Конвенции не противоречит формулировке пункта 24 Правил N 267.

Указание общества на имеющуюся у него возможность осуществлять добычу (вылов) палтуса стрелозубого только путем одной операции, а не за счет систематических действий по добыче (вылову) данного вида водных биоресурсов, исходя из заявленного объема добычи (вылова), носит предположительный характер.

При этом, заявляя о намерении осуществлять добычу (вылов) конкретного вида ВБР, пользователь изначально относит добычу (вылов) такого объекта к высшим уловам, поскольку добыча (вылов) иных видов водных биоресурсов в данном районе промысла не предполагается.

Между тем установленный Правилами N 267 запрет направлен на исключение добычи (вылова) палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне любыми орудиями и способами добычи (вылова) в качестве определенного вида ВБР, что не поставлено в зависимость от заявленного объема добычи (вылова) конкретного вида водных биоресурсов и, как следствие, не предполагает оценку возможности пользователя совершить одну или несколько операций по добыче (вылову) водных биоресурсов при рассмотрении его заявления.

С учетом изложенного доводы общества о том, что им было заявлено о выдаче разрешения на добычу (вылов) вида водных биоресурсов при неспециализированном промысле, подлежат отклонению.

Что касается заключенного обществом договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, от 08.04.2022 N 25/01427, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу статей 11, 33.4, 34 Закона N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает не только на основании договора пользования ВБР, но и требует получения разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Соответственно наличие в распоряжении пользователя действующего договора не является безусловным залогом выдачи разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, учитывая, что Правилами N 775, Правилами N 267 установлены основания для отказа в выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов при наличии ограничения рыболовства в виде наложения запрета рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, что и имело место в спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества, поскольку последнее имеет возможность осуществлять добычу (вылов) палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне в рамках прилова, а также возражения РК "Восток-1" на данные доводы управления, судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального прочтения статьи 29.2 Закона N 166-ФЗ, пункта 45 Правил N 267 следует, что разрешенный прилов водных биоресурсов осуществляется без оформления разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, тогда как в спорной ситуации заявитель испрашивает данное разрешение в целях осуществления промышленного рыболовства, что не предполагает реализацию договора пользования ВБР путем прилова.

При этом, оценивая имеющиеся в материалах дела разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, выданные как заявителю, так и другим пользователям водных биоресурсов, суд апелляционной инстанции установил, что возможность осуществления промышленного рыболовства в отношении палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне допускается управлением только в случаях осуществления добычи (вылова) данного вида ВБР наряду с иными видами ВБР, что исключает считать такой промысел специализированным, то есть направленным на достижение высших уловов при добыче (вылове) спорного вида водных биоресурсов.

Между тем в спорной ситуации общество обратилось с заявлением о выдаче разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в отношении конкретного вида ВБР и в зоне промысла, в отношении которых установлен специализированный запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Таким образом, учитывая, что Правилами N 267 установлен объективный запрет на специализированный промысел палтуса стрелозубого в Западно-Беринговоморской зоне, коллегия приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для отказа заявителю в выдаче разрешения на вылов указанного вида ВБР.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что оспариваемые действия управления по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения, оформленные письмом от 21.04.2022 N 03-41/2266, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В этой связи, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Росрыболовства подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

При этом на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по апелляционной жалобе управления, поскольку указанное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2022 по делу N А51-11709/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Е.Л. Сидорович