Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-59451/22 по делу N А40-242697/2021

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-242697/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "К-Технологии" и АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ.АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г.

по делу N А40-242697/21

по иску АО "Ордена Трудового Красного знамени Научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры имени академика В.С. Семенихина" (ОГРН 1127746009500) к АО "К-Технологии" (ОГРН 1117746115233),

3-е лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о расторжении контракта, взыскании задолженности, неустойки по день фактической оплаты.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев Д.И. по доверенности от 27.10.2021 г.,

от ответчика: Смольяков Ю.А. по доверенности от 15.12.2021 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований, к АО "РТИ" о расторжении контракта N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года, взыскании по контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долга в размере 106 400 000 руб., неустойки в размере 43 430 706 руб. 67 коп. и по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут контракт N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года; взысканы с АО "РТИ" в пользу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ.АКАДЕМИКА В.С.СЕМЕНИХИНА" по контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долг в размере 94 733 900 руб., неустойка по состоянию на 29 июня 2022 года в размере 21 419 334 руб. 79 коп., неустойка, начисленная на сумму 94 733 900 руб. за период с 30 июня 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 161 045 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, АО "К-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2022 года по делу N А40-242697/21-51-1656, в части частичного удовлетворения исковых требований АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C. Семенихина" о частичном взыскании долга и неустойки по контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.06.2014 г. и принять в данной части по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. Академика B.C. Семенихина" исковых требований отказать.

В случае удовлетворения/частичного удовлетворения исковых требований АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C.Семенихина" уменьшить размер неустойки, взыскиваемой АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им.Академика B.C. Семенихина" с АО "К-Технологии" в порядке ст.333 ГК РФ.

В жалобе заявитель указывает, что Министерство обороны РФ (государственный заказчик) произвело авансирование головного исполнителя АО "К-Технологии" в размере 70-80% от цены государственного контракта. В свою очередь, головной исполнитель произвел авансирование исполнителей, в число которых входит истец.

В силу специальных норм ФЗ "О государственном оборонном заказе", регулирующих ценообразование по государственному оборонному заказу, исполнителю государственного оборонного заказа оплачиваются только экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа.

Государственный заказчик воспользовалось правом, предусмотренным вышеуказанным Федеральным законом, на проверку затрат исполнителей и осуществило эту проверку путем создания межведомственной комиссии государственного заказчика по проверке фактических затрат. По результатам проведенной проверки государственным заказчиком признаны экономически обоснованными затраты истца по контрактам N N РТИ2015/145 от 01.08.2015 г., 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.06.2014 г., 1416187345431010418001146/РТИ2014/166 от 06.06.2014 г., 1416187345431010418001146/РТИ2014/156 от 06.06.2014 г., 1416187345431010418001146/РТИ2015/127 от 30.06.2015 г., 1416187345431010418001146/РТИ2014/193 от 16.07.2014 г. на общую сумму 664 452 932 рубля 09 копеек. Данный факт подтверждается итоговым актом подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр2014" согласно подписанного сторонами государственного контракта. При этом размер произведенных по указанным контрактам платежей составляет 758 711 051 рубль 18 копеек. Размер общих отклоненных затрат истца в рамках выполнения указанных контрактов составил 94 258 119 рублей 09 копеек.

Всего в результате проверки затрат комиссией государственного заказчика у всех исполнителей ОКР "Центр-2014" не принято затрат на сумму 2 338 989 044 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40- 228105/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 г., с АО "К-Технологии" в пользу Министерства обороны России в рамках государственного контракта на выполнение ОКР шифр "Центр-2014" взыскана сумма денежных средств в размере 2 338 989 044 руб. 52 коп., указанный государственный контракт расторгнут. Указанная сумма денежных средств является суммой непринятых (исключенных) затрат исполнителей по ОКР шифр "Центр-2014" в результате проверки затрат комиссией государственного заказчика. Вышеуказанная задолженность является разницей между выплаченным государственным заказчиком авансом в пользу кооперации исполнителей и суммой принятых затрат по результатам их проверки, задолженность в указанном размере подлежит возврату в пользу головного исполнителя для последующего перечисления государственному заказчику.

Сумма уплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств по всем заключенным контрактам в рамках спорного контракта превышает сумму затрат истца, принятых комиссией государственного заказчика.

Итоговый акт подкомиссии по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр2014" утвержден 18.12.2018 г. заместителем Министра обороны РФ.

Расторжение спорного контракта между Министерством обороны России и АО "К-Технологии", а также установление окончательной суммы непринятых затрат исполнителей, в том числе истца, подлежащей возврату в пользу государственного заказчика, состоялось в рамках дела N А40-228105/19, решение по которому вступило в законную силу 15.07.2020 г.

Итоговый акт подкомиссии содержит информацию о размере принятых и отклоненных затрат истца и ряда исполнителей, заключивших контракты с АО "К-Технологии". Затраты истца включены в состав затрат ответчика.

Как указывает заявитель, переплата по одним контрактам в счет задолженности за работы по другим контрактам, заключенным во исполнение одного государственного контракта по одному объекту должна учитываться в общих расчетах между истцом и ответчиком. Таким образом, в совокупности, из установленных фактов следует, что по контрактам стоимость работ превышает размер затрат истца, указанный в итоговом акте государственного заказчика. Разница между федеральными бюджетными средствами, перечисленными АО "К-Технологии" в адрес истца по всем заключенным контрактам и подтвержденной государственным заказчиком суммой фактических затрат по контрактам, составляет 94 258 119 рублей 09 копеек (переплата).

Определением Верховного Суда РФ от 24.03.2021 г. по делу N А40-228105/19 установлено, что размер затрат исполнителей по контракту на выполнение ОКР "Центр-2014" определяется итоговым актом и не определяется иным способом.

Итоговым актом комиссии приемки работ от 18.12.2018 г. установлено завышение стоимости работ истца, так как объект работ является единым по всем контрактам, с учетом установленного комиссией завышения стоимости работ и затрат, ответчик излишне уплатил денежные средства, которые подлежат учету при оплате по всем заключенным между истцом и ответчиком контрактам, следовательно, задолженности на стороне ответчика, по мнению заявителя, не имеется, в связи с чем исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд г.Москвы при вынесении решения не принял во внимание указанный довод и судебную практику судов вышестоящих инстанций.

Кроме того, АО "К-Технологии" в порядке ст.333 ГК РФ заявляло об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Также заявитель обращает внимание на то, что 13 июля 2022 года зарегистрированы изменения в ЕГРЮЛ в отношении АО "РТИ", в том числе в части полного и сокращенного наименования юридического лица. Полное фирменное наименование Общества на русском языке: Акционерное общество "К-Технологии".

В дополнение к апелляционной жалобе АО "К-Технологии" представило заявление о применении Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики", указывая, что требование о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в п.п.2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N44. АО "К-Технологии" заявляет и просит применить положения о моратории в отношении взысканной неустойки за период с 16.07.2020 г. по 07.01.2021 г., представило контррасчет неустойки.

АО "НИИАА" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов.

АО "НИИАА", также не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 года в части взыскания основного долга, неустойки и государственной пошлины, изложив его в следующей редакции:

Расторгнуть контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105" от 23.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143.

Взыскать с АО "РТИ" в пользу АО "НИИАА" по контракту на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105" от 23.06.2014 г. N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143: 106 400 000 руб. задолженности по фактическим затратам; 43 430 706,67 руб. неустойки за период с 19.12.2018 г. по 29.06.2022 г.; 206 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Начислить АО "РТИ" неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2022 г. по день исполнения обязательства.

В жалобе заявитель указывает, что документы, имеющиеся в материалах дела, и переданные в распоряжение АО "РТИ", свидетельствуют о том, что АО "НИИАА" своевременно выполняло все работы.

Исполнение обязательств АО "НИИАА" по 2 этапу контракта и принятие результата работ АО "РТИ" подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа от 24.01.2017 г. Согласно акту, совместно с результатом работ АО "НИИАА" передало АО "РТИ" акт предварительных испытаний и протокол проверок изделия в ходе предварительных испытаний, из которых следует, что проведение предварительных испытаний осуществлено АО "НИИАА" в период с 21.09.2015 г. по 12.10.2015 г. Фактическое выполнение работ подтверждается актом от 24.01.2017 г., заключениями 473 Военного представительства от 01.11.2016 г. N 446, от 20.04.2017 г. N 125 и дополнением от 04.05.2017 г.

Письмами от 06.04.2017 г. и от 07.12.2018 г. Министерства обороны России истребовало у ответчика необходимые документы. Письмом о приостановке работ от 29.12.2016 г. ответчик просил исполнителей, включая АО "НИИАА", предоставить аналогичные документы. При таких обстоятельствах, по мнению истца, АО "РТИ" должно нести ответственность за последствия не передачи документов Министерству обороны России, что привело к исключению затрат АО "НИИАА".

В целях исполнения государственного контракта между АО "НИИАА" и АО "РТИ" заключены контракты от 06.06.2014 г. N РТИ2014/156 и от 16.07.2014 г. N РТИ2014/193. По первому контракту работы выполнены на сумму 39 903 317 руб., Министерством обороны России приняты работы на 39 693 699,42 руб.; по второму контракту выполнено работ на 533 516 425,86 руб., принято на сумму 307 855 137,22 руб. Причиной принятия Министерством обороны России фактических затрат на меньшую сумму, чем выполнено АО "НИИАА", послужила непередача АО "РТИ" части документов государственному заказчику, что подтверждается судебными решениями по искам АО "НИИАА", которыми исковые требования АО "НИИАА" были удовлетворены. Разбирательства по делам N N А40-177112/2018, А40-273875/18 и А40-268739/21 свидетельствуют, что в случае, если государственный заказчик не оплачивает стоимость работ исполнителя по причине непредставления документов головным исполнителем, последний должен оплачивать эти работы самостоятельно.

В соответствии с п.15.3 контракта, внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений. Однако сторонами не подписывалось соглашения об изменении стоимости фактических затрат, АО "НИИАА" не давало согласие на изменения в данной части и предложения на этот счет не получало. Поскольку АО "РТИ" приняло результат работ у АО "НИИАА", определив его стоимость, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для снижения размера задолженности по контракту.

Заявитель отмечает, что в период исполнения обязательств по контракту АО "НИИАА" не извещалось АО "РТИ" о решениях, принятых заместителем Министра обороны РФ в части сроков проведения испытаний, при приемке выполненных работ и подписании акта сдачи-приемки от 24.01.2017 г. АО "РТИ" не заявляло каких-либо претензий относительно сроков проведения работ. Сроки периодически сдвигались по причине того, что помещения по вине АО "РТИ" не были подготовлены к их проведению. Проведение самих испытаний никем не оспаривается, срок их проведения не влияет на результат.

Кроме того, представители АО "НИИАА" не участвовали в рабочей группе по определению фактических затрат, не уведомлялись о её заседаниях и не подписывали документы, определяющие размер затрат, то есть не могли выдвинуть возражения. Согласно протоколу рабочей группы от 22.05.2017 г., работы, выполненные АО "НИИАА", приняты рабочей группой в полном объеме, каких-либо исключений части работ или претензий не заявлялось, о существовании протокола от 15.11.2017 г. истцу стало известно в процессе судебного разбирательства по настоящему делу. Список лиц, которые могли быть привлечены к участию в работе комиссии, включает работников АО "НИИАА", однако, они не имели статуса членов комиссии, подтверждения того, что работники АО "НИИАА" приглашались для участия в работе подкомиссии или рабочих групп, материалы дела не содержат. Состоявшимися ранее судебными решениями подтвержден факт неучастия представителей истца в работе подкомиссии и рабочих групп. При этом АО "РТИ" приняло результаты работы рабочей группы по рассмотрению фактических затрат и не возражало относительно её выводов, хотя не было лишено такой возможности.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, АО "РТИ" должно нести риск неблагоприятных последствий бездействия, выразившегося в том, что Министерству обороны России не переданы необходимые документы.

Заявитель обращает внимание на то, что АО "НИИАА" неоднократно обращалось к АО "РТИ" и Министерству обороны России с запросами о ходе приемки работ, просило включить своих работников в комиссию.

Также заявитель указывает, что, согласно заявлению об уточнении исковых требований, АО "НИИАА" просило о взыскании с АО "РТИ" неустойки, начисленной за период с 19.12.2019 г. по 29.06.2022 г. Указанное требование мотивированно тем, что 18.12.2018 г. Министерство обороны России и АО "РТИ" утвердили итоговый акт и подписали акт сверки взаиморасчетов. Поскольку сторонами установлено, что задолженность Министерства обороны России перед АО "РТИ" отсутствует, обязательства по государственному контракту считаются исполненными с 18.12.2019 г., и с даты утверждения итогового акта наступила обязанность АО "РТИ" осуществить соответствующий расчет с соисполнителями в рамках договоров, заключенных с ними. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что неустойка подлежит начислению с 16.07.2020 г., как полагает заявитель, необоснованны. Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается состоявшимися ранее судебными решениями по спорам между сторонами, в рамках которых суды пришли к выводу о возможности взыскания задолженности по контракту непосредственно после утверждения итогового акта и поступления оплаты по государственному контракту.

Итоговым актом подтверждено исполнение обязательств, которые приняты АО "НИИАА" перед АО "РТИ" по контракту на общую сумму 283 733 900 руб. и в целом установлен объем затрат, понесенных по государственному контракту, который признан Министерством обороны России и фактически оплачен с его стороны. 31.12.2018 г. между Министерством обороны России и АО "РТИ" подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому стороны признали, что из 21 039 036 257,52 руб., перечисленных АО "РТИ", отработано 18 700 047 213,00 руб. Задолженность АО "РТИ" составляет 2 338 989 044,52 руб. Таким образом, к моменту утверждения итогового акта Министерство обороны России полностью исполнило свои обязательства по оплате работ по государственному контракту.

Поскольку Министерство обороны России не оспаривало объем выполненных работ, АО "РТИ" не было лишено возможности оплатить соисполнителям работу, принятую Министерством обороны России, поскольку к моменту утверждения итогового акта государственный заказчик оплатил эту работу.

Отмечает, что в контррасчетах по настоящему делу АО "РТИ" исчисляло неустойку с 18.12.2018 г., что является дополнительным подтверждением правильности расчетов истца. Более того, в заявлении о пропуске срока исковой давности АО "РТИ" указывало, что оплата работ производится после приемки фактических затрат Минобороны России, которая состоялась непосредственно при утверждении итогового акта. Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.08.2022 года по делу N А40-268739/21 также указал, что обязанность по оплате работ возникла у АО "РТИ" с момента подписания Министерства обороны России итогового акта.

Кроме того, истец выражает несогласие с распределением судебных расходов по делу.

АО "К-Технологии" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика B.C. Семенихина".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.769 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п.1 ст.774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между истцом (исполнителем, ранее ОАО "НИИА") и ответчиком (заказчиком, ранее ОАО "РТИ") был заключен контракт N РТИ2014/143 на выполнение составной части ОКР "Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105".

В соответствии с п.1.1 контракта, исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть ОКР "Модернизация комплекса средств подготовки и отображения информации изделия 83т955 для оснащения функциональных помещений объекта 105" в объеме, соответствующем качеству, результатам и иным требованиям, установленным контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результаты, а заказчик обязался принять и оплатить такие результаты.

Из материалов дела также следует, что ранее истец обращался в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о расторжении государственного контракта N1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23.04.2016 г., взыскании по контракту N 1416187345431010418001146/РТИ2014/143 от 23 июня 2014 года долга в размере 106 400 000 руб., процентов в размере 23 744 208 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 г. по делу N А40-283030/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 г., в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу указанным судебным актом установлено, что, в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных этапов 1 и 2 СЧ ОКР, подписанными ответчиком без замечаний по качеству, объему и цене, стоимость выполненного этапа 1 составляет 283 733 900 руб., этапа 2 - 11 666 100 руб., однако, на момент рассмотрения дела N А40-283030/19 обязанность ответчика по оплате не наступила вследствие непоступления средств от государственного заказчика. Осуществление же ответчиком оплаты выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица (государственного заказчика) является законным, взыскание собственных средств ответчика нарушит не только принцип баланса интересов сторон договора, но и нормы ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В обоснование заявленных требований по настоящему делу истец указал, что итоговый акт по государственному контракту подписан 18 декабря 2018 года, согласно письму Министерства обороны России от 10.11.2020 г. государственный контракт расторгнут, задолженность у Министерства обороны России перед АО "РТИ" отсутствует. Согласно письму ФАС России, 09.10.2020 г. Министерства обороны России было направлено уведомление о полном исполнении государственного контракта.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2020 г. по делу N А40-228105/19с государственный контракт расторгнут, с АО "РТИ" в пользу Министерства обороны России взыскано неосновательное обогащение.

В связи с изложенным истец считает, что заключенный между сторонами контракт подлежит расторжению в связи с уклонением ответчика от оплаты работ в течение 5 лет, а задолженность за выполненные работы и неустойка за просрочку ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат частичному удовлетворению.

Оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта (контракта) (п.2 письма ВАС от 19.02.1996 г. N С5-7/03-93 "О Федеральном законе "О государственном оборонном заказе").

Таким образом, как верно указано в решении суда, подлежат оплате только затраты, признанные государственным заказчиком обоснованными и документально подтвержденными.

Как следует из материалов дела, итоговым актом от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", назначенной в соответствии с указаниями первого заместителя Министра обороны РФ от 06 февраля 2017 года N 205/2/60, включающей представителей АО "НИИАА", размер фактических затрат АО "НИИАА" по контракту подтвержден в размере: этап 1 - 283 733 900 руб.; этап 2 - 0 руб.

Суд первой инстанции справедливо указал в своем решении, что необходимость учитывать для взыскания только расчет из размера фактических затрат, указанных в итоговом акте от 18 декабря 2018 года по проверке фактических затрат и учету материальных средств, созданных (приобретенных) при выполнении ОКР "Центр-2014", подтверждается судебной практикой по аналогичным спорам соисполнителей по контрактам, заключенным в ходе исполнения настоящего государственного контракта.

Размер фактических затрат АО "НИИАА" по контракту также подтвержден протоколами рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по контракту, согласно протоколу N 11 рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по этапу 2 контракта фактические затраты АО "НИИАА" по этапу 2 контракта были исключены в полном размере, в связи с проведением работ вне периода проведения ПИ (предварительных испытаний), что истцом не отрицается.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом необоснованно рассчитан размер фактических затрат по этапу 2 контракта от суммы, указанной в заключении 473 ВП МО РФ N 125 от 20.04.2017 г. и акте сдачи-приемки от 24.01.2017 г., так как данные документы рассматривались Межведомственной комиссией Министерства обороны РФ по приемке фактических затрат, по результатам работы которой был подписан итоговый акт от 18 декабря 2018 года, что подтверждается протоколами рабочей группы комиссии по рассмотрению фактических затрат по контракту.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика, с учетом перечисленного аванса в размере 189 000 000 руб., может составлять не более 94 733 900 руб.

Доводы ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая то, что о нарушении своих прав истец мог узнать лишь после подписания итогового акта (18.12.2018 г.) и осуществления государственным заказчиком оплаты, а также то, что решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу 15.07.2020 г., а иск предъявлен в суд 11 ноября 2021 года, 3-летний срок исковой давности истцом не пропущен.

Также, вопреки доводам ответчика, суд пришел к правильном выводу о том, что правовая позиция, содержащаяся в судебных актах по делу N А40-60507/21, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку заключенные сторонами контракты носили самостоятельный характер, при этом о зачете требований ответчик не заявлял.

Доводы ответчика о необходимости отказа в иске о взыскании долга по одной сделке по причине наличия возможной переплаты по другой сделке, также правомерно отклонены судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании долга за выполненные работы подлежащими частичному удовлетворению на сумму 94 733 900 руб.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком условий контракта в виде неоплаты выполненных работ в течение длительного времени позволяют сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п.2 ст.450 ГК РФ, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца о расторжении договора представляется правильным.

Как следует из материалов дела, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.12.2018 г. по 29.06.2022 г. в размере 43 430 706 руб. 67 коп. и по день фактической оплаты.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.8 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки с 19.12.2018 г., поскольку решение суда, установившее окончательную сумму непринятых затрат кооперации исполнителей, подлежащую возврату в пользу государственного заказчика, вступило в законную силу только 15.07.2020 г., кроме того, обязательство по оплате обусловлено не только подписанием итогового акта, но и поступлением денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по ходатайству ответчика также является верным, выводы суда в этой части должным образом мотивированны. Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика неустойки за период, начиная с 16.07.2020 г., суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики (абз.2 пп."б" п.1 Постановления).

Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 г. до 06.10.2020 г.), его действие продлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 г. N 1587 до 07.01.2021 г.

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в п.п.2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением N 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Как указано в п.7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно пп."б" п.1 вышеназванного Постановления Правительства N 428, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов вводится в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики, экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

АО "РТИ" (ИНН 7713723559) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 г. N 3, информация размещена на официальном сайте Министерства экономического развития РФ, таким образом, на АО "К-Технологии" распространяется мораторий, введенный на период с 06.04.2020 г. до 07.01.2021 г.

Следовательно, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 06.04.2020 г. по 07.01.2021 г.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в указанной части, расчет неустойки, с учетом заявления о моратории, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 08.01.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 13 439 582 руб. 61 коп. (94 733 900 х 9,5% х 448 дней : 300) а также с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты, с учетом разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых, по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части наименования ответчика, согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ, с АО "РТИ" на АО "К-Технологии".

Расходы ответчика по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 124, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 г. по делу N А40-242697/21 изменить.

Произвести смену наименования ответчика с АО "РТИ" на АО "К-Технологии".

Отменить решение в части взыскания с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" неустойки по состоянию на 29 июня 2022 года в размере 21 419 334 руб. 79 коп., неустойки, начисленной на сумму 94 733 900 руб. за период с 30 июня 2022 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Взыскать с АО "К-Технологии" в пользу АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" неустойку за период с 08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 13 439 582 (Тринадцать миллионов четыреста тридцать девять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 61 коп. Дальнейшее начисление и взыскание неустойки на сумму 94 733 900 руб. по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки производить по окончании действия моратория.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с АО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИЧЕСКОЙ АППАРАТУРЫ ИМ. АКАДЕМИКА В.С. СЕМЕНИХИНА" в пользу АО "К-Технологии" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова Е.М. Новикова