Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9004/22 по делу N А06-5034/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А06-5034/2022

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года (мотивированное решение от 02 сентября 2022 года) по делу N А06-5034/2022, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (ОГРН 1185050005755, ИНН 5038134860)

к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Техэнергохолдинг" (далее - ООО "ТД "Техэнергохолдинг", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (далее - АО "ССЗ "Лотос", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.12.2021 N 26-2021-160 в размере 286 506 руб., неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 873 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года (мотивированное решение от 02 сентября 2022 года) по делу N А06-5034/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С АО "ССЗ "Лотос" в пользу ООО "ТД "Техэнергохолдинг" взысканы задолженность по договору от 10.12.2021 N 26-2021-160 в размере 286 506 руб., неустойка в размере 3 438 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 774 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.09.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года между АО "ССЗ "Лотос" (заказчик) и ООО "ТД "Техэнергохолдинг" (поставщик) заключен договор поставки N 26-2021-160, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику в собственность Канат стальной ГОСТ 3077-80 17,5 Г-В-Н-Р-Т-1770, Канат стальной ГОСТ 2688-80 15,0 Г-ВК-Н-Р-Т-1960,а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях Договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставляемый товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении), свободный от прав на него третьих лиц и других обременений. Развёрнутая номенклатура (ассортимент), стоимость, единицы и способы измерения товара, определяющие качество товара ГОСТ, TP, СНиП и иные условия согласовываются сторонами в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), являющейся неотьемлемой частью договора.

В спецификации N 1 стороны согласовали поставку следующего товара на общую сумму 286 506 руб.: канат ГОСТ 3077-80 17,5-Г-В-Н-Р-Т-1770 в количестве 150 м на сумму 74 106 руб., канат ГОСТ 2688-80 15,0 Г-ВК-Н-Р-Т-1960 в количестве 600 м на сумму 212 400 руб., всего 286 506 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара составляет 286 506 руб., в том числе НДС 20 % в размере 47 751 руб.

Заказчик осуществляет оплату 100 % стоимости товара, поставленного по договору, на расчетный счет поставщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12 / универсального передаточного документа (УПД) заказчиком и успешного прохождения входного контроля на товар (пункт 2.5.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок поставки товара составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания сторонами договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТД "Техэнергохолдинг" поставило в адрес АО "ССЗ "Лотос" товар на сумму 286 506 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом и товарно-транспортной накладной.

Ответчиком обязанность по оплате товара не произведена, задолженность за поставленный товар составила 286 506 руб.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство заказчика о предварительной оплате товара и осуществлении авансовых платежей за товар.

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истцом по договору начислена неустойка за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 873 руб. 37 коп

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении задолженности ответчика по спорному договору истцом представлены универсальный передаточный документ от 28.01.2022 N 53, товарно-транспортная накладная от 28.01.2022 N 53, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.

Факт поставки товара по существу ответчиком не оспорен.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Таким образом, апелляционный суд считает, что универсальный передаточный документ от 28.01.2022 N 53, товарно-транспортная накладная от 28.01.2022 N 53 в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают поставку товара по договору на сумму 286 506 рублей.

Ввиду отсутствия доказательств в материалах дела оплаты ответчиком денежных средств по договору от 10.12.2021 N 26-2021-160, требования о взыскании задолженности с АО "ССЗ "Лотос" в пользу истца в размере 286 506 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 873 руб. 37 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.6 договора по письменному требованию поставщика заказчик, при нарушении сроков оплаты товара, выплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,05 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 5% от неоплаченной суммы. Неустойка (пени) не распространяется на обязательство заказчика о предварительной оплате товара и осуществлении авансовых платежей за товар.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В суде первой инстанции ответчик заявил об имеющихся встречных требованиях к ООО "ТД "Техэнергохолдинг" в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и просил уменьшить сумму неустойки в связи с зачетом взаимного требования в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 9.3 договора по письменному требованию заказчика поставщик, при нарушении сроков поставки и/или поставки технической и иной документации, имеющей принадлежность к товару, выплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,05% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического исполнения обязательства простаке товара и/или технической документации.

Согласно расчету ответчика размер неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.01.2022 по 27.01.2022 составляет 2 435 руб. 30 коп.

Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Таким образом, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета взаимных требований, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3 438 руб. 07 коп.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит доводов в опровержение выводов, сделанных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 августа 2022 года (мотивированное решение от 02 сентября 2022 года) по делу N А06-5034/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (ОГРН 1023000824153, ИНН 3008003802) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина