Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 16АП-3873/22 по делу N А63-19097/2017

г. Ессентуки

14 ноября 2022 г.

Дело N А63-19097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Ставропольскому краю - Шумаковой Н.А. (доверенность от 20.01.2022), представителя индивидуального предпринимателя Егорова А.В. - Басанько А.И. (доверенность от 01.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-19097/2017, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егорова А.В. о взыскании задолженности в сумме 310 000 руб. по договору за оказание услуг с общества с ограниченной ответственностью "КС Агро" (г. Благодарный, ИНН 2605014732, ОГРН 1072642000133) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилась Федеральная налоговая служба России г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее - заявитель, инспекция, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КС Агро" (далее - ООО "КС Агро", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.11.2017 указанное заявление принято судом к рассмотрению, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 12.12.2017) в отношении ООО "КС Агро" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Байрамов Рамис Новруз Оглы.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 23.12.2017 N 240.

Решением от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фисенко Михаил Стефанович.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него указанной процедуры опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018 N 133.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021) производство по делу N А63-19097/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС Агро" прекращено, в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

24.01.2022 индивидуальный предприниматель Егоров Алексей Викторович (далее - ИП Егоров А.В., заявитель) обратился в суд с ходатайством о взыскании с ООО "КС Агро" денежных средств в сумме 310 000 руб. за оказание услуг при проведении в отношении должника процедуры банкротства. Заявитель указал, что между ним и ООО "КС Агро" в лице конкурсного управляющего Фисенко М.С. заключен договор об оказании услуг по оценке имущества должника N 1803201903, стоимость услуг составила 310 000 руб. Указанные услуги Егоровым А.В. были оказаны, однако, должником не оплачены.

Определением от 18.08.2022 заявление ИП Егорова А. В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КС Агро" денежных средств в сумме 31 0 000 руб. за оказание услуг по договору от 18.03.2019 N 1803201903 удовлетворено; с ООО "КС Агро" в ИП Егорова А. В. взысканы денежные средства в сумме 310 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе УФНС России по Ставропольскому краю просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь погашения задолженности после реализации залогового имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Егоров А.В., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц изложили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 18.08.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.03.2019 между ООО "КС Агро" в лице конкурсного управляющего Фисенко М.С. (заказчик) и предпринимателем Егоровым А.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 1803201903.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению работ по оценке рыночной стоимости имущества ООО "КС Агро" как обремененное залогом ООО "Грейн-С", так и свободное от обременения. Указанная услуга включает в себя обязательные действия исполнителя по составлению отчета об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.04.2019.

Окончанием срока действия договора об оказании услуг считается дата подписания акта выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 2.1 договора сторонами определена общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем, которая составила 310 000 руб. Выплата денежного вознаграждения осуществляется в течение 8 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 2.2 договора).

За период конкурсного производства управляющим Фисенко М.Ф. проведены мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы должника.

Согласно опубликованному конкурсным управляющим должника сообщению, на официальном сейте ЕФРСБ от 16.06.2021 N 6835639 торги по продаже незаложенного имущества ООО "КС Агро" посредством заключения прямых договоров купли-продажи, назначенные на 14.06.2021 признаны состоявшимися по всем лотам. С победителем торгов ООО "Пулвис Минерал" заключен договор купли-продажи имущества.

С победителем торгов заключен договор N 1 от 16.06.2021, цена которого составила 1 585 732,31 руб.

Полученные по результатам реализации имущества должника денежные средства в полном объеме были направлены на погашение расходов, связанных с ведением процедуры несостоятельности (банкротства), а также вознаграждения арбитражных управляющих.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "КС Агро" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.06.2021 следует, что сумма непогашенного остатка первой очереди реестра текущих платежей должника, составила 1 178 661 руб.

Осталось нереализованным заложенное имущество, однако, залоговый кредитор не дал согласие на расходы, связанные с его реализацией, при наличии уже имеющейся задолженности, в том числе по текущим платежам.

Полагая, что услуги по оценке фактически оказаны, приняты без замечаний и возражений, но не опалены, оценщик обратился в суд с заявлением о взыскании размера оказанных в рамках дела о банкротстве должника услуг по оценке имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, а также статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления N 91).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт оказания предпринимателем Егоровым А.В. услуг по оценке подтвержден актом выполненных работ от 14.04.2019 N 1803201903, а также отчетом об оценке от 10.04.2019 N 1803201903. Доказательств оплаты должником оказанных заявителем услуг участниками процесса в материалы дела не представлено.

С даты передачи ИП Егоровым А.В. отчета об оценке конкурсному управляющему ООО "КС Агро" Фисенко М.С. и по настоящее время замечаний на отчет ни от одного из участников процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС Агро" не поступало.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.04.2019 был опубликован вышеупомянутый отчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 указанного Закона.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в т.ч. при поступлении требования о привлечении оценщика от кредитора. В соответствии с п.2 ст. 131 Закона о банкротстве, в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной во 2 абзаце пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано признал привлечение ИП Егорова А.В. для проведения оценки имущества должника разумным, добросовестным и необходимым, поскольку оно связано с исполнением возложенных на управляющего обязанностей. Из отчета об оценке следует, что оценка проведена как залогового, так и незалогового имущества должника, при этом основная доля оцененного ИП Егоровым А.В. имущества должника, является залоговым.

В силу положений п.2 ст. 131 Закона о банкротстве залоговое имущество подлежит обязательной оценке, в связи с чем апелляционный суд полагает, что привлечение к оценке ИП Егорова А.В. являлось обязательным.

В тоже время из материалов дела следует, что залоговое имущество не реализовано в рамках дела о банкротстве должника по причине, не зависящей от управляющего и соответственно, не зависящей от оценщика.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС Агро" прекращено на основании определения от 07.12.2021, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В данном судебном акте судом установлено, что источники финансирования процедуры банкротства не исчерпаны, имеется имущество, обремененное залогом, которое подлежит реализации, однако, залоговым кредитором не дано согласие на расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а также на расходы по делу о банкротстве в целом.

В рамках дела о банкротстве должника судом установлено наличие у должника непогашенных обязательств по обязательным платежам и страховым взносам на общую сумму 6 602 496,89 руб., в связи с чем сделан вывод о том, что имущества должника, являющегося предметом залога, в отсутствие согласия залогового кредитора на расходы, связанные, в том числе на его реализацию, недостаточно для погашения требований кредиторов, задолженности по текущим платежам, в том числе налоговым, перед внебюджетными фондами, по возмещению судебных расходов, в том числе вознаграждения.

Между тем услуги по оценке имущества должника ИП Егоровым А.В. фактически оказаны и подтверждены документально, доказательств оплаты задолженности перед оценщиком не представлены участниками дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у ООО "КС Агро" нереализованного залогового имущества, пришел к выводу о том, что этого имущества достаточно для погашения должником заявленной суммы услуг оценщика, поэтому требования заявителя о взыскании с должника денежных средств в сумме 310 000 руб. удовлетворены в полном объеме.

Доводы налогового органа о нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих требований ООО "КС Агро", о нарушении управляющим требований, предъявляемых к форме отчета о своей деятельности, посредством неотражения в нем сведений о наличии у ООО "КС Агро" текущей задолженности" перед Егоровым А.В., о необращении к кредиторам с предложением финансировать мероприятия по оценке имущества не приняты судом первой инстанции верно, поскольку в данном случае не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Указанные действия конкурсного управляющего не были признаны в судебном порядке незаконными.

При этом в случае признания судом таких действий управляющего незаконными, данный факт не может служить основанием для освобождения ООО "КС Агро" от оплаты выполненных и принятых услуг по оценке его имущества.

Апелляционный суд исходит из того, что несоответствующее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, если такое и не имело место быть, не может негативным образом отражаться на правах оценщика имущества, привлеченного управляющим и фактически оказавшем услуги. Действующее законодательство не возлагает на оценщика обязанность при заключении договора на оказание услуг по оценке имущества общества-банкрота проверять наличие у конкурсного управляющего правовых оснований на привлечение независимого оценщика для проведения оценки имущества должника.

Довод налогового органа со ссылкой на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, об указании на обязанность залогодержателя помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также на иные расходы, связанные с его реализацией, что, по его мнению, свидетельствует о несении бремени возмещения расходов по оценке заложенного имущества залоговым кредитором ООО "КС Агро", отклонятся апелляционной коллегией судей, поскольку данному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в виду того, что данный довод основан на ошибочном толковании норм права, поскольку перечисленные уполномоченным органом нормы действующего законодательства не содержат приведенные подателем возражений требования, предъявляемые к залоговому кредитору.

Довод налогового органа о необходимости погашения расходов по оценке заложенного имущества должника за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, мотивированный положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Действительно, пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Вместе с тем данная норма права применяется тогда, когда имеются денежные средства, поступившие от реализации заложенного имущества и когда за счет данных средств происходит приоритетное удовлетворение требований залогового кредитора.

В рассматриваемом случае, залоговое имущество должника реализовано не было, в связи с чем положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Довод налогового органа о незаконности требований Егорова А.В., мотивированный отсутствием требований конкурсных кредиторов или налогового органа о привлечении оценщика для проведения оценки имущества должника правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как было указано ранее имущество должника в большем объеме обременено залогом третьего лица, следовательно, его оценка в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве является обязательной.

От ООО "Грейн-С" поступило заявление о пропуске заявителем срока исковой давности.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как указано выше, решением от 24.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) ООО "КС Агро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.12.2021 (резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КС Агро" прекращено в связи с отсутствием имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, ходатайства о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве рассматриваются судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть обжаловано по правилам части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, определения о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества обжалуются в течение десяти дней.

Вышеуказанное определение о прекращении производства по делу не было обжаловано лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу 21.12.2021.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и положений статьи 112 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А63-19097/2017 истек 21.03.2022.

Рассматриваемое заявление Егоровым А.В. было подано в суд 24.01.2022, то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае полагает, что обжалуемым определением права УФНС России по Ставропольскому краю не затрагиваются.

К данному выводу апелляционный суд пришел, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО "КС Агро" прекращено. Основное последствие прекращения производства по делу о банкротстве - это прекращение действия всех ограничений, которые вводятся при принятии заявления о признании должника банкротом и/или введения наблюдения (п. 2 ст. 57, ст. 56 Закона о банкротстве), в том числе прекращает действовать предусмотренный Законом о банкротстве порядок разделения обязательств должника на реестровые и текущие, порядок распределения конкурсной массы должника между кредиторами в соответствии с правилом об очередности и пропорциональности погашения требований. С момента прекращения производства по делу о банкротстве, кредиторы должника не составляют правовое сообщество, чьи интересы по погашению требований защищены законом о банкротстве ввиду недостаточности средств для погашения обязательств в полном объеме, следовательно, отсутствуют правовые основания для контроля его конкурсными кредиторами за порядком исполнения договорных обязательств должника после прекращения дела о его банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу в соответствии с законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что при наличии нереализованного залогового имущества должника, вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве ООО "КС Агро" не затрагивает имущественных интересов УФНС России по Ставропольскому краю. Фактически законные интересы УФНС России по Ставропольскому краю обжалуемым определением не нарушены, поскольку с налогового органа денежные средства не взысканы.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы УФНС России по Ставропольскому краю о нарушении прав носит предположительный характер.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных ИП Егоровым А.В. требований.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2022 по делу N А63-19097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Д.А. Белов С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило