Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9170/22 по делу N А12-448/2022

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-448/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года по делу N А12-448/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (ИНН 3460062379, ОГРН 1163443056028),

к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" (ИНН 7724762937, ОГРН 1107746816539),

о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020 N 05/2020-02 за период с 14.07.2020 по 01.10.2020 в размере 1060000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33600 руб., издержек на оплату услуг представителя в размере 34560 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ДМС-Авто" (далее - ООО "ДМС-Авто", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мосты и Дороги" (далее - ООО "Мосты и Дороги", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору субподряда от 02.06.2020 N 05/2020-02 за период с 14.07.2020 по 01.10.2020 в размере 2120000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска до 1060000 руб. в связи со значительным её размером.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года по делу N А12-448/2022 иск удовлетворен в части. С ООО "Мосты и Дороги" в пользу ООО "ДМС-Авто" взыскана неустойка в размере 212000 руб., а также 43600 руб. в счёт возмещения в счёт возмещения судебных расходов, из которых 23600 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Выдана ООО "ДМС-Авто" справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 10000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мосты и Дороги" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с уточнениями к ней, в которой просит отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права: судом первой инстанции не предоставлена возможность ответчику реализовать свое право на судебную защиту, так как не удовлетворено ходатайство ООО "Мосты и Дороги" о проведении судебной почерковедческо-криминалистической экспертизы документов: договора субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020, акта КС-2 N 2 от 06.07.2020, акта КС-3 от 06.07.2020. Ссылаясь на материалы дела N А41-22484/2021 Арбитражного суда Московской области, апеллянт указывает, что проведенной в рамках рассмотрения указанного дела судебной экспертизой подтвержден факт фальсификации спорных документов, представленных в копиях, на которых другая сторона основывала настоящие исковые требования, сфальсифицированными, суд согласился с экспертным заявлением. Апеллянт оспаривает также в части взыскания судом 23600 руб. по оплате государственной пошлины ввиду необоснованного их размера.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В просительной части уточненной апелляционной жалобы ООО "Мосты и Дороги" заявило ходатайство о назначении судебной почерковедческо-криминалистической экспертизы, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы документов: договора субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020, акта КС-2 N 2 от 06.07.2020, акта КС-3 от 06.07.2020, так как отобрать образцы подписи непосредственно у Косинова А. Н. не представляется возможным по причине смерти последнего, проведение экспертизы возможно при наличии документов (копий документов), содержащих условно-свободные образцы подписи Косинова А. Н., находящихся в материалах арбитражного дела N А41-22484/2021 в Арбитражном суде Московской области. Заявитель указывает, что ООО "Мосты и Дороги" произвело все необходимые действия для проведения вышеуказанной экспертизы: получило коммерческое предложение о готовности экспертной организации произвести необходимый комплекс исследований, в том числе, ответчик произвел оплату стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Несовершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "Мосты и Дороги", обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В пунктах 7, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что во исполнение положений части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство (рассмотрение дела в предварительном судебном заседании) или объявить перерыв в судебном заседании (предварительном судебном заседании).

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Оплата на депозит Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ответчиком не внесена. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в надлежащем виде не заявлено, вопросы эксперту для проведения судебной экспертизы не поставлены на разрешение, в уточненной апелляционной жалобе или в отдельном ходатайстве не отражены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

От ООО "Мосты и Дороги" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до поступления документов (копий документов), содержащих условно-свободные образцы подписи Косинова А.Н., необходимых для проведения судебной экспертизы, из материалов дела N А41-22484/2021.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем правовых оснований в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2020 ООО "ДМС-Авто" (субподрядчик) заключило договор субподряда N 05/2020-02 на выполнение работ по укладке асфальтового покрытия (далее - договор) с ООО "Визир" (прежнее наименование ответчика, заказчик).

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательства по укладке асфальтового покрытия на объекте: "Ремонт автомобильной дороги "Червленое-Калач-на-Дону" (до автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский") км 37+000-км 52+000 в Калачевском муниципальном районе Волгоградской области" общей площадью 104 642,6 м2.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов приемки-сдачи работ (КС-2), счета и счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством в течение 5-ти банковских дней после подписания вышеуказанных документов.

Приёмка-сдача работ сторонами произведена 06.07.2020 путём подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акта приемки-сдачи работ КС-2 на сумму 2650000 руб.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена 01.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 5346 от указанной даты.

Согласно пункту 8.4. договора в случае просрочки оплаты стоимости работ заказчик выплачивает субподрядчику пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 14.07.2020 по 01.10.2020 (80 дней) на сумму 2120000 руб. и самостоятельно снизил её размер до 1060000 руб.

Неисполнение ответчиком требования истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки при просрочке оплаты работ, вместе с тем, признав размер неустойки чрезмерно завышенным, снизил его до 212000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим правовым основаниям.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункту пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, а именно договора субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020, актов КС-2 N2 от 06.07.2020 и справки формы КС-3 от 06.07.2020. Указанное заявление было мотивировано тем, что бывший руководитель Косинцев А.Н. не подписал бы договор со столь значительным размером неустойки. Для проверки указанных доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. При этом установлено, что получение свободных образцов почерка Косинцев А.Н. невозможно ввиду его смерти.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. В данном случае суды пришли к выводу об отсутствии необходимости в проверке данного заявления путем проведения судебной экспертизы спорных документов, поскольку достоверность заявления о фальсификации доказательства может быть проверена без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

При проверке заявления о фальсификации доказательств судом у представителей истца (лица, представившего доказательства) и ответчика (лица, заявившего о фальсификации) были отобраны подписки о том, что они предупреждены об уголовно-правовых последствиях совершения вышеуказанных действий. Представитель истца возражал против исключения представленных доказательств.

Судом первой инстанции отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы и обоснованно учтены представленные истцом пояснения и нотариально заверенный протокол осмотра доказательств следующего содержания.

Так, согласно Приложению 4 (лист 5) протокола осмотра доказательств, 02.06.2020 в 13 часов 39 мин. ООО "Визир" направило в адрес ООО "ДМС-Авто" проект договора субподряда с предложение рассмотреть его условия, при наличии замечаний - представить такие замечания для обсуждения и согласования.

Текст представленного ответчиком проекта договора субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020 приведен приложением 6 (листы 6-14) Протокола осмотра доказательств.

Также ответчиком пунктом 11.1 договора включено условие о возможности уведомления, согласования и прочие сообщения в рамках договора с использованием почтовых адресов, а также адресов электронной почты - ooovizir@vandex.ru - для ООО можно достоверно идентифицировать в качестве официальной деловой переписки сторон договора.

Использование именно указанных адресов электронной почты также подтверждается многочисленными входящими и исходящими сообщениями в период 2020 года, осуществляемыми сторонами в ходе взаимодействия в рамках исполнения ими взаимных договорных обязательств, что подтверждается скриншотом страниц электронной почты ООО "ДМС-Авто".

Также представленная ООО "Визир" редакция договора содержит условие о наличии ответственности заказчика за просрочку оплаты стоимости работ в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, закрепленный пунктом 8.4. договора.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии воли именно заказчика на включение условия относительно размера неустойки в представленный проект договора.

Кроме того, в представленном проекте договора также присутствует наличие условия о наличии ответственности подрядчика за соблюдение сроков исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ в размере 1 % стоимости услуг за каждый день просрочки.

Таким образом, именно сам заказчик (ООО "Визир") был заинтересован в соблюдении сторонами временных рамок исполнения договорных обязательств, вводя столь значительные размеры договорной неустойки.

Приложение 6 (лист 15) Протокола осмотра доказательств содержит электронное письмо от 17 часов 11 мин. 02.06.2020 от ООО "ДМС-Авто" в адрес ООО "Визир" относительно согласования основной части предложенных договорных условий, а также рабочие предложения по отдельным пунктам договора.

Указанное письмо также содержит в себе вложение договора, в пункте 8.4. которого также предусмотрена ответственность заказчика в размере 1 % за каждый день просрочки оплаты выполненных работ (Приложение 7 (лист 16) Протокола осмотра доказательств).

Приложение 8 (лист 18) протокола осмотра доказательств содержит электронное письмо ООО "Визир" от 11 часов 38 мин 04.06.2022, согласно которому также представлен договор, при этом указывается, что этот договор прошел согласование юридического отдела.

При этом спорный пункт 8.4. договора также остается в первоначальной редакции, определяющей ответственность заказчика в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В 15 часов 17 мин. 04.06.2020 ответным письмом ООО "ДМС-Авто" направило в адрес ООО "Визир" согласованные редакции договора и приложений с комментариями относительно отдельных пунктов. Таким образом, основные положения договора, в том числе раздел об ответственности был согласован сторонами в той редакции, которая представлена истцом в рамках настоящего дела, при этом инициатором п.8.4. о размере ответственности заказчика в 1% от суммы задолженности выступал именно ответчик.

Аналогичным образом, путем обмена и согласования условий договора через обмен электронными сообщениями, были согласованы между ООО "ДМС-Авто" и ООО "Визир" договор аренды строительной техники с экипажем N 09/06/2020 от 08.06.2020, договор поставки N 05/06/2020 от 05.06.2020.

Данное обстоятельство подтверждается представленными листами 21-25 Протокола осмотра доказательства, согласно которым 16.06.2020 стороны обменялись в скане подписанными договором аренды, договором поставки и договором субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020, содержащим пункт 8.4. в редакции представленной истцом в материалы настоящего дела, согласно которому ответственность заказчика за просрочку оплаты составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Так же, как следует из актов сверок по договору аренды, договору поставки и договору субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020 - согласование условий указанных договором через обмен электронными письмами послужил основанием производить оплату авансовых платежей в пользу ООО "ДМС-Авто", что также свидетельствует об определенности волеизъявления ООО "Визир" в ходе согласования содержания договоров в электронном виде.

Представленные доказательства согласования и утверждения условий договора субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020 путем обмена электронными сообщениями следует квалифицировать в качестве определенного волеизъявления сторон на заключения договора в той редакции, которая была первоначально представлена истцом в обосновании заявленных требований о взыскании договорной неустойки.

Из пояснений ответчика следует, что копии данных документов содержатся в арбитражном деле N А41-22484/2021, находящемся в производстве Арбитражного суда Московской области. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела N А41-22484/2021 с целью получения указанных документов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2022 истцу было предложено представить письменные пояснения по обстоятельствам составления, обмена, подписания первичных документов по договору.

Истцом указанные пояснения вместе с нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств были представлены в судебное заседание 02-03.08.2022.

Ответчик в данное судебное заседание не явился, направил ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения арбитражного дела N А41- 22484/2021 и об истребовании документов, содержащих условно-свободные подписи Косинцева А.Н., у его супруги Косинцевой И.А. При этом не представил суду доказательств самостоятельного получения истребуемых документов из Арбитражного суда Московской области, как это требуют положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности.

Судом апелляционной жалобы установлено, что платежным поручением от 01.10.2020 N 5346 оплата по договору строительного субподряда N 05/2020-02 от 02.06.2020 на основании акта КС-2 N 2 от 06.07.2020, акта КС-3 от 06.07.2020 в сумме 2650000 руб. произведена уже вновь избранным генеральным директором ООО "Мосты и дороги".

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснением, указанными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно выписке из ЕГЮЛ от 29.12.2021 генеральным директором ООО "Мосты и дороги" является Селезнев А.В. с 15.07.2021, что свидетельствует о совершении конклюдентных действий при исполнении договора и последующем одобрении сделки.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции признал его правильным. Контррасчет неустойки в жалобе не представлен, арифметически не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено ввиду следующего.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 77 постановления N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ составила 1060000 руб., что практически составляет половину стоимости выполненных работ (2650000 руб.).

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5 % с учётом самостоятельного её уменьшения истцом), правомерно снизил подлежащую взысканию неустойку в 5 раз до 212000 руб., исходя из наиболее распространённого размера неустойки 0,1 %.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 212000 рублей апелляционный суд считает верным.

По сути, оспаривание решения суда сводится только лишь к необоснованному отказу суда в удовлетворении ходатайств ответчика в фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы, а также неверному расчету судебных расходов. Судебные расходы, взысканные в пользу истца также рассчитаны судом правильно.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Заявление о фальсификации доказательств по делу, об истребовании доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

По вышеуказанным основаниям суд апелляционной инстанции также не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы и отложения судебного заседания, заявленных в ходе пересмотра дела во второй судебной инстанции.

Кроме того, истцом к возмещению заявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 34560 руб. на основании дополнительного соглашения N 1 от 22.04.2022 к договору оказания юридических услуг от 01.12.2021, платёжного поручения от 22.04.2022 N 660.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал разумным размером судебных издержек на юридические расходы с учётом цены иска 20000 руб., что апеллянтом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23600 руб. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим правовым основаниям.

Из материалов дела следует, что сумма заявленных исковых требований составляет 1060000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично на сумму 212000 рублей.

Платежным поручением от 29.12.2021 N 3517 произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33600 рублей.

Судом установлено, что истцом с учетом уточнений исковых требований государственная пошлина оплачена излишне, в связи с чем судом выдана справка на возврат государственной пошлины из федерального бюджета на сумму 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом правомерно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23600 рублей.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о частичном удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в размере 212000 руб., а также 43600 руб. в счёт возмещения в счёт возмещения судебных расходов, из которых 23600 руб. по оплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате услуг представителя.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО "Мосты и Дороги" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 августа 2022 года по делу N А12-448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин