Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 12АП-9758/22 по делу N А12-9626/2021

г. Саратов

15 ноября 2022 г.

Дело N А12-9626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уренгоец" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2022 года по делу N А12-9626/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" (ИНН 3428988912, ОГРН 1083454001080) к товариществу собственников жилья "Уренгоец" (ИНН 3428982205, ОГРН 1023405167961), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского поселения города Краснослободск (ИНН 3428985238, ОГРН 1053478415407), комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

- представителя общества с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" - Нефедова С.Г., действующего на основании доверенности от 26.09.2022,

- исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" - Субботина М.В., действующего на основании приказа от 03.11.2022 N 94-л/с.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Слободской Водоканал" (далее по тексту - истец, ООО "Слободской водоканал"), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Уренгоец" (далее по тексту - ответчик, ТСЖ "Уренгоец"), о взыскании задолженности по договору водоснабжения и водоотведения от 30.10.2019 N 036/ВС в размере 697 956 рублей 60 копеек за период: июль 2020 - январь 2021 года, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам, которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО "Слободской водоканал", в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, - в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации городского округа поселения город Краснослободск от 08.07.2014 г. N 83 "Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области" ООО "Слободской Водоканал" определён гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения в границах городского поселения г. Краснослободск.

Между ООО "Городской водоканал" (организация ВКХ) и ТСЖ "Уренгоец" (абонент) 30.10.2019 заключён договор на водоснабжение и водоотведение N 036/ВС (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому организация ВКХ приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять приём сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс и оказанные услуги (далее по тексту - договор).

Пунктом 8 договора сторонами согласовано, что абонент оплачивает полученную холодную воду и отведённые сточные воды не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Во исполнение условий договора, ООО "Слободской водоканал", в июле 2020 - январе 2021 года осуществило поставку ТСЖ "Уренгоец" холодной воды, в необходимом исполнителю объёме и произвело водоотведение на общую сумму 1 222 873 рублей 53 копеек, не оплаченную последним в размере 697 956 рублей 60 копеек, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установив факт неисполнения ответчиком обязательств оплаты поставленного истцом коммунального ресурса и оказанных услуг, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями вышеназванного договора, истец в период: июль 2020 - январь 2021 года поставил ответчику холодную воду и осуществил приём сточных вод на общую сумму 1 222 873 рублей 53 копеек, не оплаченную последним в размере 697 956 рублей 60 копеек.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 АПК РФ), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами.

Этот принцип, в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации, носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Неиспользование стороной возможности представления доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для неё негативных последствий такого процессуального поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Количество поданного коммунального ресурса и его стоимость подтверждаются актами оказанных услуг (листы дела 29-30 тома 1), согласованными представителем ответчика в электронном виде.

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в размере 697 956 рублей 60 копеек, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, ТСЖ "Уренгоец" в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств оплаты потреблённой холодной воды и оказанных услуг водоотведения.

Кроме того, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 131 АПК РФ, мотивированные возражения по объёму и стоимости поставленного коммунального ресурса, в материалы дела, не представлены.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик указывает, что что канализационная система ТСЖ "Уренгоец" не подключена к централизованной системе водоотведения ООО "Слободской Водоканал", в связи с чем, услуги водоотведения товариществу не оказывались.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как противоречащие материалам дела и направленные на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно исполнительной съёмке, представленной ответчиком, канализационный коллектор, отводящий сточные воды ТСЖ "Уренгоец", подключён к напорному коллектору, входящему в единую систему водоснабжения и водоотведения, для дальнейшей транспортировки сточных вод на поля фильтрации, эксплуатируемые истцом, и также входящие в единую систему водоснабжения и водоотведения, переданную в аренду ООО "Слободской водоканал".

В соответствии с распоряжением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области от 13.05.2002 г. N 308-р "О реконструкции напорного коллектора от КНС до полей фильтрации в г. Краснослободске" в 2002 году канализационный напорный коллектор от КНС на 80м3/час до полей фильтрации г. Краснослободск, был реконструирован.

На основании Закона Волгоградской области от 30.11.2006 N 1327-ОД "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Среднеахтубинский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями" указанный коллектор передан в муниципальную собственность г. Краснослободск.

Коллектор находится в безвозмездном пользовании у истца в соответствии с договором от 20.02.2012 N 1, согласно Приложению N 1 к которому истцу передана, в том числе насосная канализационная станция N2 по ул. Мелиораторов, а также технологический трубопровод на площадку очистных сооружений подземный (пункты 37, 38).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что что ООО "Слободской водоканал" эксплуатирует и обслуживает данный коллектор, а также транспортирует по нему сточные (канализационные) воды как с канализационной насосной станции (КНС), находящейся на территории ТСЖ "Уренгоец", так и с микрорайона ПМК N 41 через КНС N 2 в рамках договора от 20.02.2012 N 1.

Апелляционным судом также учетно, что судебными актами, принятыми по итогам рассмотрения дела А12-22729/2021, установлено, что ООО "Слободской водоканал" оказывало ТСЖ "Уренгоец" услуги водоотведения посредством спорного канализационного коллектора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом обстоятельств, установленных в рамках дела А12-22729/2021, имеющего в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по вышеназванному делу, что является недопустимым.

В Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу А12-22729/2021 подтверждено, что канализационная система ТСЖ "Уренгоец" подключена к централизованной системе водоотведения ООО "Слободской водоканал", суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о преюдициальном значении вышеуказанного судебного акта.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик, в обоснование своих доводов не представил доказательств, которые позволили бы суду переоценить выводы, изложенные в судебных актах по делу N А12-22729/2021 и принять противоположный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от 20.05.2022 N 714/01-2022, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьёй 21 Кодекса. При наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод (часть 1 статьи 24 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 23 АПК РФ одним из оснований отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения её производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: при наличии установленных статьями 21 и 23 указанного Кодекса оснований рассмотрение вопроса об отводе эксперта является не правом, а обязанностью арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В нарушение требований абзаца 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение судебной экспертизы от 20.05.2022 N 714/01-2022 подготовлено тем же лицом, досудебное исследование которого положено в основу возражений ответчика на иск.

Эксперт Ребров Д.В. не мог выступать в качестве эксперта по настоящему делу, поскольку он, на основании заявления ТСЖ "Уренгоец" проводил внесудебное исследование инженерных сетей товарищества, то есть еще до проведения судебной экспертизы сформировал и высказал своё мнение относительно водоотведения сточных вод ответчика, что являлось процессуальным препятствием выполнения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта от 20.05.2022 N 714/01-2022, составленное экспертом ООО "Альтернатива" Ребровым Д.В.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Уренгоец" о том, что судом первой инстанции не учтено досудебное заключение специалиста от 19.04.2021 N 647/04-21, выполненное ООО "Альтернатива", судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия критически относится к представленному ответчиком отчёту ООО "Альтернатива" от 19.04.2021 N 647/04-21, поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование ответчик провёл самостоятельно, эксперт не предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не учтено при вынесении оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что карточка учёта объекта основных средств (унифицированная форма N ОС-6) сфальсифицирована, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены последним, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных статьёй 161 АПК РФ признания указанной карточки учёта сфальсифицированным доказательством, не установлено. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2022 года по делу N А12-9626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Уренгоец", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова