Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 01АП-7312/22 по делу N А43-13144/2022

г. Владимир

14 ноября 2022 г.

Дело N А43-13144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Коренченко Рустама Георгиевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу А43-13144/2022, об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

открытое строительно-промышленное акционерное общество "Чепецкое управление строительства" (далее по тексту - ОСПАО "ЧУС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коренченко Рустаму Георгиевичу (далее по тексту - ИП Коренченко Р.Г.) о взыскании 3 614 911 руб. 55 коп. убытков.

В качестве правового основания исковых требований истец сослался на статьи 15, 393, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (ОСПАО "ЧУС") обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на переданное ОСПАО "ЧУС" на хранение ИП Коренченко Р.Г. недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехнику и иные самоходные машины, на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы исковых требований, а также - запрета ИП Коренченко Р. Г. распоряжаться указанным имуществом, а также денежными средствами, находящимися на счетах в банках и иных кредитных организациях.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю. Также указал на наличие в отношении ответчика арбитражных дел и исполнительных производств, сведений о снижении финансовых показателей ответчика и финансовой неустойчивости.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу А43-13144/2022 в удовлетворении заявления об обеспечении иска ОСПАО "ЧУС" отказано.

Не согласившись с определением суда, ОСПАО "ЧУС" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции неправильно истолковал фактические обстоятельства. Ссылаясь на то, что ответчик своими действиями (бездействием) создает препятствия к формированию конкурсной массы ОСПАО "ЧУС", заявитель обращает внимание, что непринятие обеспечительных мер причинит истцу и его кредиторам значительный ущерб. В то время как наличие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, переданное на хранение, денежные средства, недвижимое имущество в размере заявленных требований позволит сохранить баланс интересов истца и ответчика. При этом ответчик не лишается права распоряжаться не денежными активами, а также денежными средствами, в сумме, превышающей сумму иска.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем и подтверждено документально.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ОСПАО "ЧУС" наличия оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда о взыскании убытков.

При том, что по смыслу статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, лежит на заявителе.

Ссылка последнего на значительный размер обязательства и уклонение предпринимателя от возврата имущества - не может безусловно свидетельствовать о таком положении ответчика, в силу которого исполнение судебного акта станет затруднительным или невозможным. Доказательств, подтверждающих актуальное финансовое положение ИП Коренченко Р.Г., отсутствие у последнего имущества или денежных средств, а также что ответчиком предпринимаются конкретные меры по реализации имущества, по уменьшению денежных средств, истец не представил. Утверждение заявителя о том, что к моменту вынесения решения у ИП Коренченко Р.Г. возможно будут отсутствовать денежные средства и иное имущество, необходимые для удовлетворения требований ОСПАО "ЧУС", является лишь предположением истца.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, апелляционная инстанция считает, что ходатайство истца об обеспечении иска в виде отказа в его удовлетворении разрешено правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2022 по делу А43-13144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого строительно-промышленного акционерного общества "Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова