Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-73104/22 по делу N А40-61367/2022

г.Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-61367/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "Росразмещение", ООО "АльянсМедСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-61367/22

по иску ФГУП "Росразмещение" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215)

к ООО "АльянсМедСервис" (ИНН 7841071450, ОГРН 1187847046750)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косогова О.В. по доверенности от 03.11.2022, диплом N ВСГ 0519420 от 25.06.2007,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росразмещение" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АльянсМедСервис" о взыскании задолженности по договору аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 в размере 717 890 руб. 34 коп., пени по состоянию на 08.09.2022 г. в размере 1 715 518 руб., признании договора аренды нежилого помещения от 14.09.2020 N Р20-А/244 расторгнутым с 10.01.2022 г., обязании ООО "АЛЬЯНСМЕДСЕРВИС" возвратить ФГУП "Росразмещение" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, дом 6, литера А с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.09.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 в размере 717 890 руб. 34 коп., пени по договору аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 129 759 руб. 31 коп., пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 717 890 руб. 34 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности; договор аренды нежилого помещения от 14.09.2020 N Р20-А/244 признан расторгнутым с 10.01.2022 г.; суд обязал ООО "АЛЬЯНСМЕДСЕРВИС" возвратить ФГУП "Росразмещение" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, дом 6, литера А.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из материалов дела, ФГПУ "Специализированное предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "РОСРАЗМЕЩЕНИ" 03.11.2022 (выписка из ЕГРЮЛ приобщена в материалы дела).

На основании ст. 48 АПК РФ судом апелляционной инстанции производится процессуальная замена истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что Распоряжением Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 20.09.2019 г. N 78-90-р недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, дом 6, литера А, закреплено на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Специализированное Предприятие по размещению федеральных органов государственной власти и обслуживанию объектов казны".

Между ФГУП "Росразмещение" и ООО "АльянсМедСервис" (ответчик) с согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 18.02.2020 г. N АП-06/5141, был заключен договор аренды объекта федерального недвижимого имущества от 14.09.2020 N Р20-А/244.

Между ФГУП "Росразмещение" и ООО "АльянсМедСервис" 14.09.2020 г. был подписан акт приема-передачи имущества в аренду.

Пункт 3.1. договора аренды установлено, что сумма ежемесячных платежей определяется 1/12 размера годовой арендной платы и составляет 113 304,57 рубля 57 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.2. договора аренды арендная плата в полном объеме подлежит перечислению арендатором ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя.

Обязанность но внесению арендной платы с учетом НДС возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

Обязательство по оплате арендных платежей по договору аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 за период с 01.06.2020 г. по 09.01.2022 г. ответчиком не было исполнено.

В связи с тем, что Договором аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 не предусмотрено назначение обеспечительного платежа и основания бесспорного удержания и возврата арендатору, ФГУП "Росразмещение" уведомило ООО "АльнсМедСервис", что согласно п.1 ст.381.1 засчитывает сумму обеспечительного платежа в размере 113 304,57 рубля 57 коп. в сумму основного долга за июнь 2021 г.

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по арендным платежам составляет 717 890 руб. 34 коп.

Пунктом 5.3 договора аренды, установлено что, в случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,7% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 подлежит досрочному расторжению без обращения в суд, а арендатор выселению при невыполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 6.2.3.

В связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 08.09.2022 г. в размере 1 715 518 руб., а также о признании договора аренды нежилого помещения от 14.09.2020 N Р20-А/244 расторгнутым с 10.01.2022 г., обязании ООО "АЛЬЯНСМЕДСЕРВИС" возвратить ФГУП "Росразмещение" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Гусарская, дом 6,

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений указанных норм материального права следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Доказательства, подтверждающие внесение платы за пользование арендованным имуществом в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в части взыскания арендной платы в размере 717 890 руб. 34 коп.

В части требований о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендной платы, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд установил, что поскольку требования истца возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев). В этой связи судом произведён перерасчет пени по состоянию на 31.03.2022 г., в соответствии с которым пени составляют 908 315 руб. 19 коп.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о применении ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения несоразмерной неустойки до 129 759 руб. 31 коп., что соответствует 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании пени по договору аренды от 14.09.2020 N Р20-А/244 по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 129 759 руб. 31 коп., пени в размере 0,7% за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга - 717 890 руб. 34 коп. за период с 02.10.2022 г. по день фактической оплаты задолженности, с учетом установленного моратория и применения норм ст. 333 ГК РФ.

В части требований неимущественного характера, суд первой инстанции установил, что ФГУП "Росразмещение" исх.N 175 от 01.12.2021 г. направило уведомление о расторжении договора аренды на основании п.6.2 договора в одностороннем порядке с 10.01.2022 года. Сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.12.2021 г., в котором стороны согласовали расторжение договора с 10.01.2022 г.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор аренды расторгнутым с 10.01.2022 г., поскольку помещения арендатором не освобождены, судом удовлетворены требования об обязании ответчика возвратить истцу арендованные у него помещения.

Оспаривая решение, истец ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная возможность снижать размер неустойки в случае её явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, из которого следует, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении начисленной истцом неустойки, суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При этом суд исходит из того, что такие критерии, как: чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем правомерно пришел к выводу о необходимости уменьшения взыскиваемой истцом пени.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиям, наступившими для кредитора, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на надлежащих доказательствах, верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ООО "АЛЬЯНСМЕДСЕРВИС" о том, что суд не снизил размер взыскиваемой задолженности на размер обеспечительного платежа и об уменьшении взыскиваемой суммы на размер обеспечительного платежа, противоречит материалам дела и оспариваемому решению.

Сумма основного долга рассчитана верно, суд первой инстанции учёл сумму обеспечительного платежа, указав при этом на то, что ФГУП "Росразмещение" произвело зачет обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства по внесению арендной платы. В уведомлении от 21.01.2022 N 523 истец об этом сообщил ответчику. В данном уведомлении истец указал, что засчитывается сумма обеспечительного платежа в сумму основного долга за июнь 2021 года. В рамках настоящего спора истец взыскивает денежные средства за период с июля 2021 по январь 2022.

Довод ООО "АЛЬЯНСМЕДСЕРВИС" о том, что ответчиком не были получены претензии и о том, что к исковому заявлению не приложена претензия и доказательство ее отправки, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Претензия от 14.09.2021 N 1847 была направлена почтовым отправлением 10714063030702 (копия имеется в материалы дела). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления - отправление было вручено адресату 27.09.2021. Претензия от 23.11.2021 N 24 была направлена почтовым отправлением 14398065027838 (копия также имеется в материалы дела). Согласно сведениям отчета об отслеживании отправления - отправление 30.12.2021 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, претензионный порядок соблюден.

Что касается доводов о том, что суд не исследовал вопрос о существенном изменении объективных обстоятельств - распространение короновирусной инфекции, и как следствие отсутствие возможности вносить своевременно арендную плату, в связи с нахождением ответчика в тяжелом финансовом положении (ст. 401 ГК РФ).

Вместе с тем, данные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка (стр. 3 обжалуемого судебного акта).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной с 02.10.2022 г. отклоняются судом апелляционной инстанции, по тем же основаниям, что и доводы жалобы истца.

Иные доводы, изложенные в жалобе ответчика, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальную замену истца с ФГУП "Росразмещение" (ИНН 7717010358, ОГРН 1037717016215) на АО "Росразмещение" (ИНН 7743397422, ОГРН 1227700721819)

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 г. по делу N А40-61367/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков