Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6911/22 по делу N А23-4901/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А23-4901/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод водоприбор" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2022 по делу N А23-4901/2022 (судья Устинов В.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация Открытие" (г. Москва, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод водоприбор" (Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ОГРН 1124028005617, ИНН 4028052648), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Мосводоканал" (г. Москва, ОГРН 1127747298250, ИНН 7701984274,105005), о взыскании 190 342 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод водоприбор" (далее - ответчик) о взыскании 190 342 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Мосводоканал".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что им не было своевременно получено определение о принятии искового заявления к производству.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.10.2020 между АО "Мосводоканал" (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен гражданско-правовой договор N МВК-УЛ-2021-04-20 (далее - договор) на поставку фильтров магнитных механических и комплектующих для нужд бенефициара, согласно ст. 9 которого поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 5 % от начальной (максимальной) цена договора, предусмотренной документацией о закупке, что составляет 261 663 руб. 09 коп. Способ обеспечения исполнения договора (внесение денежных средств на счет заказчика / предоставление банковской гарантии), определяется участником закупки, с которым заключается договор, самостоятельно.

В случае, если исполнение договора обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии, она должна соответствовать требованиям, установленным типовым положением о закупке товаров, работ, услуг, а также предусматривать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии (п. 9.3 договора).

Согласно п. 7.3 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены договора, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

В соответствии с п. 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

За неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных договором, включая график поставки, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 8.1.1.3 договора),

Обеспечение исполнения договора распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору, неуплаты поставщиком неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору (п.9.4 договора).

Исполнение обязательств поставщика по договору было обеспечено гарантией от 23.10.2020 N 20777-447-0574074, выданной на основании заключенного между ним (принципал) и истцом (гарант) договора от 15.10.2020 N 20777-447-0574074 о предоставлении банковской гарантии (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство выдать независимую гарантию, обеспечивающую обязательства принципала на сумму 261 663 руб. 09 коп. на срок по 25.02.2022 (включительно) (п. 2.3 соглашения, п 1.1 и 1.4 гарантии).

В ходе исполнения договора ответчиком неоднократно допущены нарушения условий договора о сроках поставки товара, в связи с чем заказчиком предъявлены претензии от 06.05.2021 N (37)02.09и-1033/21, от 04.10.2021 N (37)02.09и-2640/21 за нарушение сроков поставки и не поставку товара и направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, АО "Мосводоканал" письмом от 02.02.2022 N (01)02.09и-1766/22 направило истцу требование уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 189 404 руб. 99 коп., в том числе, 5000 руб. - штраф (п. 7.3 договора), 184 404 руб. 99 коп. - пеня (п. 7.7 договора).

Истец 07.02.2022 уведомил ответчика о получении требования по оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с п. 3.2 соглашения, а 14.02.2022 выплатил денежную сумму по гарантии в размере 189 404 руб. 99 коп, что подтверждается платежным поручением N 5044.

Согласно п. 3.5, 5.1.1, 5.1.2 соглашения истец вправе требовать от ответчика возмещения в пределах уплаченной по гарантии суммы, а также процентов на указанную сумму.

Пунктом 6.1 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возмещению гаранту уплаченных по гарантии сумм, а также обязательств по уплате комиссий за выдачу гарантий и / или иных платежей, предусмотренных договором, принципал обязан уплатить по требованию гаранта пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

Истец 24.02.2022 направил ответчику претензию по соглашению об уплате задолженности по сумме, выплаченной по гарантии, и неустойки в силу п. 6.1 соглашения.

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Пунктами 1 и 2 ст. 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них; гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом АО "Мосводоканал" денежных средств в размере 189 404 руб. 99 коп., ответчик обязан возместить истцу данную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 937 руб. 56 коп., которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду того, что расчет является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод апеллянта о том, что он не был извещен о судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела (т. 1 л. 5) имеется уведомление о вручении ответчику 15.06.2022 определения о принятии заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства (РПО 24800071780739 было направлено по адресу: 249091, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Кирова, д. 1, корп. 3, соответствующему адресу местонахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и самим ответчиком в апелляционной жалобе).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апеллянта не может быть признан обоснованным, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.08.2022 по делу N А23-4901/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов