Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 08АП-11380/22 по делу N А46-12262/2021

город Омск

15 ноября 2022 г.

Дело N А46-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2022) Пятецкого Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина) о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208) Мецлер Ирины Давыдовны о признании недействительной сделки, заключенной Овсянниковой Элиной Сергеевной с Пятецким Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208),

при участии в судебном заседании:

от Берегового Сергея Юрьевича - представитель Козловская О.В., доверенность N 55АА 2585065 от 25.03.2021 сроком действия десять лет;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) заявление Овсянникова Максима Юрьевича (далее - Овсянников М.Ю., должник) признано обоснованным, Овсянников М.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мецлер Ирина Давыдовна (далее - Мецлер И.Д., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, заключенной между Овсянниковой Элиной Сергеевной (далее - Овсянникова Э.С.) и Пятецким Евгением Юрьевичем (далее - Пятецкий Е.Ю.), применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пятецкого Е.Ю. передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Одновременно финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55; обязания Пятецкого Е.Ю. передать транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, финансовому управляющему для обеспечения его сохранности на период рассмотрения арбитражным судом спора о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению соответствующего транспортного средства, заключенной между Овсянниковой Э.С., Пятецким Е.Ю., применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пятецкий Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- финансовым управляющим не обоснована, судом первой инстанции не установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства для целей оценки соразмерности заявленных финансовым управляющим к принятию обеспечительных мер заявленным управляющим требованиям;

- судом первой инстанции не учтено, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Ларисой Никифоровной (далее - Жерикова Л.Н.), применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, стоимость которой может покрыть общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равный 14 545 147 руб. 59 коп.

- финансовым управляющим надлежащим образом не обоснована необходимость принятия заявленных им обеспечительных мер.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора Берегового Сергея Юрьевича (далее - Береговой С.Ю.) просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, Пятецкий Е.Ю., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Берегового С.Ю., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

По смыслу норм права, содержащихся в статьях 90, 93 АПК РФ, основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий Мецлер И.Д. указала, что непринятие таких мер может причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам, поскольку спорное имущество (транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55) может быть реализовано ответчиком в пользу третьих лиц до момента вступления в законную силу судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Как усматривается из материалов дела, финансовый управляющий Мецлер И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, заключенной между Овсянниковой Э.С. и Пятецким Е.Ю., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Пятецкого Е.Ю. передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

При этом в виде обеспечительной меры финансовый управляющий Мецлер И.В. просила запретить ГИБДД УМВД России по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ничто не препятствует ответчику совершить действия по отчуждению или обременению указанного имущества, его сокрытию, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

В такой ситуации требование финансового управляющего о принятии обеспечительных мер являлось разумным. Нарушение публичных интересов или интересов третьих лиц принятыми мерами отсутствует (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Баланс интересов сторон также следует считать соблюденным, поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества: транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55, направлен на запрет его отчуждения до разрешения спора. Доказательства нарушения такого баланса не представлены.

Вопреки доводам Пятецкого Е.Ю., для целей оценки соразмерности заявленных финансовым управляющим к принятию обеспечительных мер заявленным управляющим требованиям судом первой инстанции не подлежала установлению рыночная стоимость спорного транспортного средства, управляющий требует применить последствия недействительности спорной сделки в виде обязания Пятецкого Е.Ю. передать транспортное средство марки Porsche Cayenne, 2013 г.в., цвет синий, VIN: WP1ZZZ92ZDLA10499, государственный регистрационный знак Н005СН55 в конкурсную массу должника в натуре, а потому заявленные управляющим обеспечительные меры соразмерны его требованиям, независимо от рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, истребуемая финансовым управляющим конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер - возможность последующего исполнения судебного акта.

Доводы Пятецкого Е.Ю. о недостаточной обоснованности заявления управляющего о принятии обеспечительных мер несостоятельны.

Отсутствие в деле доказательств того, что Пятецким Е.Ю. принимаются меры по отчуждению имущества, не может учитываться в данной ситуации, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми оно заведомо не должно располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Финансовый управляющий Мецлер И.Д. обосновала разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер, при этом она не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика намерений по отчуждению имущества.

То обстоятельство, что в производстве арбитражного суда находится обособленный спор по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Л.Н., применении последствий недействительности сделки; определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, об отсутствии оснований для принятия истребуемых управляющим в рамках настоящего спора обеспечительных мер не свидетельствует.

Во-первых, данная квартира в настоящее время в конкурсную массу не поступила.

Более того, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Л.Н., применении последствий недействительности сделки (в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) содержится информация об отложении судом первой инстанции 02.11.2022 судебного заседания по данному спору на 05.12.2022).

Следовательно, оснований с определенностью считать, что квартира, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, поступит в конкурсную массу должника, в настоящее время не имеется.

Во-вторых, доводы Пятецкого Е.Ю., согласно которым стоимость квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, может покрыть общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, равный 14 545 147 руб. 59 коп., какими-либо доказательствами не подтверждены.

Наконец, факт нахождения в настоящее время в производстве арбитражного суда обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры, кадастровый номер 55:36:090201:3119, по адресу: г. Омск, ул. Иртышская Набережная, д. 11, корп. 1, кв. 47, заключенной между Овсянниковой Э.С., Овсянниковым М.С. и Жериковой Л.Н., применении последствий недействительности сделки, как и факт принятия определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2022 обеспечительных мер в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать регистрационные действия в отношении указанной квартиры, никаким образом не препятствует ни оспариванию управляющим сделки Овсянникова М.С. в отношении спорного транспортного средства, ни принятию судом в рамках соответствующего спора обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать в отношении него регистрационные действия для целей предупреждения отчуждения такового Пятецким Е.Ю. в период рассмотрения арбитражным судом данного спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

В то же время в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2022 года по делу N А46-12262/2021 (судья Т.В. Шабаршина) о принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208) Мецлер Ирины Давыдовны о признании недействительной сделки, заключенной Овсянниковой Элиной Сергеевной с Пятецким Евгением Юрьевичем, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Овсянникова Максима Юрьевича (ИНН 550406801208), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2022) Пятецкого Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова Н.А. Шиндлер