Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-68653/22 по делу N А40-128454/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-128454/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Онис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" сентября 2022 г.

по делу N А40-128454/2022, принятое судьёй А.О. Харламовым

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЭХ Закупки" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145)

к ООО "Онис" (ИНН 6658493980, ОГРН 1169658126945)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (далее - истец, общество,) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании c ООО "ОНИС" (далее - ответчик) в пользу ПАО "МОЭК" неустойки за просрочку поставку товара по договору N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. в размере 791 466 руб. 43 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22 августа 2022 года суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-128454/22 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 15.09. 2022 г.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что при принятии судом первой инстанции не был изучен отзыв ответчика на исковое заявление, доводам отзыва и представленным доказательствам не была дана должная оценка. Ответчик полагает, что при принятии решения, суд первой инстанции не заметил, или не увидел поступивший отзыв от Ответчика, поскольку даже в карточке дела N А40-128454/2022 в Картотеке арбитражных дел, не отражаются заявления поданные ответчиком в ходе рассмотрения дела (ни заявление на ознакомление, ни отзыв, ни заявление на подготовку мотивированного решения); решение суда первой инстанции изготовлено с нарушением сроков; незаконность начисления неустойки истцом, заключается в недоказанности им вины ответчика в неисполнении заявок и недоказанности истцом факта направления и получения заявок ответчиком; ответчик оказался в ситуации невозможности исполнять принятые обязательства ввиду блокировки денежных средств на счетах в Банке "НЕЙВА" ООО, вызванных отзывом лицензии у Банка; ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ГЭХ Закупки" (покупатель) и ООО "Онис" (поставщик) заключен договор поставки N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. (далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Поставщик обязался передать в собственность Покупателя, действующего от своего имени, но по поручению и за счет заказчика ПАО "МОЭК" строительные материалы (далее - Товар) для нужд филиалов ПАО "МОЭК".

В соответствии с п. 1.4. Договора Товар поставляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2021 г. (включительно).

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Поставщик не поставил Товар в адрес Покупателя.

Согласно п. 3.7. Договора риск случайной гибели, недостачи и (или) случайного повреждения Товара, а также право собственности на него переходит от Поставщика к Покупателю с даты подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40- 210346/21 (далее - Решение) полностью удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки", Договор N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. расторгнут в судебном порядке. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. решение оставлено без изменения.

Согласно п. 6.3. Договора претензионный порядок для урегулирования споров по Договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения претензии рассмотреть ее и направить заявителю письменный ответ с указанием результатов рассмотрения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными письмами с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки Товара по Договору. Обязательства по уплате начисленной Истцом неустойки в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением срока поставки товара и неуплатой неустойки по договору, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Направленные сторонами, отражаются во вкладке "Электронное дело" системы Мой арбитр. Довод о том, что суд не был ознакомлен с отзывом ответчика не соответствует действительности поскольку, отзыв на исковое заявление поступил в картотеку 14.07.2022 г. в 15:10. Решение по делу N А40-128454/22 размещено в системе 22.08.2022 г.

В рамках дела N А40-210346/21 судами была дана оценка правоотношениям, возникшим между ООО "Онис" и ООО "ГЭХ Закупки" на основании Договора N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. (далее - Договор). Установленные обстоятельства имеют значение для рассматриваемого дела N А40-128454/22.

В соответствии с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 г. по делу N А40-210346/21 полностью удовлетворены требования ООО "ГЭХ Закупки" - Договор N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. расторгнут по причине существенных нарушений ООО "Онис" условий договора поставки. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 г. решение по делу N А40-210346/21 оставлено без изменения.

На основании ст. 16, 69 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обладает признаками общеобязательности и преюдициальности, а обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не доказываются вновь.

Судами установлено, что, поставив Товар позднее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения заявки, или не поставив его вовсе, Ответчик нарушил условия Договора N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. Также Ответчиком не доказано. что Грузополучатель осуществлял приемку Товара с нарушением положений Договора.

Так, судами установлено, что, поставив товар позднее чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с момента получения заявки, или не поставив его вовсе, ответчик нарушил условия Договора N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г. Также ответчиком не доказано. что грузополучатель осуществлял приемку товара с нарушением положений Договора.

В то время как поставщиком не были представлены одновременно с товаром паспорта/сертификаты качества, что подтверждается письмом исх. N 12307/04-21 от 27.04.2021 г. Товар считался не поставленным до момента предоставления данных документов (п. 1.7 Договора).

Что касается невозможности исполнения обязательств по причине отзыва у Банка "НЕИВА" лицензии, то данное обстоятельство относится к категории предпринимательских рисков (ст. 2 ГК РФ) и не освобождает Ответчика от ответственности.

Согласно п. 1.4 Договора Покупатель направляет в адрес Поставщика заявки на поставку Товара на адрес электронной почты: 102@таП5к.ш. Факт направления заявок и их получения ООО "Онис" подтверждается представленными в материалы дела электронными сообщениями.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ). Решение Арбитражного суда от 20.12.2021 г. по делу N А40-210346/21, которым расторгнут Договор N ПМК-21/003 от 28.01.2021 г., вступило в законную силу 30.03.2022 г. -дата изготовления Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210346/21 в полном объеме.

Учитывая, что Товар поставлен не был и Договор расторгнут 30.03.2022 г., Истцом правомерна начислена неустойка до 30.03.2022 г.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. 2 ст. 333 ГК РФ).

При этом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом обстоятельств дела и доказательств, представленных лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Однако Ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2015 г. по делу N АЗЗ-12113/2013 указано, что отсутствие у истцов по искам убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, а наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. по делу N А40-128454/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова