Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72450/22 по делу N А40-51386/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-51386/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБУС-ЭНЕРДЖИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-51386/22 о взыскании с ООО "ГЛОБУС-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1176733015997) в пользу ООО "ЭнергоСтрой-Север" (ОГРН 1157847417672) 1 541 983 руб. 95 коп., в том числе: 1 008 054 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 309 136 руб. 56 коп. - пени, 135 176 руб. 72 коп. - стоимости давальческого материала, 89 616 руб. 67 коп. - процентов, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 28 419 руб. 84 коп., по иску ООО "ЭнергоСтрой-Север" (ОГРН 1157847417672) к ООО "ГЛОБУС-ЭНЕРДЖИ" (ОГРН 1176733015997) о взыскании 1 530 983 руб. 95 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, стоимости давальческого материала, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала,

При участии в судебном заседании:

от истца: Белых Ю.С. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Колесник П.А. по доверенности от 25.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 541 983 руб. 95 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, стоимости давальческого материала, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и стоимости давальческого материала, на основании статей 110, 309, 310, 330, 715, 728 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭнергоСтрой-Север" (Заказчик) и ООО "ГЛОБУС-ЭНЕРДЖИ" (Подрядчик) заключен договор подряда N 01/09-20-СМР-ЭСС-ЭГ-КЖ от 05 ноября 2020 года на выполнение работ

Стоимость работ по Договору на момент его заключения является твердой и составляет 3 360 180 рублей 00 коп., в том числе НДС 20 % в размере 560 030 рублей 00 коп.

Согласно п. 4.1 Срок начала работ по Договору с момента его подписания, срок окончания работ по Договору не позднее 31 декабря 2020 года.

В рамках указанного Договора Подрядчиком получены денежные средства в размере 1 008 054 рубля 00 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 - 09.02.2021 г.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Подрядчик не выполнил предусмотренный объем работ, также нарушив начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения.

24 марта 2021 года в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, а также уведомление о готовности ООО "ЭнергоСтрой-Север" принять фактически выполненные работы. Однако уведомление осталось без внимания.

Письма с Исх. N 24 от 29 января 2021 г., N 34 от 09 февраля 2021 г., N 45 от 25 февраля 2021 г. в адрес компании ООО "ГЛОБУС ЭНЕРДЖИ" так же остались без ответа.

В соответствии с п. 11.3 Договора подряда N 01/09-20-СМР-ЭСС-ЭГ-КЖ от 05 ноября 2020 года "Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор считается расторгнутым в день получения Стороной уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (семи) рабочих дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора".

Следовательно, дата расторжения Договора 02.04.2021 год.

24.06.2021 г. ООО "ЭнергоСтрой-Север" (Истец) направил в адрес ООО "ГЛОБУС- ЭНЕРДЖИ" (Ответчик), досудебную претензию с требованиями погасить задолженность и выплатить неустойку в пользу компании ООО "ЭнергоСтрой-Север".

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЭнергоСтрой-Север" к ООО "ГЛОБУС-ЭНЕРДЖИ" в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как установил суд первой инстанции, ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, поскольку ответчик является юридическим лицом и мог направить иного представителя. Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-51386/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова