Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 13АП-25533/22 по делу N А21-3359/2022

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2022 г.

Дело N А21-3359/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: Базанова С.В. по доверенности от 07.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25533/2022) ООО "НТ-Сервис Гай" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу N А21- 3359/2022(судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Балтсервис"

к ООО "НТ-Сервис Гай"

об обязании, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (далее - ООО "Балтсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НТ-Сервис Гай" (далее - ООО "НТ-Сервис Гай", ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку ООО "Балтсервис" в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш957- Г (РФ) - СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке:

- в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штук по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%,

- в количестве 100 штук по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, а также о взыскании неустойки за период с 23.12.2021 по 04.04.2022 в размере 6 465 216 руб., с последующим её начислением по дату фактической поставки товара.

Решением суда от 24.06.2022 на ООО "НТ - Сервис Гай" возложена обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку ООО "Балтсервис", в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) - СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке: - в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штук по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штук по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%; с ООО "НТ - Сервис Гай" в пользу ООО "Балтсервис" взыскана неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 6 465 216 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования истца об обязании осуществить поставку не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства в связи с нарушением срока поставки товара, в то время как положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае неисполнения должником обязательства. Также ответчик указывает на невозможность осуществления поставки товара в установленный договором срок, а также в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Кроме того, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

19.09.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО "Европа-Калининград" о замене ООО "Балтсервис" на стороне истца в порядке процессуального правопреемства на АО "Европа - Калининград".

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

В обоснование заявления АО "Европа - Калининград" представило лист записи о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица - ООО "Балтсервис".

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А21-3359/2022 - общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на общество с ограниченной ответственностью "Европа - Калининград" (ОГРН 1083925014326).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ООО "Балтсервис" (покупатель) и ООО "НТ-Сервис Гай" (поставщик) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование, расходные материалы, запасные части, комплектующие и прочие материалы, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить товар.

Согласно спецификации N 3 от 25.06.2021 к Договору поставщик принял на себя обязательство передать в адрес покупателя колесные пары РУ1Ш-957- Г (РФ) - СОНК в количестве 400 штук по цене 160 000 руб. за штуку, 100 штук по цене 163 000 руб. за штуку и 165 штук по цене 165 000 руб.

Срок поставки указанного товара - 180 календарный дней с даты подписания спецификации (до 22.12.2021).

В установленный в спецификации срок поставка товара в адрес истца не была произведена ответчиком в полном объеме.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 13.01.2022 с требованием об осуществлении поставки товара в полном объеме.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по дату фактической поставки товара не подлежит удовлетворению в связи с действием моратория.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В случае передачи поставщиком не всего объема товара, предусмотренного договором поставки, обязанность поставщика по передаче товара остается неисполненной, покупатель получает право потребовать передать недостающее количество товара (пункт 1 статьи 466 ГК РФ), а поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в спецификации к Договору сторонами был согласован срок поставки товара - 22.12.2021.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил в адрес истца 266 колесных пар по цене 160 000 руб. за штуку из 600 колесных пар, поставка которых согласована сторонами в спецификации к Договору.

В установленный в спецификации срок поставка остальной части товара не была осуществлена ответчиком.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование об обязании поставить весь объем товара, предусмотренный договором поставки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательства в связи с нарушением срока поставки товара, в то время как положения статьи 308.3 ГК РФ подлежат применению в случае неисполнения должником обязательства, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для предмета настоящего спора.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невозможность осуществления поставки товара в установленный договором срок, а также в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие доказательства невозможности поставки товара в установленный договором срок, а также в течение 5 дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.04.2022, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что планируемый срок поставки части товара - до 10.07.2022.

Вместе с тем, доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку спорного товара.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки поставщиком исполнения обязательства по передаче товара покупателю поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истец, размер неустойки за период с 23.12.2021 по 04.04.2022 составил 6 725 568 руб.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022 до окончания срока моратория.

В соответствии с расчетом суда первой инстанции, размер неустойки за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составил 6 465 216 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал, что в результате остановки на профилактику мощностей Выксунского завода Объединенной Металлургической компании, а также массового вывода вагонов из ремонта на фоне роста спроса на грузоперевозки образовался локальный дефицит цельнокатаных колес, были повышены среднерыночные цены на ЦКК. Также ответчик ссылается на рост цен на металл.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в целях исполнения обязательств по спорному договору ответчиком был заключен кредитный договор, а также договор с третьим лицом на поставку части товара истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчиком предприняты меры, направленные на исполнение обязательств по спорному договору, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока поставки товара до 3 400 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактической поставки товара.

В силу пункта 65 постановления N по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, пришел к выводу о том, что указанное требование является преждевременным в связи с действием моратория на банкротство, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "Балтсервис" на АО "Европа-Калининград" в связи с реорганизацией истца в виде присоединения.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2022 по делу N А21-3359/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "НТ - СЕРВИС ГАЙ" в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить поставку Обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС", в адрес грузополучателя ВЧДЭ Черняховск по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, колесных пар РУ1Ш-957- Г (РФ) - СОНК в количестве 334 штуки на общую сумму 65 088 000 руб. в следующем порядке: - в количестве 134 штуки по цене 192 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 195 600 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%, - в количестве 100 штуки по цене 198 000 руб./шт, в том числе НДС по ставке 20%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТ - СЕРВИС ГАЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТСЕРВИС": - неустойку за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 в размере 3 400 000 руб., - расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 436 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова