Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-40213/22 по делу N А40-189691/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-189691/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Дроздовой,

рассматривая в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-189691/21, по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" (ОГРН 1207700454840) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1057746394155) и Васютину Семену Викторовичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК" (ИНН 7733157510) о признании незаконным (ничтожным) договора N 64628-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2018

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлевич Л.Л. по доверенности от 01.02.2022;

от ответчиков: от Акционерного общества "Мосэнергосбыт" - Григорьянц А.В. по доверенности от 25.08.2022, от Акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - Гордеев Е.А. по доверенности от 17.08.2021, от Васютина Семена Викторовича - извещен, представитель не явился;

от третьих лиц: от Общества с ограниченной ответственностью "ИНЭК" - извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе д.19 к.1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и Акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о признании незаконным (ничтожным) договора N 64628-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2018, заключенного между Акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" и Васютиным Семеном Викторовичем, признании незаконным (ничтожным) договора энергоснабжения, заключенного между Акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Васютиным Семеном Викторовичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭК" и Васютин Семен Викторович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-189691/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебном заседании 01 августа 2022 года апелляционным судом установлены основания, предусмотренные ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020 N 12 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 270 АПК РФ Девятый Арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен - Васютин Семен Викторович.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" против удовлетворения исковых требований возражали.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители Васютина С.В. и ООО "ИНЭК" в заседание не явились.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указывает истец, гараж-стоянка, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1 построен в целях реализации городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП на средства участников долевого строительства и введен в эксплуатацию в соответствие с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77159000-003747 от 15.11.2011.

Решением собрания собственников машино-мест, оформленного протоколом от 25.10.2020 в качестве формы управления гаражным комплексом избрано товарищество собственников недвижимости "Гаражный комплекс Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1".

ТСН "ГК Пятницкое шоссе д. 19, к. 1" 26.11.2020 зарегистрировано в качестве юридического лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что при рассмотрении в Тушинском районном суде города Москвы гражданского дела N 02-3223/2021, 30.08.2021 ему стало известно о наличии договора N 64628-01-ДО об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 07.05.2018, заключенного между АО "Объединенная энергетическая компания" и Васютиным Семеном Викторовичем.

Согласно п. 2 Договора N 64628-01-ДО, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения объекта: нежилое помещение 31,2 кв.м., машино-место N 4, расположенное в гаражном комплексе по вышеуказанному адресу.

В соответствие с п. 7 Технических условий N 64628-01-ТУ от 24.04.2018, присоединение к электрическим сетям машино-места N 4, площадью 31." кв.м., принадлежащих Васютину С.В., произведено с использованием сети вводного устройства абонента. Абонентом является гараж-стоянка.

Из п. 7 технических условий N 64628-01-ТУ, следует, что основанием для использования сети вводного устройства является согласие балансодержателя ООО "ИНЭК" (письмо от 27.03.2018 б/н). Технологическое присоединение энергопринимающего устройства нежилого помещения площадью 31,2 кв.м. - машино-места N 4 к электрическим сетям осуществлено с использованием общедолевого имущества собственников машино-мест гаражного комплекса - вводного устройства абонента (гаражного комплекса).

Истец утверждает, что собственники гаражного комплекса не давали согласия на использование Васютиным С.В. общего имущества собственников, как это установлено гражданским и жилищным законодательством.

Из п. 7 технических условий следует, что согласие на подсоединение машино-места N 4 к сети вводного устройства гаражного комплекса выдано на основании письма ООО "ИНЭК" от 27.03.2018.

Вместе с тем, согласно договору N 36/18 о передаче функций управляющей организации от 14.03.2018, ООО "ИНЭК" с 14.03.2018 передало (уступило) ООО "Паркинг лайн", ОГРН 1187746246951 функции управляющей организации.

Согласно п. 1 Договора, ООО "Паркин лайн" с 14.03.2018 приняло на себя все функции, права и обязанности управляющей организации на объекте - гаражный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, к. 1.

Акт приема-передачи гаражного комплекса в управление от ООО "ИНЭК" к ООО "Паркинг лайн" подписан 14.03.2018.

Истец утверждает, что по состоянию на дату выдачи АО "ОЭК" технических условий N 64628-01-ТУ (ТУ N 64628-01-ТУ) - на 24.04.2018 решение собственников о выдаче Васютину С.В. разрешения на подключение машино-места N 4 к сети вводного устройства гаражного комплекса отсутствовало, а письмо ООО "ИНЭК" от 27.03.2018 имело признаки подложного документа, в силу отсутствия у ООО "ИНЭК" соответствующих полномочий.

Согласно п. 1 Технических условий от 24.04.2018 энергопринимающим устройством заявителя - Васютина С.В. является нежилое помещение площадью 31,2 кв.м, машино-место N 4.

В силу п. 2 технических условий, местом нахождения объекта 4 в целях электроснабжения которых осуществляется технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (Васютина С.В.) также указано нежилое помещение - машино-место N 4, площадью 31,2 кв.м.

Также истец утверждает, что с 2018 года Васютиным С.В., осуществлен захват всего помещение цокольного этажа гаражного комплекса площадью более 500 (пятьсот) квадратных метров, осуществлена его перепланировка, фактически ликвидировано машино-место N 4, на подключение которого к электросетям выдавались ТУ N 64628-01-ТУ, заключался договор N 64628-01-ДО и договор энергоснабжения.

В настоящее время, в помещении цокольного гаража осуществляется коммерческая и производственная деятельность, в том числе производственная - функционирование автомойки на 4 (четыре) поста, что подтверждается договором аренды от 01.03.2021.

Обладая законным правом на доступ во все помещения гаражного комплекса, председатель правления и представитель АО "ОЭК" с января месяца 2021 г. четыре раза не могли осуществить осмотр помещения электрощитовой гаражного комплекса, в силу противодействия со стороны лиц, находящихся в помещении автомойки.

Данное обстоятельство известно АО "ОЭК", поскольку по всем случаям недопуска представителей АО "ОЭК" в помещение электрощитовой были составлены соответствующие акты.

По утверждениям истца, используя общедолевое имущество гаражного комплекса, Васютин С.В. нарушает права собственников машино-мест гаражного комплекса.

Отсутствие согласия собственников на использование общедолевого имущества, допущенное грубое нарушение технических условий N 64628-01-ТУ от 24.04.2018 и договора N 64628-01-ДО от 07.05.2018, заключенные между Васютиным Семеном Виктровичем АО "Объединенная энергетическая компания" и АО "Мосэнергосбыт" договора подлежат расторжению.

На основании вышеизложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства N 861 от 27.12.2004, суд первой инстанции, установив, что оспариваемый договор энергоснабжения и договор о технологическом присоединении заключены в соответствии с действующими нормами права, приняв во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с п. 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, является акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец не обосновал, каким образом заключение договора технологического присоединения в отношении одного из машино-мест, расположенного в нежилом здании (гаражном комплексе), нарушает права иных членов товарищества собственников недвижимости.

Так, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861).

В соответствии с пунктом 3 раздела I Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения ими Правил N 861 и наличии технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела усматривается, что в марте 2018 года Васютин С.В. обратился в АО "ОЭК" с заявкой на технологическое присоединение 50 кВт с целью электроснабжения нежилого помещения 513,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1.

Учитывая, что заявитель не смог подтвердить факт государственной регистрации права собственности (иного законного права) на нежилое помещение 513,5 кв.м., по его инициативе заявка была скорректирована - в качестве объекта Васютин СВ. указал нежилое помещение 31,2 кв.м., представив соответствующее свидетельство о праве собственности.

Также Васютиным С.В. было представлено согласие ООО "ИНЭК", выполняющего функции управляющей организации гаражного комплекса, на присоединение в отношении машино-места заявителя 50 кВт.

В соответствии с п. 8(4) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах и иных объектах капитального строительства, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединен соответствующий многоквартирный дом или иной объект капитального строительства, собственником такого нежилого помещения или лицом, обладающим иным законным правом на нежилое помещение и имеющим право распоряжения нежилым помещением.

Согласно подп. "ж" п. 10 Правил N 861 к заявке прилагается, в том числе: в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Таким образом, согласие управляющей организации на присоединение к электрическим сетям нежилого помещения требуется лишь в случае, когда указанное помещение находится в многоквартирном доме.

В случае если нежилое помещение находится в ином объекте капитального строительства, получение согласие управляющей организации/общего собрания собственников нормативными актами в сфере технологического присоединения не предусмотрено.

С учетом изложенного, согласие ООО "ИНЭК" права истца не нарушает.

В дальнейшем АО "ОЭК" были подготовлены Технические условия N 64628-01-ТУ и заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 64628-01-ДО от 07.05.2018.

По результатам выполнения договорных мероприятий между АО "ОЭК" и Васютиным С.В. был подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 64628-01-07 от 06.07.2018, подтверждающий завершение процедуры технологического присоединения машино-места N 4 (31,2 кв.м) по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 19, корп. 1.

В свою очередь, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, АО "Мосэнергосбыт" добросовестно исполняя обязанности заключило договор энергоснабжения с Васютиным С.В., при соблюдении последним установленной законом и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 процедуры.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, договор об осуществлении технологического присоединения N 64628-01-ДО от 07.05.2018 и договор энергоснабжения от 20.07.2018 N 99314965 заключены с Васютиным С.В. в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Утверждения истца о том, что Васютин С.В. незаконно захватил все помещение цокольного этажа площадью 500 кв.м, в котором самостоятельно осуществляет коммерческую деятельность, опровергаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН от 18.10.2021, согласно которой Васютин С.В. единолично владеет на праве собственности нежилым помещением - цокольным этажом 503,6 кв. м

Также суд первой инстанции установив, что согласие на совершение сделки было дано на законных основаниях управляющей компанией ООО "ИНЭК" 27.03.2017, то есть в период наличия у нее полномочий по управлению гаражным комплексом, учитывая, что последующие управляющие организации, а также само товарищество собственников недвижимости являются, по существу, правопреемниками компании ООО "ИНЭК", действия представителей компании ООО "ИНЭК" по выдаче согласования на заключение сделки не оспаривались, правомерно применил нормы статей 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец должен был знать о наличии указанного согласования с момента его выдачи, а факт того, что отдельные члены ТСН могли узнать о нем позже, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года по делу N А40-189691/21 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын