Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 17АП-12914/22 по делу N А60-58948/2021

г. Пермь

15 ноября 2022 г.

Дело N А60-58948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Герасименко Т.С., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

при участии:

от ответчика Абдуррагимова А.С.о. - Изюров А.В., доверенность от 25.07.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Родниной Елены Юрьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2022, заключенного между должником и Абдуррагимовым Адилем Сабир оглы,

вынесенное в рамках дела N А60-58948/2021

о признании Шичинова Александра Георгиевича (ИНН 666000504500) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2022 Шичинов Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Роднина Елена Юрьевна.

05.07.2022 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, кадастровый номер 66:41:0207024:6487, площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д 190-а, ГСК "Щит", бокс N 112, заключенный между Шичиновым Александром Георгиевичем и Абдуррагимовым Адилем Сабир оглы (далее также ответчик). Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

От Абдуррагимова А.С.о. поступил отзыв, согласно которому не является заинтересованным с должником лицом, гараж купил за его фактическую стоимость в соответствии с техническим состоянием, денежные средства передал должнику, что подтверждается Договором и распиской о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает на неправильность вывода суда о добросовестности сторон сделки, поскольку на момент заключения оспариваемого договора должник знал о том, что спорный гаражный бокс составляет конкурсную массу, о специальном порядке реализации имущества, включенного в конкурсную массу. Отмечает, что спорный гараж включен в конкурсную массу, определением суда от 30.05.2021 в отношении него утверждено положение о порядке его реализации. При обращении в суд с заявлением финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, вырученные от продажи объекта, в конкурсную массу не поступали, должником не передавались. Вывод о соответствии среднерыночной стоимости гаражного бокса сделан судом в отсутствие надлежащего документального обоснования. Полагает неправильным применение судом общих правил рассмотрения споров по оспариванию сделки, поскольку в настоящем споре сделка является ничтожной в силу п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, поскольку совершена без участия финансового управляющего.

До начала судебного заседания от ответчика Абдуррагимова А.С.о. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому обжалуемое определение считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель Абдуррагимова А.С.о. поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2022 между Абдуррагимовым Адилем Сабир оглы (продавец) и Шичиновым Александром Георгиевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи (далее Договор), в соответствии с которым Покупатель покупает, а продавец продает нежилое помещение - гараж, кадастровый номер 66:41:0207024:6487, площадью 24,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, д 190-а, ГСК "Щит", бокс N 112.

В силу п. 1.5. Договора объект недвижимости продается по цене 140 000 руб.

В соответствии с п. 1.6. Договора Продавец гарантирует, что до заключения настоящего Договора вышеуказанный объект недвижимости никому не продан, не подарен, не заложен, в споре, под арестом или запретом не состоит, рентой, арендой, наймом или какими-либо иными обязательствами не обременен. На дату приобретения объекта недвижимости Продавец в браке не состоит, также отсутствуют лица, которые могут претендовать на Объект недвижимости или права которых нарушены отчуждаемым Объектом недвижимости.

Согласно разделу 2 Договора купли-продажи от 18.05.2022 г., расчеты Покупателя с Продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 140 000 руб. оплачена за счет собственных средств Покупателя при подписании настоящего Договора и до передачи его на регистрацию перехода права собственности. Подтверждением надлежащей оплаты денежных средств является собственноручная подпись Продавца на настоящем Договоре.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. по Договору переданы Абдуррагимов Адиль Сабир оглы должнику в наличной форме, о чем имеется собственноручная роспись должника в указанном договоре, а также подтверждается распиской, написанной должником.

20.05.2022 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на основании Договора купли-продажи от 18.05.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на гараж за N 66:41:0207024-66/199/2022-15, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.05.2022.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.05.2022 совершен в процедуре банкротства, без согласия финансового управляющего, с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Шичинова А.Г. с заявлением о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, на основании ст.ст. 61.2, 213.25 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражным апелляционным судом установлены основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В заявлении о признании сделки по купле-продаже нежилого помещения недействительной финансовый управляющий указывал на ее ничтожность, со ссылкой на совершение сделки в период введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего, без его участия, усматривая при этом причинение отчуждением должником имущества вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно ст. 10 ГК РФ (в редакции на момент совершения спорной сделки), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180).

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абз. 2,3 п. 5 названной статьи).

В силу п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В рассматриваемом случае решением от 11.01.2022 (резолютивная часть оглашена 27.12.2021) Шичинов А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Спорный гараж, являвшийся собственностью должника, с момента оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества составляет конкурсную массу. Данное имущество отчуждено должником по сделке в период процедуры реализации самостоятельно, финансовый управляющий не только не участвовал в сделке, но даже не был о ней должником извещен.

В силу прямой нормы п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, такая сделка является ничтожной. Следовательно, наличие встречного предоставления со стороны покупателя (денежные средства должником в конкурсную массу не переданы), добросовестность приобретателя имущества правового значения не имеют.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указанные обстоятельства не были учтены.

При таком положении заявление финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 18.05.2022 недействительной (ничтожной) сделкой подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 названной статьи).

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Ответчиком в настоящее время владеет спорным имуществом, сведения о последующем отчуждении спорного имущества ответчиком не представлены, в деле отсутствуют. Должник получил от ответчика в счет оплаты имущества 140 000 руб., что подтверждается собственноручной его росписью в спорном договоре.

С учетом изложенного в порядке применения последствий недействительности сделки спорное имущество подлежит возвращению Абдуррагимовым Адилемя Сабира оглы в конкурсную массу, при этом восстанавливается право требования Абдуррагимова А.С.о. к должнику, Шичинову Александру Георгиевичу в размере 140 000 руб.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права, с приведением резолютивной части согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы финансовым управляющим была оплачена государственная пошлина в общем размере 9 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2022 года по делу N А60-58948/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.05.2022, заключенный между должником и Абдуррагимовым Адилем Сабир оглы.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать Абдуррагимова Адиля Сабир оглы возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 190-а, ГСК "Щит", бокс N 112.

Восстановить Абдуррагимову Адилю Сабир оглы право требования к Шичинову Александру Георгиевичу в размере 140 000 руб.

Взыскать с Абдуррагимова Адиля Сабир оглы в пользу конкурсной массы должника Шичинова Александра Георгиевича 9 000 (девять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко С.В. Темерешева