Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-51016/22 по делу N А40-193193/2020

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-193193/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ООО "Технологии права" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 644 015,12 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Демьянова Алексея Геннадьевича,

при участии в судебном заседании: от ООО "Технологии права": Филькин Д.М., по дов. от 02.08.2022; Демьянов А.Г., лично, паспорт; от Демьянова А.Г.: Кушнер О.В., по дов. от 06.06.2022; от к/у ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ": Евдокимова Е.В., по дов. от 22.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 в отношении ИП Демьянова Алексея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Тюрин А.Ю., член ААУ "СЦЭАУ".

В Арбитражный суд г. Москвы 28.07.2021 поступило заявление ООО "Технологии права" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 644 015,12 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 21.10.2021 г. признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Демьянова А.Г. требование ООО "Технологии права" в размере 227 644 015,12 руб. из которых: 155 276 903,89 руб. - основной долг, 72 274 111,23 руб. - неустойка, 120 000 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-193193/20 отменено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Демьянова А.Г. требования ООО "Технологии права" в размере 227 644 015,12 руб. из которых: 155 276 903,89 руб. - основной долг, 72 274 111,23 руб. - неустойка, 120 000 руб. - госпошлина, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-193193/2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на доводы должника о ненадлежащем извещении о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, в апелляционном суде подлежали рассмотрению апелляционные жалобы ООО КБ "Новопокровский" в лице ГК "АСВ", Демьянова Алексея Геннадьевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель кредитора доводы заявления поддержал.

Представитель Демьянова А.Г. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящее время судебные акты, подтверждающие требования ООО "Технология права", отменены.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 07.04.2022 исковое заявление ООО "Технология права" к Демьянову Алексею Геннадьевичу оставлено без рассмотрения, заочное решение Балашихинского городского суда от 18.03.2020 по делу N 2-1016/2020 отменено.

Апелляционным определением Московского областного суда от 24.08.2022 решение Балашихинского городского суда от 27.07.2020 по делу N 2-2577/2020 по исковому заявлению ООО "Технология права" к Демьянову Алексею Геннадьевичу отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, требования ООО "Технологии права" к Должнику возникли в результате цепочки сделок по переуступке прав денежного требования и основаны на:

- договоре уступки прав (требований) N НТВ/П/Ц-4/2018 от 09.01.2018, заключенном между ООО "НОВОТЕХ" и ООО "Петрол",

- договоре уступки прав (требований) N 2/2018 от 01.02.2018, заключенном между ООО "Петрол" и ООО "Технология права",

- договоре уступки прав (требований) N НВТ/П/Ц-2/2018 от 09.01.2018, заключенном между ООО "НОВОТЕХ" и ООО "Петрол",

* договоре уступке прав (требований) N НВТ/П/Ц-2/2018 от 09.01.2018, заключенном между ООО "Петрол" и ООО "Технология права",

* договоре поставки нефтепродуктов N НВТ-СНТ-08-16 от 31.08.2016, заключенном между ООО "НОВОТЕХ" и ООО "Сервис Нефтепродукт",

- договоре поручительства N 8/16 от 17.10.2016, заключенном между Демьяновым А.Г. и ООО "НОВОТЕХ",

- договоре поставки нефтепродуктов N ВНЛ 0002 от 06.04.2015, заключенном между ООО "Венойл" и ООО "НОВОТЕХ",

- договоре поручительства N 4/16 от 05.10.2016, заключенном между ООО "НОВОТЕХ" и Демьяновым А.Г.,

- договоре поставки нефтепродуктов N ВНЛ-002 от 31.03.2015, заключенном между ООО "Венойд" и ООО "НОВОТЕХ",

- договоре поручительства N 5/16 от 05.10.2016, заключенном между ООО "НОВОТЕХ" и Демьяновым А.Г.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2021 Демьянов А.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 чт. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В ходе расследование данного уголовного дела было установлено кредитование ряда технических организаций с целью проведения схемных операций с ликвидностью Банка, в том числе и с использованием компании ООО "Венойл", ООО "Сервис нефтепродукт", являвшимися связанными с руководством Банка (а именно - Демьяновым А.Г.).

Следствием установлено, что ООО "Сервис Нефтепродукт" выступало в качестве фиктивного заемщика, имело сомнительную платежеспособность. Так, ООО "Сервис Нефтепродукт" было подконтрольно Демьянову А.Г. Все документы от имени указанного юридического лица подписывались Пожарской И.Б. по указанию Демьянова А.Г.

ООО "Венойл" (поручитель ООО "Сервис Нефтепродукт") - компания зарегистрирована 19.09.2013 с минимальным уставным капиталом, сведения о директоре данного поручителя, подписавшего договор поручительства, признаны недостоверными по заявлению самого руководителя общества.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Сервис Нефтепродукт", открытому в Банке, следует, что 28.06.2016 и 29.06.2016 ООО "Сервис Нефтепродукт" получены кредитные денежные средства в общем размере 87 млн руб. на основании договора об открытии кредитной линии N 2016/КЛЗ/М-53 от 27.06.2016; 17.02.2017 и 28.02.2017 ООО "Сервис Нефтепродукт" получены кредитные денежные средства в общем размере 135 млн руб. по договору об открытии кредитной линии 2017/КЛЗ/М-25 от 17.02.2017.

17.02.2017 и 28.02.2017 полученные Заемщиком кредитные средства в общем размере 135 005 240 руб. перечислены на расчетные счета ООО "Венойл" частично в качестве оплаты за приобретение строительных материалов, частично - в качестве оплаты за нефтепродукты по договору N ВЕН 17/02/1 от 17.02.2017 г., сумма 69 950 784-00 в т.ч. НДС 18% - 10670458.58

69 950 784 руб., полученные ООО "Венойл", перечислены в этот же день на расчетный счет ООО "НОВОТЕХ" (ИНН 7702724670), открытый в ПАО СБЕРБАНК:

- основание платежа: возврат аванса по договору поставки N НВТ-01/14 от 15.01.2014, сумма 36 577 825-60. В т.ч. НДС (18%);

* оплата по договору уступки прав требования N 02/2016 от 12.09.2016, сумма 7 870 000-00.Без налога (НДС);

* оплата по договору цессии N НВТ-1-02/17 от 01.02.2017 г., сумма 25 500 000-00. Без налога (НДС).

Учитывая, что ООО "Сервис Нефтепродукт" и ООО "Венойл" фактически не осуществляли предпринимательской деятельности, Банк полагает, что договор поставки нефтепродуктов N НВТ-СНТ-08-16 от 31.08.2016, заключенный между ООО "НОВОТЕХ" и ООО "Сервис Нефтепродукт", договор поставки нефтепродуктов N ВНЛ 0002 от 06.04.2015, заключенный между ООО "Венойл" и ООО "НОВОТЕХ", договор поставки нефтепродуктов N ВНЛ-002 от 31.03.2015, заключенный между ООО "Венойл" и ООО "НОВОТЕХ", а также обеспечительные сделки - договор поручительства N 8/16 от 17.10.2016, заключенный между Демьяновым А.Г. и ООО "НОВОТЕХ", Договор поручительства N 4/16 от 05.10.2016, заключенный между ООО "НОВОТЕХ" и Демьяновым А.Г., договор поручительства N 5/16 от 05.10.2016, заключенный между ООО "НОВОТЕХ" и Демьяновым А.Г., заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Кроме того, договоры поручительства заключены между ООО "НОВОТЕХ" и Должником не в даты заключения договоров поставки, а в 2016 году, после перечисления и использования кредитных средств Банка через счета ООО "Сервис Нефтепродукт" и ООО "Венойл", таким образом, также имеются основания предполагать, что указанные договоры заключены с целью обеспечения схемных операций.

В пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 указано, что выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Доказательством умышленного поведения стороны являются свидетельские показания участников цепочки сделок, которые нашли свое отражение во вступившем в силу приговоре замоскворецкого районного суда города Москва от 22.06.2021 (далее - Приговор от 22.06.2021) "_которая заключалась в подыскивании лиц, желающих получить дополнительный источник дохода, испытывающих материальные трудности, которые на систематической основе за материальное вознаграждение согласились выступить в роли представителей контролируемых им и Демьяновым А.Г. фиктивных организаций;_и организации изготовления, подписания у представителей фиктивных организаций, и представлении ООО КБ "Новопокровский" от имени ООО "Базис" (ИНН 7708773970) ООО "Рефкомплект" (ИНН 7724826789), ООО "Сервис Нефтепродукт" (ИНН 770552441) документов_" (стр. 30 приговора от 22.06.2021), а также представленный документооборот.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 по делу N А40-193193/20 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Технологии права" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Е.Ю. Башлакова-Николаева