Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-72041/22 по делу N А40-230044/2018

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-230044/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-230044/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "ОТКРЫТИЕ ТВ" (ОГРН: 1097746773409) к Обществу с ограниченной ответственностью "С.Д.САТ.КОММУНИКЕЙШНС" (ОГРН: 1022800518410) о взыскании задолженности и по встречному иску о признании лицензионного соглашения расторгнутым

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

11.07.2022 ООО "Сатком" представило заявление о пересмотре решения от 03.12.2019 по новым обстоятельствам в порядке 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 08.11.2022 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве нового обстоятельства указывает на то, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец является правообладателем телеканалов, на этом же настаивал истец в своих пояснениях, однако по мнению заявителя истец скрыл тот факт, что не является правообладателем контента.

08 апреля 2022 года ответчик ООО "САТКОМ" получил письмо о прекращении вещания телеканалов Дискавери на территории РФ, в котором истец по настоящему делу признает, что не является правообладателем.

Так, в письме, в частности, указывается: "Настоящим Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ООО "Открытие ТВ", ОГРН 1097746773409, далее "ДИСКАВЕРИ") уведомляет Вас о прекращении вещания Телеканалов портфеля "Discovery" с 20:30 по московскому времени "09" марта 2022 года, в связи с тем, что дальнейшая трансляция указанных Телеканалов на территории Российской Федерации является коммерчески невыгодной и неэффективной по мнению ДИСКАВЕРИ, а также в связи с решением правообладателей контента прекратить трансляцию указанных Телеканалов на территории Российской Федерации. ДИСКАВЕРИ просит произвести оплату всех лицензионных платежей за период до "08" марта 2022 года (включительно)."

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является существенным для спора в рамках настоящего дела.

При этом, суд первой инстанции посчитал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу - часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 АПК РФ могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителями не приведено, и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2022 года по делу N А40-230044/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская