Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-9225/22 по делу N А45-6087/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А45-6087/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., после перерыва - помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9225/2022) общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсити" на решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6087/2022 (судья Галкина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсити" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, Сухарная ул., д. 96, этаж 1, ОГРН 1145476042810, ИНН 5404508536) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сталь" (630041, Новосибирская область, город Новосибирск, 2-я Станционная ул., д. 30 к. 11, офис 204, ОГРН 1185476048240, ИНН 5404076117) о взыскании 154 496, 77 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва - Цапаев Юрий Иванович, паспорт, диплом, доверенность б/н от 30.12.2021 ( после перерыва в режиме веб-конференции);

от ответчика: до и после перерыва - Царев Николай Викторович, паспорт, доверенность от 30.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсити" (далее - истец, апеллянт, ООО СК "Стройсити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Сталь" (далее - ответчик, ООО ТД "Сталь") о взыскании задолженности за недопоставленный товар в размере 154 496, 77 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг N 02/02/22 от 02.02.2022.

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора поставки N 1503/21-П от 15.03.2021 в части поставки товара - уголка 50х50х5 ст. 3/пс-5 в количестве, меньшем, чем определенно договором.

Решением от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6087/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6087/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащей упаковки товара. При этом указывает, что суд не придал должного значения показаниям свидетелей, выводам проведенной досудебной экспертизы. Извещение по телефону о недопоставки товара является обычаем делового оборота. Кроме того, истец отмечает на неверно оформленные документы при осуществлении поставки (транспортная накладная от 01.02.2022, счет фактура 01.02.2022), считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица перевозчика груза, а также не вызвал в качестве свидетеля представителя транспортной компании.

Определением от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает, что доказательством поставки товара в соответствии с условиями договора является УПД N 19 от 01.02.2022, подписанный работником истца Черновым Д.П., без замечаний и нареканий по качеству и количеству, а также пояснения директора ООО ТД "Сталь" Пискунова Д.В. об отгрузке товара по договору в адрес истца с соблюдением правил к упаковке товара, в заводской обвязке с бирками завода-изготовителя. Упаковка-обвязка нарушена (фактически удалена) в процессе и в целях разгрузки товара с транспортного средства перевозчика, так как истец, как покупатель не обладал грузоподъемным механизмом способным разгрузить товар не нарушая целостности упаковки-обвязки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему приобщены судом к материалам дела.

01.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.11.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением апелляционного суда от 09.11.2022 в составе суда произведена замена, сформирован состав суда. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО СК "Стройсити" (покупатель) и ООО ТД "Сталь" (поставщик) был заключен договор поставки N 1503/21-П (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок покупателю, а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях (счетах, спецификациях, УПД), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора, поставщик отгружает товар с допустимым отклонением в пределах +/- 5% (допустимая норма погрешности) от согласованного в приложении количества - в соответствии с заводской упаковкой, формой-раскроем и нормой загрузки вагона. При этом стороны при расчетах руководствуются сведениями о количестве товара, указанными в железнодорожных накладных, а при поставке автотранспортом - в товарно-транспортных накладных или в товарных накладных или в УПД.

01.02.2022 ООО ТД "Сталь" доставил и отгрузил ответчику товар по счету-фактуре N 19.

Как указывает истец, при осмотре товара были установлены следующие обстоятельства: упаковка не была опломбирована заводской маркой и отсутствовали шильдики, которые должны были указывать вес и количество метала, также по предварительному подсчету обнаружилась недопоставка товара по весу, в связи с чем, составлен соответствующий акт N 1 от 02.02.2022. Ответчику было направлено письмо с предложением о прибытии 09.02.2022 для совместного обследования товара. В связи с неприбытием ответчика, 14.02.2022 составлен акт самостоятельного осмотра N 2.

Согласно условиям договора, истец обратился в Новосибирскую городскую Торгово-промышленную палату для определения фактического веса поставленного товара, о чем уведомил ответчика.

03.03.2022 составлен акт экспертизы N 2148-02-0091, в соответствии с которым масса товара составляет 17695 +/- 10 кг. Отклонение составляет 2303 +/- 10 кг, что в денежном выражении составляет 154 496, 97 руб.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами N 26 от 08.02.2022 и N34 от 16.02.2022, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора стало основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки, являющемуся одним из видов договора купли-продажи, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 N 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей", предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8)). В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик спорный товар поставил истцу по счету-фактуре (УПД) N 19 от 01.02.2022, согласно которому истцу поставлен уголок 50х50х5 ст. 3сп/пс-5. При этом единица измерения указана в тоннах. Всего количество товара 19, 998 т. Товар принят представителем истца 01.02.2022.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Законом о бухгалтерском учете предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. В статье 9 Закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Таким образом, в хозяйственной деятельности субъектом может быть применен универсальный передаточный документ (УПД) либо товарная накладная, в связи с чем, счет фактура N 19 от 01.02.2022 является относимым и допустимым доказательством поставки товара.

Суждения апеллянта о подписании указанного документа неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке истец не заявлял.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Факт поставки товара объемом 19,998 т. подтверждается универсальным передаточным документом N 19 от 01.02.2022, подписанным сторонами без замечаний, в котором отражен факт поставки, наименование покупателя и продавца, а также подпись представителя ООО СК "Стройсити", скрепленная печатью истца.

в силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае, на представленном УПД от 01.02.2022 N 19 - л.д. 32 т.1 имеется оттиск печати ООО СК "Стройсити", о фальсификации которой истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, равно, как и не было заявлено о выбытии печати из владения ответчика, из чего следует, что принятие товара Черновым Д.П. одобрено истцом.

В числе прочего судом оценены показания свидетелей Карпова А.В., Чернова Д.П., Плохотникова С.И.

Из показаний свидетеля Карпова А.В., который является работником истца (снабженец), следует, что 01.02.2022 на приемке товара он не присутствовал, товар не видел, но со слов Чернова Д.П., принимавшего товар, ему известно, что товар был без шильдиков, бирок. Также пояснил, что у Чернова должна быть доверенность.

Свидетель Чернов Д.П., являющийся работником истца, пояснил, что 01.02.2022 принимал товар, товар был обмотан проволокой, бирок и пломб не было. Доверенности на приемку товара у него не было, приемку товара он проводит в случае, когда на объекте нет прораба, случается это периодически. Также пояснил, что инструкций о порядке приема товара не получал.

Таким образом, суд апелляционный инстанции считает необходимым отметить характер ведения внутрихозяйственной деятельности ООО СК "Стройсити", как существенное обстоятельство для разрешения настоящего спора. Иными словами, организация приемки ООО СК "Стройсити" товара допускает возможность принятия товара Черновым Д.П., на периодичность которой, указывают свидетельские показания. При таких обстоятельствах, исходя из неоднократности осуществления действий по приемки товара и подписании соответствующих документов, Чернов Д.П. при разумной степени заботливости и осмотрительности должен был осознавать значимость процедуры при принятии товара, как по качеству, так и по количеству (объему), однако, каких-либо замечаний или нареканий по качеству и количеству товара им не указано и не заявлено.

Вместе с тем, возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недопоставки товара в момент его передачи.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им недопоставки товара, а равно частичное невыполнение обязательств со стороны поставщика, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Однако отсутствие надлежащей фиксации и уведомление об их наличии продавца осложняет стабильность гражданских отношений.

Другими словами, при сопоставлении тяжести аномалий поведения противоборствующих сторон, взвешивая интересы каждой из них с учетом допущенного отступления от эталона типичного поведения участника гражданских правоотношений, суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота при подобной альтернативе обладают интересы добросовестного участника в сравнении с интересами недобросовестного.

В настоящем деле, заявляя о недопоставке товара, покупатель при разумной степени заботливости и осмотрительности, как добросовестный участник гражданских правоотношений, препятствуя возникновению неблагоприятных последствий, должен был обеспечить надлежащее хранение спорного товара до момента определения его объема с последующим уведомлением поставщика и при его участии, однако в материалах отсутствуют относимые и допустимые доказательства по организации истцом такого хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано указал на то, что истцом не соблюдены условия пункта 5.5. договора в части условий о том, что в случае обнаружения несоответствия товара, покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и вызвать телеграммой представителя поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего хранения спорного товара, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к акту экспертизы N 2148-02-00091 от 03.03.2022, равно как и к актам о приемке материалов, составленные истцом 02.02.2022, 14.02.2022 по причине нарушения их составления, разночтений в указании количества.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки в договорном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и истцом надлежащими доказательствами не опровергнут, равно как и не представлено в материалы дела доказательств надлежащего хранения спорного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля водителя транспортной компании, не принимается, поскольку согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу приведенной нормы права вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Таких оснований, по мнению апелляционного суда, с учетом иных доказательств по делу в их совокупности не имелось.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчика груза, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального Закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перевозчика.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В материалы дела не представлены доказательства того, что непривлечение к рассмотрению в деле указанного третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в данном процессе.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройсити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева