Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71184/22 по делу N А40-188904/2021

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-188904/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-188904/21 по исковому заявлению ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" (ОГРН: 1175027002556) к ИП Бутузов М.В. (ОГРН: 317505000018539) о взыскании 2 121 743,53 руб. и по встречному исковому заявлению ИП Бутузов М.В. к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" о признании недействительным отказа от договора, признании договора расторгнутым с 02.08.2021, взыскании 1 125 745,17 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Полковникова А.С. по доверенности от 21.12.2021,

от ответчика: Ляпин М.В. по доверенности от 29.09.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Бутузову М.В. о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 950 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 989,44 руб. за период с 10.08.2021 г. по 01.09.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 г. по дату исполнения судебного решения; пени в размере 163 154,09 руб. за период с 20.05.2020 г. по 22.07.2021 г.

В свою очередь ИП Бутузов М.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" о признании недействительным отказа от исполнения договора субподряда N АСУДД/1 от 21.01.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 7.5 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ; о признании договора субподряда N АСУДД/1 от 21.01.2020 г. расторгнутым с 02.08.2021 г. на основании немотивированного отказа от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ; о взыскании суммы задолженности в размере 930 400 руб., неустойки в размере 195 345,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности с 22.10.2021 г. по дату исполнения обязательства по оплате (с учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центродорпроект" (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Бутузовым Максимом Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор субподряда N АСУДД/1 от 21.01.2020 г.

Разделом 5 договора установлен Порядок сдачи-приемки работ.

В связи с увеличением объема проектирования, стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 от 17 февраля 2020 г. к договору.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО "Центродорпроект" указало, что в ходе исполнения договора им перечислены денежные средства в размере 1 950 600 руб. в качестве авансового платежа.

Истец указал, что 22.07.2021 г. договор расторгнут на основании п. 7.5 договора в связи с отказом заказчика от его исполнения, которое мотивировано нарушением сроков выполнения работ и устранения недостатков.

По мнению ООО "Центродорпроект", так как разработанная исполнителем проектная документация не согласована с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, она не имеет потребительской ценности, кроме того, в связи с нарушением сроков, исполнение утратило интерес для заказчика, вследствие чего, у исполнителя отсутствуют основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса.

Срок добровольного исполнения обязательства по возврату аванса наступил 09.08.2021, но денежные средства не возвращены, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ввиду чего, ООО "Центродорпроект" обратилось в суд.

ИП Бутузов М.В. обратился со встречным иском к ООО "ЦЕНТРОДОРПРОЕКТ" о признании недействительным отказа от исполнения договора субподряда N АСУДД/1 от 21.01.2020 г. по основаниям, предусмотренным п. 7.5 договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ; о признании договора субподряда N АСУДД/1 от 21.01.2020 г. расторгнутым с 02.08.2021 г. на основании немотивированного отказа от его исполнения в порядке ст. 717 ГК РФ; о взыскании суммы задолженности в размере 930 400 руб., неустойки в размере 195 345,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму непогашенной задолженности с 22.10.2021 г. по дату исполнения обязательства по оплате.

Суд первой инстанции рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, установил, что первоначальные требования подлежат отклонению полностью, а встречные удовлетворению в части.

Истец считает, что сумма неотработанного аванса является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

В Определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Верховный Суд РФ указал, что законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Согласно положениям статей 309, 310, 702, 703, 711, 715, 717, 720, 746, 753 ГК РФ, вне зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения работ, а также немотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки результата выполненных работ, не освобождает его от обязанности по оплате работ, которые были выполнены в период действия договора и приняты заказчиком.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе судом изучены и отклоняются по следующим основаниям.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о приемке им результата работ суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства:

- акты сдачи-приемки работ, подписанные сторонами, являлись предварительными;

- лица, которым направлялась документация по электронной почте, не имели полномочия на ведение переписки, предполагающей ответственность за приемку работ по договору.

Указанные обстоятельства исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку.

Тот факт, что истец именует акты сдачи-приемки работ предварительными не исключает того, что своей подписью в актах истец подтвердил получение им проектной документации.

При исследовании вопроса о получении истцом проектной документации, разработанной ответчиком, судом были исследованы электронная переписка ответчика с работниками истца, акты, подписанные руководителем истца, заключение Мосгосэкспертизы, а также документы (акты и накладные), подтверждающие передачу проектной документации государственному заказчику. Сведения об этом суд указал на страницах 5 и 6 своего решения.

Пересылка проектной документации по электронной почте была прямо предусмотрена договором и закреплена в пунктах 5.2.2.1 и 5.2.2.3, о чем судом первой инстанции было указано. Возможность и обоснованность направления ответчиком проектной документации на электронные адреса не указанные при заключении договора исследовались судом первой инстанции и получили свою оценку.

При этом суд первой инстанции признал довод истца необоснованным, так как переписка велась с использованием корпоративных адресов электронной почты и в ходе судебного рассмотрения дела факт получения проектной документации был подтвержден и иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Абишева Р. В. и данными, предоставленными ГКУ "Москворечье", куда в последствии истец передал разработанную ответчиком проектную документацию.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, при рассмотрении вопроса о том, что проектная документация, разработанная ответчиком, соответствует техническому заданию, исходным данным и техническим регламентам и имела потребительскую ценность суд первой инстанции не учел следующие фактические обстоятельства:

- без выполнения второго этапа приемка работ по 3 и 4 этапу невозможна, так как последовательное выполнение этапов работ предусмотрено договором и технологией их производства;

- не согласованная с эксплуатирующими организациями документация не позволяет завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, что исключает наличие у такой документации потребительской ценности;

- проектная документация корректировалась, привлеченным истцом индивидуальным предпринимателем Федоровй Е. С.

Указанные доводы и обстоятельства исследовались судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и получили надлежащую оценку.

Из буквального толкования текста календарного плана (приложение N 2 к договору), который цитирует истец в своей апелляционной жалобе, не следует, что этапы должны выполняться последовательно. Более того, даже в цитируемом истцом в апелляционной жалобе тексте указано, что срок выполнения работ по этапу 3 исчисляется после разработки проекта (этапа 1).

Технологически выполнение этапа 2 (согласование проектной документации с Департаментом транспорта г. Москвы) невозможно до начала работ, предусмотренных этапом 4 (разработка рабочей документации), так как согласованию подлежит рабочая документация (разрабатываемая в ходе выполнения работ 4 этапа), что подтверждается замечаниями ЦОДД, в которых перечислялись недостатки именно рабочей документации.

Выполнение этапа 3 (получение положительно заключения Мосгосэкспертизы) было начато самим истцом, так как именно он передавал в Мосгосэкспертизу в составе всего проекта разделы проектной документации, разработанные ответчиком. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец не только был согласен с тем, что работы по этапу 3 должны начаться ранее выполнения этапа 2, но и самостоятельно осуществил действия, направленные на это.

Отказ в согласовании проектной документации эксплуатирующими организациями был обусловлен не недостатками самой проектной документации, а отсутствием согласованного с Департаментом транспорта города Москвы раздела за разработку и согласование которого отвечал непосредственно сам истец.

Качество разработанной ответчиком проектной документации, ее соответствие техническому заданию, исходным данным и техническим регламентам, подтверждено положительным заключением Мосгосэкспертизы.

Наличие потребительской ценности у переданной истцу проектной документации подтверждается среди прочего фактом того, что данную документацию истец передал своему заказчику и получил за нее оплату.

Договор на корректировку проектной документации с Федоровой Е.С. был заключен уже после передачи проектной документации истцом в ГКУ "Москворечье", а доказательства, свидетельствующие о том, что причиной корректировки проектной документации явились ее недостатки истцом не представлены.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о том, что нарушение срока согласования проектной документации явилось следствием непредоставления истцом исходных данных, суд первой инстанции не учел тот факт, что каких-либо писем, свидетельствующих о невозможности своевременно приступить к работам, невозможности проведения работ, обстоятельствах, не зависящих от ответчика, способных повлиять на изменение сроков выполнения работ, от ответчика в срок установленный договором для выполнения этапов работ, не поступило.

При рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции были приняты во внимание нижеследующие фактические данные.

Согласование проектной документации, разработанной ответчиком, осуществляла подведомственная Департаменту транспорта организация - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ЦОДД).

Первые замечания ЦОДД были получены истцом 14.07.2020, что подтверждается письмом ЦОДД N 01-09-6411/20 от 14.07.2020 (приложение N 16 к отзыву на иск от 21.10.2021).

Из указанного письма ЦОДД следует, что проектная документация на согласование была направлена 16.06.2020, что свидетельствует о том, что задержки с передачей проектной документации на согласование со стороны ответчика не было.

Также из указанного письма следует, что согласование с ЦОДД проходила не вся документация, а лишь два подраздела: ТКР.АСУДД и СО.

Возвращая указанным письмом документацию на доработку ЦОДД первым же замечанием указал, что отсутствует согласование межведомственной комиссии Департамента транспорта.

Согласование межведомственной комиссии Департамента транспорта получается на проект организации дорожного движения на период эксплуатации объекта, разработка которого не входила в обязанности ответчика (данный раздел не указан ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему).

Указанное согласование по условиям договора истец обязался получить без участия ответчика, что прямо указано в техническом задании, согласно пункту 11 которого (приложение N 1 к договору) истец предоставляет в качестве исходных данных, проект организации дорожного движения и на период эксплуатации, и на период строительства объекта.

Согласно показаниям Абишева Руслана, являющегося главным инженером проекта, установлено, что разделы документации ТКР.АСУДД и СО только стадии "рабочая документация" проходили согласование ЦОДД, которое не было получено по независящим от ответчика причинам - в связи с отсутствием согласования Департамента транспорта поскольку требовалась корректировка проекта планировки территории (протокол допроса свидетеля Абишева Р., оформленный нотариусом Лопатченко И. А., ответ на вопрос N 5).

Таким образом, нарушение срока согласования с Департаментом транспорта проектной документации, разработанной ответчиком, является следствием не совершения истцом действий, предусмотренных договором (предоставления исходных данных), до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, что по правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует признать просрочкой кредитора, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не может быть признан просрочившим выполнение работ по второму этапу.

Ссылки истца на нарушение ответчиком требований пункта 4.3.6 договора и статьи 716 ГК РФ по которым подрядчик должен немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении любых независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок в данной ситуации ошибочны. Данные положения договора и закона не подлежат применению, так как должны применяться только при обнаружении обстоятельств, о которых заказчику не известно. В рассматриваемом же случае, предоставление проекта организации дорожного движения, согласованного с Департаментом транспорта являлось обязанностью заказчика по условиям договора, о которой он не мог не знать.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции дана правильная оценка фактических обстоятельств, в результате которой суд пришел к выводу, что причиной отказа ЦОДД в согласовании проектной документации, разработанной ответчиком, послужило отсутствие согласованного с Департаментом транспорта города Москвы проекта организации дорожного движения. Предоставление указанного проекта являлось обязанностью истца по условиям заключенного между сторонами договора, что прямо указано в пункте 11 Технического задания, оформленного как приложение N 1.

По мнению истца, необоснованное применение судом статьи 424 ГК РФ при определении размера задолженности выразилось в том, что:

- расчет стоимости фактически выполненных работ по договору произведен методом вычитания сметной стоимости услуг из договорной цены, что противоречит общим принципам ценообразования;

- все предварительные акты, подтверждающие фактическое выполнение работ ответчиком, носят стоимостной характер;

- экспертная оценка стоимости фактически выполненных работ не проводилась.

Однако в договоре отсутствуют сведения о стоимости услуг по согласованию проектной документации. С данным фактом истец согласился, прямо указав в исковом заявлении, что условия договора на позволяют определить согласованную стоимость какого-либо отдельного вида работ, поскольку содержат только разбивку сумм поэтапной оплаты (10 абзац на странице 3).

Пункт 1 статьи 709 ГК РФ, согласно которому, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В связи с тем, что ответчиком были выполнены все работы и услуги кроме получения согласования с Департаментом транспорта, стоимость выполненных работ может определяться путем вычитания из цены договора стоимости услуг по получению такого согласования.

Стоимость услуг по согласованию проектной документации и порядок ее определения установлен сметной документацией, разработанной истцом и получившей положительное заключение государственной экспертизы - том 9.1 (шифр ОК-13/01/20/1-СМ1).

Согласно строке 53 сводного сметного расчета (приложение 1 к письменным пояснениям ответчика от 08.12.2021), являющегося частью указанного тома сметной документации, стоимость услуг по согласованию проектно-сметной документации, определяется по правилам, установленным пунктом 12.5 приложения 6 к ТСН-2001.12.

В указанном пункте Территориальных строительных нормативов для города Москвы (приложение 2 к письменным пояснениям ответчика от 08.12.2021) указано, что стоимость согласования проектной документации определяется по принципу: в размере 0,15% от общей стоимости по главам 1-9 сводного сметного расчета. Таким образом, стоимость согласования проектной документации определяется в процентном отношении от стоимости всех работ, необходимых для строительства проектируемого объекта.

Стоимость строительства объектов, проектируемых ответчиком, согласно тому же сводному сметному расчету, составляет 33 242 400 рублей.

Таким образом, стоимость услуг по согласованию проектной документации составляет: 33 242 400 х 0,0015 = 49 863,60 рублей.

Возможность определения стоимости фактически выполненных работ по договору методом вычитания сметной стоимости услуг из договорной цены не может противоречит каким- либо принципам ценообразования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что, применив правила определения цены, установленные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, ответчик в итоговом акте, направленном в адрес истца, указал стоимость услуг по получению согласования Департамента транспорта равной 150 000 рублей, оснований для взыскания с истца суммы большей, чем указано в исковом заявлении, не имелось.

Довод истца о том, что все акты носят стоимостной характер и стоимость работ должна рассчитываться по перечисленным им в апелляционной жалобе актам ошибочен, так как не учитывает итоговый акт, направленный ответчиком 12.08.2021 в приложении к ответу на уведомление об одностороннем отказе от договора.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции дела истец расчет задолженности не оспаривал, о проведении экспертной оценки стоимости фактически выполненных работ не заявлял, в связи с чем, приведенный расчет размера задолженности обоснованно принят судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-188904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова